Решение по делу № 2-65/2017 (2-4116/2016;) от 11.07.2016

решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года

дело № 2-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 07 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Трегубова Е.В. 11.07.2016 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ЖКС), обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – Общество), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные требования просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с 14.02.2015 по 21.03.2016 денежные средства в сумме 103568 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3271,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27000 руб. (л.д. 2-5, 89-90, 202-203, 207-211).

Свои требования истица мотивировала тем, что является сособственником вышеуказанной квартиры (2/3 доли в праве), в период с 14.02.2015 по 21.03.2016 происходили заливы водой квартиры истицы с потолка. До 01.04.2015 управляющей организацией являлось ЖКС, после – Общество, в связи с чем истица полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинённый ей ущерб.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ЖКС в судебном заседании с требованиями и доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Общества в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Третье лицо Трегубов Д.И., сособственник квартиры (1/3 доля в праве, сын истицы) в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против взыскания денежных средств в пользу истицы (матери) не возражал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-341/2012 (2-4425/2011), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является истица (2/3 доли) и её сын – третье лицо (1/3 доля).

Обратившись в суд с настоящим иском, Трегубова Е.В. указала, что в период 14.02.2015 по 21.03.2016 с крыши происходили заливы водой квартиры, что причинило ущерб коридору, площадью 9,8 кв.м, а именно имеются следы протечки на потолке – следы протечек на перекрытии в виде пятен, разводов на общей площади 2,5 кв.м, следы протечек на плитках и каркасе подвесного акустического потолка, на стенах – следы протечек в виде пятен, потеков, повреждения выравнивающего слоя (отслоение, деструктуризация, трещины) отслоение обоев от основы общей площадью 3,1 кв.м. В подтверждение объёма и стоимости причинённого ущерба истицей представлено заключение специалиста № 104 от 21.03.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 103568 руб. (л.д. 12-25).

Представители ответчиков, возражая против заявленных исковых требований, указали, что повреждения, имеющиеся в коридоре истицы, являются старыми, возникли ещё до 2012 года и в счёт возмещения данного ущерба на основании решения суда по гражданскому делу № 2-341/2012 истица получила денежные средства. Кроме того, по мнению ответчиков, истица в октябре 2012 года в коридоре ремонт не проводила.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства и товароведения, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручил АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз». При этом на разрешение экспертов были поставлены судом следующие вопросы: 1.имеются ли повреждения коридора, площадью 9,8 кв.м, расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, с указанием объёме (площади) таких повреждений? 2. причина повреждений коридора, площадью 9,8 кв.м, расположенного в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге? 3. давность образования каждого из выявленных повреждений коридора, площадью 9,8 кв.м, расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге? 4. стоимость восстановительного ремонта коридора, площадью 9,8 кв.м, расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, на дату составления заключения экспертизы?(л.д. 136-139).

Согласно заключению экспертов № 905/2016-СТЭ от 20.12.2016, эксперт установил, что в помещении коридора, площадью 9,8 кв.м имеются повреждения панелей подвесного потолка, площадью 1,5 кв.м, обоев коридора, площадью 3,0 кв.м, поверхность перекрытия между квартирой и вышерасположенным чердаком, площадь повреждений 3,0 кв.м; наиболее вероятной причиной повреждений коридора является проникновение влаги на чердачное перекрытие с кровли здания, и именно в точке крепления водосточной воронки, имеющей явные следы повреждения, к конструкциям крыши и стены; выявленные повреждения коридора образовались в период с октября 2012 года по настоящее время; стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в сумме 72533 руб., в том числе НДС 11064, 42 руб.

В ходе слушания дела эксперт Кобыляцкий К.Э. обоснование и выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал чердачное помещение над квартирой и установил, что чердачное помещение следов протечки не имеет; также для установления причины возникновения повреждений коридора, эксперт осмотрел смежное с коридором помещение кухни, ограждающей конструкцией которой является наружная стена, выходящая на Дептский переулок; в процессе осмотра перекрытия между чердаком и квартирой на поверхности перекрытия и стены были зафиксированы повреждения по своему виду характерные повреждениям перекрытия над коридором и именно с явно выраженными воздействиями влаги. Указанные обстоятельства и послужили основаниями для вывода эксперта о том, что причиной повреждений коридора явилось проникновение влаги на чердачное перекрытие с кровли здания, и именно в точке крепления водосточной воронки, имеющей явные следы повреждения, к конструкциям крыши и стены. Относительно давности образования каждого из повреждений, эксперт дополнительно указал, что методик, позволяющих определить давность возникновения повреждений в виде протечек, не существует, при определении давности руководствовался исключительно представленными материалами, из которых следовало, что в октябре 2012 года был осуществлён, в том числе ремонт коридора.

Давая оценку, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд полагает руководствоваться следующими положениями закона.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2015 обслуживание и управление домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляет Общество, до указанной даты осуществлял ЖКС.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные повреждения коридора квартиры истца образовались в период управления и обслуживания дома ЖКС в материалы дела не представлено, то в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике – ООО «Стилес», которое с 01.04.2015 и по настоящее время осуществляется управление указанным многоквартирным домом. Наличие в материалах дела акта от 14.02.2015, переписки между ЖКС и истицей не свидетельствует о том, что повреждения коридора возникли до 01.04.2015. Кроме того, суд учитывает, что при передаче управления домом между управляющими организациями не составлялось в отношении данного жилого дома никакого дефектного акта, который, в том числе позволил бы определить причину залива квартиры истицы. Более того в мае 2016 года ООО «Стилес» осуществило ремонт кровли дома, в том числе над квартирой истицы. Вместе с тем доказательств того, что помимо ремонта кровли были осуществлены мероприятия, направленные на установление причины протечек в квартире истицы, Общество суду не представило.

То обстоятельство, что при определении давности образования следов протечек, в заключении судебной экспертизы эксперт указывает период с октября 2012 года и по настоящее время, суд не может принять во внимание в подтверждение наличия вины ЖКС, поскольку, как следует из указанного заключения судебной экспертизы, методик определения давности каждого из повреждений на сегодняшний день не имеется. В связи с чем, при отсутствии иных доказательств виновности ЖКС, суд признаёт обоснованным возложение всей ответственности именно на Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик ООО «Стилес» во всяком случае должен был в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту её часть, которая им не оспаривается, для чего имел возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчёт размера ущерба.

В ходе слушания дела ООО «Стилес» объём повреждений в квартире истца, а также заключение судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба, причинённого истцу при заливе, не оспаривал.

Утверждение ответчиков о том, что повреждения коридора образовались ещё в 2011 году, суд отклоняет, поскольку из материалов настоящего дела следует, что в октябре 2012 года истица произвела ремонт в квартире, в том числе и в коридоре, в подтверждение чего представила договор и акт приема-передачи работ от 01.10.2012. Кроме того, при сравнении объёма повреждений, их локализации, фотоматериалов в настоящем деле с объёмом повреждений, локализацией и фотоматериалами гражданского дела № 2-4425/2011 (л.д. 41-56) суд признаёт, что оснований ставить под сомнение факт проведения в коридоре истца ремонтных работ не имеется.

Вместе с тем при определении стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт возможным руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает во внимание, что заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд не может принять во внимание и положить в основу постановленного по делу судебного акта выводы, изложенные в заключении специалиста, представленном истцом.

Доводы истцовой стороны о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта основаны на том, что при определении стоимости ремонта судебный эксперт не учёл необходимость производства работ с привлечением специалистов. Однако данное утверждение истцовой стороны не основано на материалах дела. Так, из локальной сметы судебной экспертизы достоверно следует, что производство работ было учтено судебным экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта (л.д. 164-166), в связи с чем оснований согласиться с указанными доводами истца у суда не имеется.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, суд также применяет положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Стилес» обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком ООО «Стилес» были нарушены права истицы как потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., которую суд считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива квартиры истцы, периода залива, а также наступивших для неё последствий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного условием взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Таким образом, поскольку требования истицы о возмещения ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истицы с ответчика ООО «Стиллес» также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36266,50 руб. (72533+3000/2)

При обращении в суд с настоящим иском истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3271,36 руб. (л.д.6). Следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 2291,07 руб., исходя из следующего расчёта: 72533*3271,36/103568 = 2291, 07.

Истица также понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.30-31, 32, 33).

В силу ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в суде, и приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая также возражения стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию в счёт компенсации расходов, понесённых истицей по оплате услуг представителя, денежную сумму в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью 10000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 9-25). Данные расходы суд признаёт необходимыми, в связи с чем в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы в размере пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 7003,42 руб., исходя из следующего расчёта: 72533*10000/103568 = 7003, 42 руб.

Также истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб. (л.д. 202-205), которые суд также признаёт обоснованными и подлежащими взысканию в сумме пропорционально удовлетворённой части требований в размере 18 909, 23 руб. (72533*27000/103568).

Вместе с тем в ходе слушания дела по ходатайству ООО «Стилес» в суд был вызван эксперт Кобыляцкий. Согласно письма генерального директора АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» стоимость вызова эксперта составила 10000 руб., которые суд, с учётом вышеуказанных норм процессуального права, взыскивает с ответчика ООО «Стилес» в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Трегубовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилес» в пользу Трегубовой Е. В. в счёт возмещения ущерба 72 533 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста за подготовку строительно-технического исследования – 7003,42 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 18909,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291,07 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36266,50 руб., а всего 150003,22 руб. (сто пятьдесят тысяч три рубля двадцать две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Трегубовой Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилес» в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –