Решение по делу № 2-3258/2017 ~ М-2800/2017 от 17.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    14 ноября 2017 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием истца     –    ФИО2

        прокурора     –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о возмещении морального вреда, при участии прокуратуры <адрес> Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на истца, причинив ему тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами, истец находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, до настоящего времени он испытывает боль, физические и нравственные страдания, ограничен в поднятии тяжести. Ответчик истцу до настоящего времени моральный вред не возместил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что после совершения ДТП ответчик моральный вред ему не возместил, ни разу не посетил его в больнице и какой-либо помощи не предлагал.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Конверты с извещениями, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика, выполнена, поэтому суд считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика по делу.

Прокурор в заключении по делу считал исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, однако размер суммы, подлежащей взысканию, просил определить на усмотрение суда.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанного постановления ФИО1 обвинялся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-40 часов в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2107, р.н. Н 1293 КР, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку (мокрая проезжая часть), в частности видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия (дождь), не выбрал безопасную скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в условиях дождя, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля. Своими действиями водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеков нижней конечности, ссадин головы, конечностей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу данной травмы с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где ему были проведены операции: наложение системы скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости, закрытая репозиция металлоостеосинтез правой бедренной кости интрамедуллярным блокируемым стержнем.

В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истца, продолжительности лечения истца, поведения ответчика, не возместившего моральный вред, а также учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, суд полагает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 200 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота