Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2016 ~ М-541/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салова М.М. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Салов М.М. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, г/н № регион и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ОСК».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика, истец обратился в оценочную компанию АО «Эксперт-Сервис», согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Ответчиком истцу на основании страхового акта № ОСК/ОСАГО/№ произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, из которых сумма страхового возмещения № рублей, расходы по проведению экспертизы № рублей.

Полагая сумму страховой выплаты заниженной истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако, таковая истцу произведена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены посредством направления СМС сообщения, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель АО «ОСК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлялся.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов о ненадлежащем (не в полном объеме) исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, г/н № регион и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ОСК».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика, истец обратился в оценочную компанию АО «Эксперт-Сервис», согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Ответчиком истцу на основании страхового акта № ОСК/ОСАГО/№ произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, из которых сумма страхового возмещения № рублей, расходы по проведению экспертизы № рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца по настоящему делу судом назначались судебная автотехническая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительная судебная автотехническая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.) и повторная судебная автотехническая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.), проведение которых было поручено экспертам-специалистам ООО «Констант-Левел» и ООО «ГОСТ».

Согласно заключениям ООО «Констант Левел» ряд повреждений автомобиля истца – переднего бампера в нижней левой части, усилителя переднего бампера в левой части, левого кронштейна усилителя переднего бампера, жгута проводов переднего, блока управления, не мог образоваться при заявленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом вышеуказанных повреждений составляет № рублей. Указанные выводы экспертом сделаны без предоставления автомобиля истца на осмотр, в связи с чем, судом и была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ГОСТ» с постановкой перед экспертом вопроса об объеме повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило письмо генерального директора ООО «ГОСТ» о невозможности дачи экспертного заключения в связи с уклонением Салова М.М. от предоставления эксперту объекта исследования – спорного автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион и двукратной неявке на назначенные судом осмотры (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд полагает, что в связи с уклонением истца от проведения экспертизы, выразившемся в намеренном не предоставлении эксперту автомобиля на осмотр, подлежит признанию установленным факт, что жгут проводов, а также иные повреждения, указанные в заключении эксперта ООО «Констант-Левел (л.д. №) не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, таковых доказательств не предоставлено самим истцом, а равно им же не предоставлены доказательства, подтверждающие факт укомплектования автомобиля на момент ДТП рестайлинговым бампером без установки абсорбера.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей, тогда как до обращения истца в страховую компанию с претензией, ответчику Салову М.М. произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, кроме того, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о выполнении страховой компанией перед истцов своих обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования Салова М.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салова М.М. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ