Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2013 ~ М-2690/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-3125/13

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Гедымы О.М.

при секретаре                            Росликовой К.А.

с участием представителя истца                    Ластовской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Д.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северин А.Г., действующий в интересах Анисимовой Д.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2012 года в 23.35 час. в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-311000, под управлением Павлова В.В. и автомобиля «Субару Легаси», под управлением Анисимовой Д.А. ДТП произошло по вине водителя Анисимовой Д.А. Поскольку транспортное средство истца застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО, 11 сентября 2012 года Анисимова Д.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив при этом все необходимые документы. Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Субару Легаси» составила *** рублей, расходы истца по оплате оценочных услуг составили *** рублей. 06.08.2013 Анисимова Д.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив при этом копию отчета, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей; расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Анисимова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, со слов представителя истца Анисимова Д.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Ластовская И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, в связи с чем не подлежит возмещению. Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключениями). Пунктом 3.2 Правил КАСКО приведен исчерпывающий перечень событий, являющихся страховым. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства, стороны договорились, что утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю, в противном случае это привело бы к увеличению взимаемой страховой премии за возмещение дополнительного ущерба. Считает, что утрату товарной стоимости истец вправе взыскать с причинителя вреда, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ. Также представитель ответчика указал, что 12 августа 2013 года в адрес истицы был направлен письменный ответ на претензию, поступившую 07.08.2013 года, в связи с этим считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Также просит суд, в случае удовлетворения исковых требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Также просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Анисимова Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля "Subaru Legacy Outback", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

31 мая 2012 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Анисимовой Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Subaru Legacy Outback", регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, по риску страхования «Повреждение», «Хищение». Срок действия договора страхования установлен с 00.00 часов 13 июня 2012 года по 23.59 часов 12 июня 2013 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей, которая была уплачена истцом 13.06.2012, что подтверждается договором страхования. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, то есть Анисимова Д.А.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 № 49 (далее Правила), с которыми страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования, автомобиль истца получил технические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 01 сентября 2012 года в 23.35 часов в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло ДТП, с участием транспортного средства ГА311000, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Павлова В.В. и транспортного средства "Subaru Legacy Outback". Государственный регистрационный знак ***, под управлением Анисимовой Д.А. ДТП произошло по вине водителя Анисимовой Д.А., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** рублей.

Данные обстоятельства также подтверждены заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2013 года (вступившим в законную силу 22 июня 2013 года, что подтверждается заверенной копией исполнительного листа), которым с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Анисимовой Д.А. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей, а всего взыскано *** рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2012, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, данный случай признан судом страховым, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа страховой компанией в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом отчетом № *** об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства "Subaru Legacy Outback", составленного ООО «***» по заказу истца. Согласно данному отчету утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет *** рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 30.02.2013 года, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Кроме того, представленный истцом отчет содержит необходимые данные в обоснование размера УТС, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнен оценщиком, стаж работы которого в оценочной деятельности составляет более 4-х лет. Представителем ответчика свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки УТС транспортного средства страховщиком, суду также не представлено, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что 07.08.2013 года представитель истца – Северин А.Г., действуя на основании доверенности, обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере *** рублей, при этом к претензии была приложена заверенная копия отчета № *** от 30.07.2013.

12 августа 2013 года ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ на претензию, которым отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к страховым событиям.

Вместе с тем, доказательств того, что данный ответ был получен истцом, суду ответчиком не представлено. Кроме того, как было указано выше правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, у ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей, за изготовление копии отчета для направления ответчику истцом уплачено *** рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Анисимовой Д.А. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Исходя из размера страхового возмещения, размер штрафа составляет *** рублей (***руб.Х50%).

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до *** рублей.

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Согласно договору от 29 июля 2013 года, квитанции от 30.07.2013, стоимость расходов истца на оплату юридических услуг составила *** рублей. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Д.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Анисимовой Д.А. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в сумме, превышающей *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей Анисимовой Д.А. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:            подпись                    О.М. Гедыма