Решения по делу № 2-1670/2021 ~ М-1201/2021 от 26.03.2021

Дело № (59RS0№-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, 13 октября 2021г.,

Индустриальный районный суд <адрес> в состав:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца Фоминой Е.О., действующей на основании доверенности (л.д.156),

Представителя ответчика Негуляева В.А., действующего на основании доверенности (л.д.65),

Представитель Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Волокитиной Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по экологии и природопользованию администрации <адрес> к Ширинкину С. В. о взыскании ущерба в размере 2216480,95рублей за незаконный снос деревьев,

Третьи лица: Пермская межрайонной природоохранной прокуратура, администрация <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Управление по экологии и природопользованию администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Ширинкину С. В. о взыскании ущерба в размере 2216480рублей, нанесенного в результате незаконного сноса 27 деревьев (черемуха – 1 шт., липа – 2 шт., тополь бальзамический - 3 шт., клен ясенелистный – 21 шт.), указав в его обоснование следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между домом № по <адрес> и строительной площадкой <адрес> по заданию ответчика Ширинкина С.В. выполнялись работы по подготовке земельного участка с кадастровым № для строительства магазина на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № –№, а именно: был осуществлен самовольный снос зеленых насаждений: черемуха диаметром 28 см – 1 шт., липа диаметром 33 см. – 2 шт., тополь бальзамический диаметром 45 – 120 см. - 3 шт., клен ясенелистный диаметром 1,5 – 59,5 см. – 21 шт., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным главным специалистом Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми и помощником Пермского межрайонного природоохранного прокурора; задание ответчика Ширинкина С.В. на снос указанных зеленых насаждений обосновано истцом фактом его землепользования на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что факт сноса зеленых насаждений именно ответчиком подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об опросе лиц заместителя природоохранного прокурора, актом о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правовых оснований иска истец сослался на положения п. 2 ст. 7, п. 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положение об управлении по экологии и природопользованию администрации г.Перми, утвержденное Решением Пермской городской думы от 12.09.2006 № 218, п. п. 2.1.11., 12.12. Правил благоустройства территории г.Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (действовавшее на тот момент, и которое утратило силу 22.12.2020 в связи с принятием Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277), п. 3.16. Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории г.Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155, Порядок расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории г.Перми, утвержденный Постановлением Администрации г.Перми от 26.02.2015 № 101, статьи 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель в суде с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, сославшись на следующее.

Ответчик является профессиональным застройщиком, никогда ранее не привлекался к ответственности за незаконный снос зеленых насаждений, осведомлен о том, что снос зеленых насаждений в официальном порядке в 5 раз дешевле, чем их незаконный снос; в период времени сноса зеленых насаждений (28-ДД.ММ.ГГГГг.) ответчик какие-либо строительно-монтажные работы не выполнял, так как разрешение на строительство было получено только ДД.ММ.ГГГГ; при этом, снос зеленых насаждений для осуществления строительства магазина не требовался, так как магазин должен был быть построен в той части земельного участка, где отсутствовали зеленые насаждения и ранее располагалось кирпичное строение; до получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок не был полностью огорожен, не охранялся, доступ был свободным для неограниченного круга лиц; на участке осуществляли работы сотрудники и студенты ФГБОУВО «ПГНИУ», проводившие раскопки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Би-Спецтранс», ООО «Спецкомплект».

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик или определенные лица по его заданию снесли зеленые насаждения.

В качестве правовых оснований возражений против удовлетворения иска ответчик указал на положения п. п. 6 - 9 Постановления Пленума Верховного суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л. д. 50).

Представитель Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры иск поддерживает; считает, что ответчик Ширинкин С.В. должен нести ответственность за нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использовал земельный участок способами, которые нанесли вред окружающей среде, допустил незаконный снос деревьев.

Третьи лица: администрация <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив их доводы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

Истцом избран способ защиты - возмещение убытков.

Согласно п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. п. 6 – 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6); по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды: лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7); по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8); лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п. 9); вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).

По смыслу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, по общему правилу: лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины;
следовательно, возмещение причиненного вреда окружающей среде следует производить за счет правонарушителя; применительно к вышеизложенному, в рамках настоящего дела истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт того, что спорные зеленые насаждения снесены именно самим ответчиком или установленными лицами по его заданию.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую в обосновании позиции сослался прокурор: собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 были утверждены Правила благоустройства территории города Перми (данные Правила действовали до 22.12.2020 на период спорных правоотношений, утратили силу в связи с принятием Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277); согласно с п. 12.12. данных Правил запрещается осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях.

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми утвержден Решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155 (данный Порядок действовал до 03.09.2021 на период спорных правоотношений, утратил силу в связи с принятием Решения Пермской городской Думы от 24.08.2021 № 181); согласно п. 3.1. данного Порядка снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений.

Постановлением Администрации г. Перми от 26.02.2015 № 101 утвержден Порядок расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми.

Постановлением Администрации г. Перми от 01.06.2018 № 351 утвержден Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Перми; приложением № 1 к данному регламенту утверждена форма акта проверки; согласно п. 3.1.5.3. по результатам выявления при проведении проверки нарушений осуществляются следующие действия:

выдача предписаний;

составление протоколов об административном правонарушении в соответствии с законодательством Российской Федерации;

передача материалов проверки в уполномоченные органы (должностным лицам) для рассмотрения и привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик Ширинкин С.В. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельных участков по лоту №, заключил с Департаментом земельных отношений администрации г.Перми договор аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет аренды: земельный участок общей площадью 1207кв.м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, зона <данные изъяты> под магазины, торговые комплексы, в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, по адресу: <адрес>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Зеленые насаждения (черемуха диаметром 28 см – 1 шт., липа диаметром 33 см. – 2 шт., тополь бальзамический диаметром 45 – 120 см. - 3 шт., клен ясенелистный диаметром 1,5 – 59,5 см. – 21 шт.), произраставшие на земельном участке по адресу: <адрес>, были снесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами; факт сноса данных деревьев сторонами не оспаривается.

Частью 5 статьи 6.5.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за снос древесных и кустарниковых растений без разрешения, выданного местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, если указанные действия не образуют составы административных правонарушений или преступлений, установленных федеральными законами, в виде административного штрафа на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ответчик Ширинкин С.В. к административной ответственности по указанной ч. 5 ст. статьи 6.5.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» уполномоченными органами привлечен не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пермский межрайонный природоохранный прокурор направил материал проверки по факту незаконной рубки деревьев по адресу: <адрес>, в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД по г. Перми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; надзор за исполнением данного постановления оставлен за Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой (л. д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 166).

Акт о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным специалистом Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми и помощником Пермского межрайонного природоохранного прокурора. (л. д. 25) составлен без какого-либо участия ответчика Ширинкина С.В., как правообладателя данного земельного участка, и не содержит информации о лицах, осуществивших снос деревьев.

Справки об опросе лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23, 24), заместителя природоохранного прокурора Дарипова Р.А., объяснения Романовой Л.В. (л. д. 22) также не подтверждают причастность ответчика Ширинкина С.В. или определенных лиц по его заданию к сносу указанных выше деревьев.

Ответчик Ширинкин С.В. получил разрешение на строительство №, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18), то есть после события сноса деревьев; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии других доказательств, сам по себе, не подтверждает снос деревьев самим арендатором Ширинкиными С.В. или третьими лицами по его заданию.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В результате оценки в совокупности всех имеющихся доказательств, обстоятельств дела, суд считает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших вред окружающей природной среде в результате сноса спорных деревьев, не представил объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие снос деревьев именно самим ответчиком Ширинкиным С.В. или определенными лицами по его заданию; при отсутствии прямых доказательств причастности ответчика Ширинкина С.В. к сносу деревьев, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Доводы представителя Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что ответчик Ширинкин С.В. нарушил положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использовал земельный участок способами, которые нанесли вред окружающей среде, допустил незаконный снос деревьев, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании и применении статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу положений п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины; как указано выше, доказательств вины Ширинкина С.В. в причинении вреда окружающей среде посредством сноса спорных деревьев 28-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Управлением по экологии и природопользованию администрации <адрес>, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

судья                     Турьева Н.А.