Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2020 от 12.10.2020

Дело № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                          26 октября 2020 года

       Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтярева А.И. на постановление (УИН) № 18810136200924002102 от 24.09.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № 18810136200924002102 от 24.09.2020, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дегтярев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, Дегтярев А.И. просит отменить постановление № 18810136200924002102 от 24.09.2020, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2-5).

Суд находит жалобу Дегтярева А.И. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно сведениям, изложенным в жалобе, вышеуказанное постановление Дегтяревым А.И. получено не было, информацию о том, что в отношении него было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12,9 КоАП РФ, он узнал из своего личного кабинета Единого портала государственных услуг РФ в разделе «Штрафы» и сразу же обратился в суд с данной жалобой. (л.д.2-5).

До настоящего времени на сайте Почты России отсутствует информация о получении заявителем указанного постановления либо его возврате отправителю (л.д.20).

О времени и месте судебного заседания Дегтярев А.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 15), в письменном заявлении, поступившем в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.17-18).

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, письменное мнение по существу жалобы не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в представленных возражениях на жалобу, пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.09.2020 за номером 18810136200924002102 и установлено материалами дела, <дата> в <данные изъяты> на участке: Воронежская область, Бобровский район, участок автодороги М4 «Дон» с 628 км 570 м по 632 км 825м, направление «из г.Воронеж» зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки <данные изъяты>, которое двигалось со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 19).

Факт совершения 22.09.2020 водителем автомобиля марки <данные изъяты>, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской № МТ 0162, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 19).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 Дон с 628 км 570 м по 632 км 825 м, направление из г. Воронежа.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу соблюдены в полном объеме, документ на бумажном носителе был направлен в адрес Дегтярева А.И.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлена Дегтяреву А.И. и подписана инспектором по ИАЗ Дорофеевым И.И., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 03.05.2020 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу вышеуказанных требований закона, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в том числе, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 октября 2019 года №36-АД 19-3.

Тот факт, что участок дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, относится к юрисдикции одного суда, не отменяет предписания вышеназванных норм права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

На предоставленных в суд фотоснимках, на которых запечатлен момент фотофиксации административного правонарушения и движение автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Дегтярев А.И., <дата> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> на участке: Воронежская область, Бобровский район, участок автодороги М4 «Дон» с 628 км 570 м по 632 км 825м, направление из г.Воронеж, скорость движения транспортного средства, в том числе перед радарными блоками, не зафиксирована.

При таких обстоятельствах, суду не представилось возможным установить, за какое правонарушение Дегтярев А.И. привлекается к административной ответственности, за длящееся или одно конкретное в рамках периода времени, установленного в постановлении должностного лица.

При вынесении постановления должностным лицом (органом) не учтено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, часть времени могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (120 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства должностным лицом (органом) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были и надлежащую оценку не получили.

При таких обстоятельствах меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом (органом) не приняты.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, диспозиция ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное правонарушение как превышение скорости водителем транспортного средства в конкретном месте в конкретное время, а не движение с превышенной скоростью, в т.ч. на отрезке дороги, или превышение средней скорости транспортного средства, полученного расчетным или каким-либо иным путем.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости, полученной расчетным путем) административным правонарушением.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на определенном участке дороги.

При этом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, содержащей ответственность за превышение средней скорости (скорости, полученной путем вычислений при движении транспортного средства между двумя радарными блоками в определенный отрезок времени, а не ее фиксации), не позволяет признавать такие деяния административным правонарушением, даже если они содержат признаки (часть из них) состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы представителей органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении о том, что конструкция правовой нормы (ст. 12.9 КоАП РФ) такова, что обуславливает оценку измеренного значения скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости и не устанавливает каких-либо предписаний относительно принципов, методов, технологий измерения скорости, что означает, что административными правонарушениями по смыслу положений ст.2.1. КоАП РФ    равным образом будут являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которой     превышает установленный предельный норматив, в конкретный момент времени, так и движение транспортного средства с превышающей установленные ограничения скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени.

Суд соглашается с утверждением представителей органа, ведшего производство по делу об административном правонарушении о том, что отличительной особенностью комплекса «Кордон-Темп» является контроль скорости как непосредственно в зоне установки фоторадарных блоков, так и на дистанции между ними с автоматической фото-видеофиксацией нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего.

Однако, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации и инструкции по эксплуатации комплекса «Кордон-Темп», при наличии технической возможности, фото-видеофиксация нарушений ПДД, допущенных собственником автомобиля марки <данные изъяты>, не произведена.

Пригодность комплекса «Кордон-Темп» к проведению измерений, сторонами не оспаривается.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810136200924002102 от 24.09.2020, принятое должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по делу об административном правонарушении, которым Дегтярев А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18810136200924002102 ░░ 24.09.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░