Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 (2-9826/2016;) ~ М-9671/2016 от 23.11.2016

Дело №2-356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Нестерова Н.С. обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лучкина Н.С. и автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нестерова М.Г. Собственником транспортного средства является истица. Виновником ДТП, как указывает истица, является Лучкин Н.С. Истице на основании представленных документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей. Посчитав выплаченное вознаграждение недостаточным Нестерова Н.С. обратилась к ИП Швецов С.И. для проведения по делу оценочной экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229 391 рубль 50 копеек, стоимость годных остатков 41792 рубля 06 копеек. Расходы по экспертизе составили 3500 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51807 рублей 94 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Сторона истца ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, исходя из данных судебной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7597 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения иска.

Представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 7597 рублей, однако полагала сумму денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Третье лицо Лучкин Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лучкина Н.С. и автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нестерова М.Г. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности, справки о ДТП, водитель транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № Лучкин Н.С. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Хюндай», государственный регистрационный знак № под управлением Нестерова М.Г.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лучкин Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № Лучкина Н.С., нарушившего п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Нестерова М.Г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 180000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, как следует из представленного стороной истца заключения ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай», государственный регистрационный знак № составляет 323684 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 273600 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства составляет 41792 рубля 06 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак № составляет 267330 рублей. Стоимость ликвидных (годных остатков) 79733 рубля.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для критической оценки названного заключения, учитывая при этом, что сторонами оно не оспаривается. При этом суд критически оценивает предоставленное стороной истца заключение ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его ликвидных остатков, учитывая, что заказчиком данного заключения являлся сам истец, при этом специалисту не разъяснялась установленная законом ответственность.

Учитывая, что заключение ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов о рыночной стоимости ремонта автомобиля сторонами не оспаривалось, перед судебным экспертом вопросы в указанной части не ставились, суд считает возможным принять рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную в названном заключении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (323684 рубля) превышает его рыночную стоимость (267330 рублей), суд констатирует наступившую гибель транспортного средства.

На основании изложенного, страховой компанией подлежит выплате страховое возмещение в размере 7597 рублей, исходя из следующего расчета: 267330 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 180000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 79733 рубля (стоимость ликвидных остатков т.с.).

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 3798 рублей 50 копеек. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3600 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нестеровой Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестеровой Н. С. страховое возмещение в размере 7597 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3798 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович