Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2017 ~ М-395/2017 от 09.03.2017

№ 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 03 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием представителя ответчика Алиева ФИО8 – адвоката Кикнадзе А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву ФИО9 и Алиеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») заключил с Малышевым ФИО9 кредитный договор № № от 20 сентября 2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику «авто-кредит» в сумме 399 330 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № под 9% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, деньги заемщику были зачислены на его счёт.

Заёмщиком денежные средства в сумме 399 330 рублей были перечислены по договору автокредитования в организацию ООО <данные изъяты> за покупку вышеуказанного автомобиля.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность образовалась с 20 января 2016 года.

В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Всего задолженность заёмщика перед банком по состоянию на 03 февраля 2017 года составляет 161 159 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 104 360 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 2554 рубля 16 копеек; задолженность по неустойке – 54 244 рубля 96 копеек.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора (п.1.1 договора залога ТС № № от 20 сентября 2013 года) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-бежевый, VIN №

До обращения в суд с иском Банк направил заёмщику требование от 22 июля 2016 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счёт погашения задолженности, а невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, банк полагает обоснованными требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, просит суд, взыскать с Малышева ФИО9. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от 20 сентября 2013 в размере 161 159 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-бежевый, VIN № установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 310 000 рублей, взыскать с Малышева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Малышев ФИО9 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил суд о снижении размера неустойки.

Ответчик Алиев ФИО8 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным из миграционного пункта ОП по Любытинскому району МОМВД России «Боровичский» по данным СПО «Мигрант-1» Алиев ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Узбекистан значится поставленным на миграционный учёт отделом УФМС России по г.Москве по району Люблино по адресу: <адрес> с 06 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года по адресу: <адрес>. Принимающая сторона – ООО <данные изъяты> законный представитель ФИО16

По данному адресу Алиеву ФИО8 неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако, вручить данные извещения ответчику не представилось возможным, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено.

Причиной невручения явилось отсутствие данной организации по указанному адресу, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 мая 2017 года ООО ФИО18 зарегистрировано в качестве юридического лица с 23 декабря 2016 года, учредителем данного юридического лица является ФИО16

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Алиева ФИО8 – адвокат Кикнадзе А.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Алиева ФИО8 – адвоката Кикнадзе А.О., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что между Банком и Малышевым ФИО9 был заключён кредитный договор № № от 20 сентября 2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику «авто-кредит» в сумме 399 330 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства 63 НТ 531194 под 9% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк в полном объёме исполнил условие по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № № от 20 сентября 2013 года, согласно которому банком на счёт заёмщика перечислены денежные средства в размере 399 330 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору автокредитования между Банком и Малышевым ФИО9. заключен договор залога № 15240/01 от 20 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога залогодатель передал истцу в залог транспортное средство – <данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 469 800 рублей 00 копеек.

По условиям договора, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору потребительского кредита: возврат кредита в размере 399 330 рублей в порядке и сроки согласно договору потребительского кредита; уплату процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором потребительского кредита; уплату неустойки, а также иных обязательств заемщика согласно договора потребительского кредита.

Пунктом 1.1 кредитного договора закреплена обязанность заёмщика исполнять надлежащим образом установленные договором обязательства, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако условия и обязательства по договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору ответчиком не погашается.

Таким образом, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

Требование о полном погашении задолженности кредитного договора, направленное банком Малышеву ФИО9 22 июля 2016 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2017 года составляет 161 159 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 104 360 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 2554 рубля 16 копеек; задолженность по неустойке – 54 244 рубля 96 копеек.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает её с 54 244 руб. 96 коп. до 10 000 руб.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что залоговое транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ года в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по г.Москва снят с учёта в связи с убытием за пределы РФ, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 января 2015 года, новым собственником автомобиля является Алиев ФИО8, гражданин Республики Узбекистан.

В соответствии со ст. 09 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 29 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 34 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ имели место 21 января 2015 года, то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, при этом покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.

Кроме того, согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной Нотариальной Палаты автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска числится зарегистрированным в реестре залогового имущества с 26 января 2015 года, тогда как договор купли-продажи транспортного средства заключен от 21 января 2015 года (л.д.75).

Исходя из вышеприведенных положений, иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя и его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения транспортного средства права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Доказательств того, что Алиев ФИО8 должен был усомниться в праве Малышева ФИО9 на продажу транспортного средства, суду предоставлено не было.

Кроме того, доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на залоговое транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Малышева ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 423 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 20 сентября 2013 года в размере 116 914 (сто шестнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 18 копеек, в том числе: 104 360 рублей 02 копейки - задолженность по уплате основного долга, 2554 рубля 16 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Малышева ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 10 423 рубля 18 копеек.

Меры, принятые в обеспечение иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наложении ареста на транспортные средства - автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         Е.И. Арсеньева