Решение по делу № 2-512/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 11 апреля 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Панковой С.В.,

с участием истца Маховой М.С.,

при секретаре Гавриловой А.О.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маховой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махова М.С. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» (далее ООО «САН-ТУРИЗМ»), в котором просит расторгнуть договор № ** о реализации туристического продукта от 06.12.2016, заключенный между ней и ООО «САН-ТУРИЗМ», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 89400 руб., неустойку в размере 24138 руб., 30000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также возместить причиненные убытки в виде затрат на услуги ФГУП «Почта России» в размере 212 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2016 между ней и ООО «САН-ТУРИЗМ», в лице директора М., действующей на основании доверенности ** от 20.11.2013, заключен договор о реализации туристского продукта № **, на двух туристов – на нее и ее ** К., ** года рождения. Договор был заключен в офисе, расположенном по [адрес]. Основные характеристики туристического продукта определены в пункте № ** договора № **, приложении №** к договору № **, в соответствии с которыми: страна (место) пребывания – Тайланд, Паттайя, срок путешествия с 05.02.2017 по 16.02.2017, проживание в отеле GREEN PARK RESORT 3*; туроператор ООО «ОВT CAHMAP», авиаперелет туда 05.02.2017 рейсом **, обратно 16.02.2017 рейсом **. Согласно пункту 2 договора № ** стоимость туристической путевки составила 89400 руб. Оплата по договору была произведена в полном размере в момент заключения договора, путем перевода денежных средства на банковскую карту учредителя ООО «САН-ТУРИЗМ» Степанова В.А. перевод был осуществлен двумя частями – 50000 руб. и 39400 руб. по номеру тел. **, к которому прикреплена банковская карта Степанова В.А. (последние цифры карты **), посредством приложения Сбербанк Онлайн через ее личный кабинет. Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операции от 06.12.2016 (идентификаторы операция ** и **), а также туристической путевкой № ** серия ** от 06.12.2016. 30.01.2017 она связалась по телефону со Степановым В.А., с целью уточнить состоится ли тур, готовы ли документы, тот ей пояснил, что М. ей перезвонит 31.01.2017. М. пояснила истцу, что документы доступны за три дня до вылета, и что позвонит, истцу как только они будут готовы, до 03.02.2017. На звонки по номерам телефонов ** (М.), ** (Степанов В.А.) не отвечали. 02.02.2017 Махова М.С. обратилась в ООО «САН-ТУРИЗМ» для уточнения информации о путешествии, однако офис был закрыт, рабочие телефоны фирмы были недоступны. Сведений о причинах закрытия офиса не имелось. В соответствии с п. 3 договора № ** ООО «САН-ТУРИЗМ» принял на себя обязательства передать ей не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие ее право туриста на услуги, входящие на туристский продукт, то есть до 03.02.2017. Однако в указанный в договоре срок, документы ей переданы не были. 04.02.2017 в 14 час. 38 мин. через приложение Whats App на ее номер телефона – ** с номера телефона М. – ** поступило сообщение, в котором сообщалось, что вылет 05.02.2017 по указанному направлению не состоится. Поскольку ООО «САН-ТУРИЗМ» нарушило принятые на себя обязательства, 09.02.2017 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в течение десяти дней (до 19.02.2017) со дня предъявления требования расторгнуть договор № ** от 06.12.2016, вернуть ей уплаченные по договору денежные средства. Претензия была направлена ею различными способами, в том числе на адреса электронной почты, на юридический адрес ООО «САН-ТУРИЗМ», по месту регистрации учредителя ООО «САН-ТУРИЗМА» Степанова В.А., а также через приложение Whats App с ее номера телефона на номер телефона директора ООО «САН-ТУРИЗМ» М. **, и учредителя ООО «САН-ТУРИЗМ» Степанова В.А. на номер **. Полагает, что открыв и прочитав сообщение 09.02.2017 ООО «САН-ТУРИЗМ» тем самым принял претензию к рассмотрению. Факт получения претензии подтверждается также ее перепиской с ООО «САН-ТУРИЗМ». До настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. 02.02.2017 она направила туроператору ООО «ОВT CAHMAP» на адрес электронный почты info@sunmar.ru запрос о предоставлении информации о поступлении на ее имя и имя ее несовершеннолетнего ребенка от ООО «САН-ТУРИЗМ» туристического продукта, а также перечислялись ли ООО «САН-ТУРИЗМ» денежные средства в счет оплаты за туристический продукт. В ответ на ее заявление ООО «ОВТ САНМАР» на мой адрес электронной почты ** сообщили, что заявка на бронирование тура в Тайланд с 05.02.2017 по 16.02.2017 с авиаперелетом по маршруту Томск-Бангкок-Томск, с проживанием в отеле GREEN PARK RESORT 3* для туриста Маховой М. и К. не поступала. Денежные средства на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» в счет оплаты вышеуказанного тура не поступали. Таким образом, ООО «САН-ТУРИЗМ» ввел ее в заблуждение, выдал ей недостоверные документы о туре. В настоящее время офис ответчика закрыт. Рабочие телефоны турфирмы продолжительное время недоступны. Таким образом, ответчик скрывается и не собирается возвращать денежные средства, что лишает ее возможности приобрести новую туристическую путевку, так как деньги для путешествия она копила длительное время. Истец одна воспитывает сына, по причине смерти его отца, и уплаченная ею сумма является значительной для нее. Она и ее ребенок переживают из-за сложившейся ситуации. Долгожданный отпуск не состоялся. Надежды ребенка и истца не были оправданы. Действиями ответчика ей и ее ребенку были причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Махова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «САН-ТУРИЗМ» - Степанов В.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 этой же статьи правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дает понятие туристического продукта, под которым понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

На основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 2 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" во взаимосвязи с приведенной ст. 10 данного Закона и сферой действия Закона "О защите прав потребителей" (преамбула Закона), суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам Закона об основах туристской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2016 между Маховой М.С. (турист) и ООО «САН-ТУРИЗМ» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № **, в соответствии с условиями которого (ч. 3) турагент обязуется, в том числе направить туроператору письменную заявку на бронирование туристического продукта, в случае подтверждения заявки информировать об этом туриста, сформировать и передать туристу не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, при условии полной оплаты туристом туристского продукта, а турист (п. 4.1.3, п. 1.1 ) в свою очередь обязуется, в том числе принять и произвести окончательную оплату туристического продукта в сроки и в порядке, установленные разделом 2 указанного договора.

Пунктами 1.1, 1.4, 1.4.3 указанного договора предусмотрено, что сведения об основных характеристиках туристического продукта, сведения о туроператоре, а также данные о полном описании характеристик туристической поездки указаны в приложении № ** к настоящему договору и является неотъемлемой частью данного договора.

Из приложения ** к договору о реализации туристического продукта № ** от 06.12.2016 следует, что исполнителем услуг по договору является туроператор ООО «ОВT CAHMAP», туристический продукт сформирован на **, **, и включает следующий маршрут путешествия: страна – Тайланд, маршрут Паттайя, продолжительность тура 11 ночей с 05.02.2017 по 16.02.2017, авиаперелет 05.02.2017 Томск – Бангкок рейсом **, авиаперелет Бангкок-Томск рейсом **, размещение туриста в отеле GREEN PARK RESORT 3*, тип номера STANDART, тип размещения SNGL+CHD, питание ВВ, количество номеров – 1. В качестве услуг, входящих в тур указаны: проживание, трансфер, авиабилеты, медицинская страховка и виза.

Пунктом 2.1 указанного договора, приложением № ** к договору о реализации туристического продукта № ** от 06.12.2016 определена стоимость туристической путевки в размере 89400 руб.

Установлено, что Махова М.С. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками от 07.02.2017 о переводе денежных средств с карты отправителя на карту получателя Виталия Александровича С. в размере 39400 руб. и 50000 руб., дата операции 06.12.2016, из которых следует, что Махова М.С. внесла оплату путем внесения безналичных денежных средств ООО «САН-ТУРИЗМ» в размере 89400 руб.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает доказанным факт приобретения Маховой М.С. туристского продукта, а также факт надлежащего исполнения ею обязательств, в связи с чем приходит к выводу что Махова М.С. стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, ООО «САН-ТУРИЗМ» принятые на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта №** от 06.12.2016 не исполнило, в результате чего потребитель не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору оказания туристических услуг в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждается претензией от 23.01.2017.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, Махова М.С. представила распечатку сообщений с приложения Whats App, посредством которой была направлена претензия на имя представителя ООО «САН-ТУРИЗМ» М., кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика претензия также направлялась посредством электронной почты, ФГУП «Почты России», что подтверждается кассовыми чеками от 09.02.2017, 09.02.2017, 09.02.2017.

Представленной распечаткой сообщений с приложения Whats App подтверждается, что претензия ООО «САН-ТУРИЗМ» получена. Однако в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства в 10 десятидневный срок, в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу не возвращены.

02.02.2017 истец посредством электронной почты обратилась с заявлением к туроператору ООО «ОВT CAHMAP», в котором просила предоставить информацию о вышеуказанному туристическому продукту.

Из сообщения, направленного в адрес истца туроператором ООО «ОВT CAHMAP» следует, что в их адрес заявка на бронирование тура в Тайланд с 05.02.2017 по 16.02.2017 с авиаперелетом по маршруту Томск – Банкок – Томск, с проживанием в отеле GREEN PARK RESORT 3*, для туриста Маховой М. и К., не поступала. Денежные средства на расчетный счет ООО «ОВT CAHMAP» в счет оплаты вышеуказанного тура не поступали.

Поскольку предметом договора являлись обязательства турагента по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки, заказчик со своей стороны выполнил все условия договора, суд приходит к выводу, что условия договора от 06.12.2016 ответчиком ООО "САН-ТУРИЗМ» не соблюдены, в установленные сроки поездка истца не состоялась по вине ответчика, которым допущено существенное нарушение условий договора, а именно не было осуществлено бронирование, оплата турпродукта туроператору, что подтверждается пояснениями истца, сообщением туроператора, кроме того не оспорено ответчиком, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 89400 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, не возвратил Маховой М.С. денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта, размер неустойки подлежащей к взысканию с ответчика составляет 24138 руб., исходя из следующего: 89400 *3%*9, где 9 –количество дней просрочки за период с 20.02.2017 по 28.02.2017 (на момент подачи иска), что не превышает цену туристического продукта.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред за нарушение существенных условий договора от 06.12.2016.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. истец ссылается на то, что сумма, уплаченная по договору, является для нее существенной, поскольку в путешествие она собиралась совместно с несовершеннолетним сыном, ожидающим поездки, действиями ответчика были нарушены ее права и права ребенка как потребителей, по вине ответчика они не смогли воспользоваться правом на отдых, длительное время копила денежные средства для путешествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу и ее несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу Маховой М.С. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 64 269 руб. из расчета (89400 + 24138+15000)/50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на отправку претензии в адрес турагента в общем размере 212 руб. 48 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 09.02.2017, 09.02.2017, 09.02.2017.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 Статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО "САН-ТУРИЗМ" в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3770 руб. 76 коп. (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № ** от 06.12.2016, заключенный между Маховой М.С. и обществом с ограниченной ответственностью "САН-ТУРИЗМ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУРИЗМ" в пользу Маховой М.С. стоимость турпутевки по договору № ** о реализации туристского продукта в размере 89400 рублей, неустойку за период с 20.02.2017 по 28.02.2017 за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24138 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 64269 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 212 руб. 48 коп. расходы на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУРИЗМ" в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3770 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова