Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2017 от 20.11.2017

                                                                                                                        Дело №12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышлов                                                                                                04 декабря 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Шарипов О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03.11.2017 которым

Еремину В.А., \\, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03.11.2017 Еремин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что Еремин В.А. 16.10.2017 в 22:10 у дома № 11 по ул. Урицкого г. Камышлова Свердловской области, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 472 ВМ 96, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Еремин В.А. просит отменить постановление мирового судьи от 03.11.2017, указывая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. При его привлечении к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Еремин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Еремина В.А. - адвокат Подкорытов А.А.     в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017 Еремин В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД он отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Еремину В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписания протокола и получения копии протокола отказался, что зафиксировано должностным лицом и подписями понятых.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По данному делу эти требования закона выполнены.

В судебном заседании Еремин В.А. не отрицал, что на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, в последствии и в медицинском учреждении отказался. В присутствии понятых отказался подписывать акт.

Как следует из протокола 66 ОУ № 0990587 от 16.10.2017 на основании того, что Еремин В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, инспектором ИДПС в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем (л.д.3).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0325459 от 16.10.2017, в качестве основания для освидетельствования указано: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в Акте (л.д.4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0634086 от 16.10.2017, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов. Как следует из протокола, Еремин В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе (л.д.6).

В судебном заседании Еремин В.А. не отрицал, что ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование. Но так как он считал себя невиновным, не управлял автомашиной, проходить медицинское освидетельствование отказался, также отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС Ш., который непосредственно выявил факт правонарушения. Из рапорта следует, что 16.10.2017 в 22:10 находился на маршруте патрулирования с ИДПС П. Был остановлен автомобиль ВАЗ с помощью СГУ и маяков красного и синего цветов. Подошел с левой стороны к водительской двери. Водитель смотрел на него. Он постучал в окно. Водитель открыл его. Представился, попросил предьявить документы. При разговоре с водителем Ереминым В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. На водителя было составлено постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за отсутствие гражданской страховки. С постановлением он согласился. Был отстранен, в присутствии двух понятых, от управления автомобилем. Было предложено пройти освидетельствование. Он отказался. Проехать не медицинское освидетельствование также отказался. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суде 1-й инстанции был допрошен свидетель П., сотрудник ДПС, который показал, что16.10.2017 в 22:10 находился на маршруте патрулирования с ИДПС Ш. Увидели автомобиль, который двигался неадекватно. Был остановлен автомобиль ВАЗ с помощью СГУ и маяков. За рулем находился Еремин В.А. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. Было предложено пройти освидетельствование. Он отказался. Проехать не медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, в присутствии двух понятых, также отказался. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также на водителя был составлен протокол за управление автомобилем без полиса, с данным нарушением он был согласен.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; допрос вышеуказанных лиц в качестве свидетелей направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2017, Еремин В.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что 16.10.2017 в 22:10 у дома № 11 по ул. Урицкого г. Камышлова Свердловской области, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 472 ВМ 96, не выполнил гражданскую ответственность по страхованию транспортного средства. Было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. С данным правонарушением Еремин В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.19)

Кроме этого виновность подтверждается исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами, выпиской из электронной базы данных.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает установленным, что 16.10.2017 в 22:10 у дома № 11 по ул. Урицкого г. Камышлова Свердловской области, именно Еремин В.А., управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 472 ВМ 96, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Еремина В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях в присутствии понятых.

При рассмотрении дела суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

           В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2009 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

           В соответствии с п.10 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.

           Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний инспекторов ГИБДД у правонарушителя выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, покраснение кожных покровов.

           В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для направления правонарушителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на месте.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела представителей ГИБДД, суду не представлено.

          Отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины в совершении данного административного правонарушения суд рассматривает в качестве защитной линии поведения, избранной с целью избежать административной ответственности.

         Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу.

         Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей Г., В. надлежаще мотивировав свои выводы в этой части с которыми суд соглашается.

         Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Учитывая, что Еремин В.А. лично участвовал в суде первой инстанции, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, при таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

         При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

         Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является грубым административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В судебном заседании Еремин В.А. подтвердил место, дату и время остановки автомашины сотрудниками ГИБДД, очередность их действий.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется. Доводы о несостоятельности постановления, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которых судья не находит.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03.11.2017 в отношении Еремина В.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Еремина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           О.Д. Шарипов