Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2278/2021 от 06.08.2021

Судья: Каверин В.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Александра Леонидовича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Еремина Александра Леонидовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Еремин А.Л. обратился в суд с исками к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (далее по тексту – БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2021 г. обратился на имя главного врача БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» с заявлением о выдаче ему копии решения врачебной комиссии по факту расследования страхового случая по профессиональному заболеванию, поскольку 12 декабря 2020 г. у него была выявлена <...>.

Согласно пункту 2 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695, при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Заболевание было диагностировано и первоначально больничный лист ему был выдан БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2».

Копия решения врачебной комиссии по результатам расследования страхового случая, в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по его заявлению представлена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» по незамедлительному уведомлению Фонда социального страхования Орловской области о его заболевании новой коронавирусной инфекцией, по непредставлению ответа на заявление от 11 февраля 2021 г. о выдаче копии решения врачебной комиссии по расследованию страхового случая по профессиональному заболеванию в его отношении. Взыскать с БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Также Еремин А.Л. указал, что 19 февраля 2021 г. обратился на имя главного врача БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» с заявлением о выдаче копии приказа о прекращении трудового договора №-с от 13 января 2014 г.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок копия приказа ему не была выдана, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ответа на заявление о выдаче копии приказа о прекращении трудового договора. Взыскать с БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Кроме того Еремин А.Д. указал, что 19 февраля 2021 г. обратился на имя главного врача БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» с заявлением о выдаче копии карты № специальной оценки условий труда врача – рентгенолога.

Поскольку копия карты специальной оценки труда не выдана, ссылаясь на положения статей 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ответа на заявление о выдаче копии карты № специальной оценки условий труда врача – рентгенолога. Взыскать с БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Помимо этого Еремин А.Д. указал, что в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не знакомил его с коллективным договором. 29 января 2021 г. и 09 февраля 2021 г. он обращался на имя главного врача БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» с заявлениями о выдаче копии коллективного договора БУЗ Орловской области «Поликлиника №», однако в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации копия коллективного договора не выдана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответов на данные заявления о выдаче копии коллективного договора, по не ознакомлению с коллективным договором. Взыскать с БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Также Еремин А.Л. указал, что 06 июня 2020 г. обратился на имя главного врача БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» с заявлением о выдаче копии ответа на жалобу ФИО1 от 10 октября 2020 г.

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответ на указанное заявление ему не направлен, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на данное заявление, по не выдаче жалобы ФИО1 от 10 января 2020 г. Взыскать с БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Еремин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с вводами суда о том, что подача работодателю нескольких заявлений с требованиями о предоставлении документов, не отвечает критериям добросовестности и не направлены на реальную защиту его прав.

Указывает, что в декабре 2020 года переболел новой коронавирусной инфекцией, однако работодатель не выдал ему решение соответствующей комиссии и не выплатил денежные средства, выплата которых полагается в данном случае. Также он был ознакомлен с новой картой специальной оценки труда, которая значительно ухудшает его положение, как врача – рентгенолога, поскольку при тех же условиях труда надбавка за вредность вместо 15% составила 8%, однако ему не выдали копию указанного документа.

Обращает внимание, что 18 февраля 2021 г. при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, он на самом приказе указал, что не согласен с ним и просит выдать копию данного приказа, однако данное обстоятельство судом не было учтено.

Отмечает, что запрашивал у работодателя документы исключительно связанные с его трудовой деятельностью, которые ответчиком выданы с нарушением статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судья, рассматривавший дело, был заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Еремина А.Л., его представителя Бердюгину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Караиванова И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Еремин А.Л. работает в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» в должности врача-рентгенолога по основному месту работы и работал в должности врача-хирурга на 0,5 ставки по совместительству до 19 февраля 2021 г.

Согласно протоколу лабораторных исследований № от 12 декабря 2020 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области, на основании отбора пробы 10 декабря 2020 г. БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», у Еремина А.Л. обнаружена <...>.

Первичный листок нетрудоспособности был выдан Еремину А.Л. БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» с 14 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г.

В дальнейшем – с 19 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. Еремин А.Л. находился на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3», где ему был поставлен диагноз: <...>.

Согласно сведениям БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3», уведомление об установлении факта заболевания работником новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, было передано по электронной почте в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» 29 января 2021 г.

Из ответа БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» на запрос апелляционного суда, следует, что данное уведомление было получено по электронной почте 11 марта 2021 г. Аналогичные сведения о дате получения указаны в самом уведомлении об установлении факта заболевания Еремина А.Л. <...>

Приказом БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» № 84 от 12 марта 2021 г. создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая.

Протоколом № 19 от 15 марта 2021 г. о работе врачебной комиссии по расследованию страховых случаев БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» постановлено случай заражения Еремина А.Л. новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, считать не страховым, поскольку сотрудник по приказу по учреждению не работал с пациентами с заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

11 февраля 2021 г. ответчику от Еремина А.Л. поступило заявление о предоставлении копии протокола заседания врачебной комиссии, в котором истец также просил разъяснить, на каком основании нарушены сроки рассмотрения страхового случая, если врачебная комиссия еще не проводилась.

На данное заявление 04 марта 2021 г. (с учетом даты сдачи письма в почтовое отделение) был направлен ответ о том, что в адрес работодателя от БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» не поступило уведомление об установлении факта заболевания медицинским работником новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и выписка из амбулаторной карты.

В Фонд социального страхования Орловской области уведомление о заболевании работника БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» не направлялось, что следует из пояснений представителя третьего лица - Фонда социального страхования Орловской области ФИО2 и не оспаривалось сторонами по делу.

Также из материалов дела следует, что приказом главного врача БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» № К-109 от 16 февраля 2021 г. с Ереминым А.Л. расторгнут трудовой договор от 13 января 2014 г. №с, работник был уволен 19 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. Еремин А.Л. был ознакомлен с данным приказом и при ознакомлении на самом приказе указал, что не согласен с ним и просит выдать копию приказа.

19 февраля 2021 г. ответчику от Еремина А.Л. поступило заявление о выдаче копии приказа о прекращении с ним трудового договора № от 13 января 2014 г., на которое 25 февраля 2021 г. в адрес истца была направлена копия приказа.

Кроме этого из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 г. Еремин А.Л. был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № врача-рентгенолога

19 февраля 2021 г. ответчику от Еремина А.Л. поступило заявление о выдаче указанной копии карты специальной оценки условий труда врача-рентгенолога.

25 февраля 2021 г. в адрес истца направлен промежуточный ответ, согласно которому копия карты специальной оценки труда не может быть представлена в связи с проведением государственной экспертизы труда.

Результаты специальной оценки труда вместе с заключением государственной экспертизы условий труда поступили в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» 09 апреля 2021 г. и 13 апреля 2021 г. карта специальной оценки труда была направлена истцу.

29 января 2021 г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии коллективного договора, 09 февраля 2021 г. им было подано повторное заявление о выдаче копии коллективного договора.

25 февраля 2021 г. Еремину А.Л. дан ответ на первоначальное заявление, согласно которому он вправе ознакомиться с коллективным договором, 05 марта 2021 г. дан аналогичный ответ на повторное заявление.

Помимо этого из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Департамент здравоохранения Орловской области по вопросу оказания ей медицинских услуг.

Указанное обращение перенаправлено главному врачу БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» для организации комиссионного медицинского осмотра с целью определения тактики обследования и лечения пациента, и поступило ответчику 16 января 2020 г.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 23 февраля 2020г. по факту обращения ФИО1, каких либо нарушений со стороны врача-хирурга Еремина А.Л. установлено не было.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Еремин А.Л. указывал на нарушения со стороны работодателя его трудовых прав, выразившихся в непредоставлении ответов на его заявления, не выдаче и несвоевременной выдаче копий документов связанных с его работой, не информировании о решении, принятом врачебной комиссией по результатам страхового случая, не ознакомлении с коллективным договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа о расторжении трудового договора, копия карты специальной оценки труда направлены Еремину А.Л. в установленные сроки, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению в Фонд социального страхования Орловской области уведомления о заболевании истца новой коронавирусной инфекцией, как и обязанность по направлению истцу копии коллективного договора и копии обращения ФИО1, при этом Еремину А.Л. в установленном порядке даны ответы на его заявления, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Еремина А.Л. со стороны работодателя - БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2».

По мнению судебной коллегии, решение суда постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Согласно пункту 2 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 695, действовавшего по 31 декабря 2020 г., то есть на момент болезни Еремина А.Л. новой коронавирусной инфекцией, при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 № 239 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее по тексту - Временное положение).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 № 239, оно вступает в силу со дня его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 г., и действует до 31 декабря 2021 г., то есть действовало в период расследования страхового случая БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» в отношении Еремина А.Л.

Согласно пункту 2 Временного положения, при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3 Временного положения).

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии.

По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения (пункт 4 Временного положения).

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником (пункт 5 Временного положения).

Диагноз: <...>, Еремину А.Л. был установлен БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3».

Случай заражения Еремина А.Л. новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, врачебной комиссией по расследованию страховых случаев БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», не признан страховым.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению Фонда социального страхования Российской Федерации о заболевании работника, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным бездействия БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» по незамедлительному уведомлению Фонда социального страхования Орловской области о заболевании Еремина А.Л. новой коронавирусной инфекцией не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на наличие заявления Еремина А.Л. о предоставлении копии протокола заседания врачебной комиссии или разъяснений о причинах не рассмотрения страхового случая, в нарушение пункта 4 Временного положения, он не был письменно проинформирован ответчиком о решении по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом главного врача БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» № К-109 от 16 февраля 2021 г. с Ереминым А.Л. расторгнут трудовой договор от 13 января 2014 г. №, работник был уволен 19 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. Еремин А.Л. был ознакомлен с данным приказом и при ознакомлении на самом приказе указал, что просит выдать его копию, однако в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ни в день ознакомления с приказом, ни в день прекращения трудового договора работодатель по требованию работника не выдал ему надлежащим образом заверенную копию приказа, при этом имел такую возможность, поскольку 19 февраля 2021 г. от Еремина А.Л. было принято заявление о выдаче копии приказа о расторжении трудового договора.

В данном случае направление истцу копии приказа о прекращении трудового договора по почте 25 февраля 2021 г., с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть расценено в качестве своевременной его выдачи.

18 февраля 2021 г. Еремин А.Л. был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № врача-рентгенолога.

19 февраля 2021 г. в адрес БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» от истца поступило заявление о выдаче копии указанной карты специальной оценки условий труда врача-рентгенолога.

25 февраля 2021 г., в течение трех рабочих дней, Еремину А.Л. направлен промежуточный ответ, согласно которому копия карты специальной оценки труда не может быть представлена в связи с проведением государственной экспертизы труда.

Указанные в ответе Еремину А.Л. обстоятельства подтверждаются письмом БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» № 207 от 18 февраля 2021 г., согласно которому результаты специальной оценки условий труда с целью ходатайства о проведении государственной экспертизы были направлены заместителю руководителя Департамента здравоохранения Орловской области.

Из ответа Департамента здравоохранения Орловской области на запрос апелляционного суда, следует, что документы с материалами специальной оценки условий труда врача-рентгенолога БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» были направлены в Департамент здравоохранения Орловской области письмом учреждения от 18 февраля 2021 г. Этой же датой представленные документы были направлены в Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области с ходатайством о проведении государственной экспертизы специальной оценки условий труда.

Результаты специальной оценки условий труда вместе с заключением государственной экспертизы условий труда поступили в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» 09 апреля 2021 г., что подтверждается штампом с входящим номером 958 от 09 апреля 2021 г.

13 апреля 2021 г., в течение трех рабочих дней, карта специальной оценки условий труда врача-рентгенолога была направлена истцу.

В данном случае работодателем трудовые права Еремина А.Л. нарушены не были, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

29 января 2021 г. и 09 февраля 2021 г. Еремин А.Л. обратился к работодателю с заявлениями о выдаче копии коллективного договора.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Вместе с тем коллективный договор не является документом, связанным с работой конкретного работника - истца, не содержит сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, является локальным документом организации, с которым работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относится к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, учитывая, что частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с коллективным договором, тогда как стороной ответчика доказательств соблюдения указанной процедуры ознакомления при трудоустройстве истца и до расторжения трудового договора от 13 января 2014 г. № 74с, суду не представлено и на наличие таковых не указано, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» по не ознакомлению Еремина А.Л. с коллективным договором.

Относительно исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по не выдаче истцу жалобы ФИО1 от 10 января 2020 г., судебная коллегия исходит из того, что правовых оснований для выдачи данной жалобы Еремину А.Л. не имеется, поскольку указанная жалоба не связана непосредственно с его трудовой деятельностью, безусловных оснований, свидетельствующих о необходимости получения указанного документа, истцом не представлено.

Обращение ФИО1 по вопросу оказания ей медицинских услуг, поступившее в Департамент здравоохранения Орловской области, было перенаправлено главному врачу БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» для организации комиссионного медицинского осмотра с целью определения тактики обследования и лечения пациента.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 23 февраля 2020 г., по факту обращения ФИО1, каких либо нарушений со стороны врача-хирурга Еремина А.Л. установлено не было. Каких либо мер к Еремину А.Л. по данному обращению работодатель не предпринимал.

При таких обстоятельствах трудовые права истца при рассмотрении обращения ФИО1 работодателем не затрагивались.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то, по мнению судебной коллегии, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 15 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по делу подлежит постановить новое решение, которым исковые требования Еремина А.Л. к БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» удовлетворить в части признания незаконными бездействия ответчика по неинформированию Еремина А.Л. о решении, принятом врачебной комиссией по результатам расследования страхового случая, по несвоевременной выдаче копии приказа № К-109 от 16 февраля 2021 г. о прекращении трудового договора с Ереминым А.Л. № 74-с от 13 января 2014 г., по неознакомлению Еремина А.Л. с коллективным договором, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Еремина Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Еремина Александра Леонидовича о защите трудовых прав – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Еремина Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Признать бездействия бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» по неинформированию Еремина Александра Леонидовича о решении, принятом врачебной комиссией по результатам расследования страхового случая, по несвоевременной выдаче копии приказа № от 16 февраля 2021 года о прекращении трудового договора с Ереминым Александром Леонидовичем № от 13 января 2014 года, по неознакомлению Еремина Александра Леонидовича с коллективным договором, не законными.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» в пользу Еремина Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в общей сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи