Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-440/2014 ~ М-447/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-440/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2014 года город Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным пункта кредитного договора, изменении пункта по кредитного договора и обязании произвести реструктуризацию кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Юдина О.В. обратилась в Кемский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с названными требованиями по тем основаниям, что между ней и ответчиком 23 октября 2012 года заключён кредитный договор на предоставление ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 20,35 % годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Пунктом 3.12. настоящего кредитного договора сторонами согласована очередность погашения платежей по договору займа. В силу названного пункта, при наличии просроченных обязательств, суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Полагает, что в соответствии с положениями статей 319, 421, 422 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» условия кредитного договора, приведенные в пункте 3.12 являются ничтожными. Просила признать незаконным пункт 3.12 кредитного договора и изменить установленный пунктом 3.12 кредитного договора порядок очередности погашения платежей по договору займа, а именно установить, что, при наличии просроченных обязательств суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: 1) на погашение срочной задолженности по кредиту; 2) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 6) на уплату неустойки.

Кроме того, Юдина О.В. в исковом заявлении пояснила, что 10 февраля и 04 апреля 2014 года она обращалась к ответчику по вопросу реструктуризации кредитной линии, но до настоящего времени ей результат не известен. Просила обязать ответчика провести реструктуризацию договора истца № 8628/01153/12/00864 путем снижения размера процентов годовых – 20,35% до процентной ставки в размере – 16,5% годовых, которые начислять ежемесячно на оставшуюся сумму основного долга.

Истец Юдина О.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, со слов представителя истца Кураева А.М., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кураев А.М. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика провести реструктуризацию договора истца, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец и он не обращались с заявлением к ответчику об изменении условий пункта 3.12 кредитного договора.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В представленных возражениях представитель ответчика по доверенности Поздняков Я.С. просил в удовлетворении искового заявления Юдиной О.В. отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что Юдина О.В. не обращалась в ОАО «Сбербанк России» с требованиями об изменении условий п. 3.12. кредитного договора № 8628/01153/12/00864 от 23 октября 2012 года, заключенного между ней и ответчиком, что подтверждается показаниями представителя истца и не опровергается материалами дела. Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковые требования Юдиной О.В. в части признания пункта 3.12 кредитного договора незаконным и внесении изменений в пункт 3.12 кредитного договора - без рассмотрения.

Представителем истца по доверенности Кураевым А.М. в судебном заседании заявлено об отказе от иска в части требований об обязании ответчика провести реструктуризацию кредитного договора № 8628/01153/12/00864, заключенного истцом с ответчиком путем снижения размера процентов годовых с 20,35% до 16,5%.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № 8628/01153/12/00864 заключенного истцом Юдиной О.В. с ответчиком ОАО «Сбербанк России» 23 октября 2012 года, кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 20,35% процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Договор подписан сторонами, замечаний по поводу размера годовой процентной ставки от заемщика Юдиной О.В. не поступило.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований в части производства реструктуризации договора и прекратить производство по делу в указанной части, так как данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. При принятии решения суд также учитывает, что представителю истца по доверенности Кураеву А.М. разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Юдиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части признания пункта 3.12 Кредитного договора № 8628/01153/12/00864 от 23 октября 2012 года незаконным и внесении изменений в пункт 3.12 Кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Юдиной О.В., что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принять отказ от иска представителя истца по доверенности Кураева А.М. в части обязания Открытого акционерного общества «Сбербанк России» провести реструктуризацию договора истца № 8628/01153/12/00864 и прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья В.С.Гордевич