Решение по делу № 2-3333/2016 от 25.07.2016

Дело № 2 – 3333/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.

при секретаре судебного заседания Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми о признании незаконным решения, включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Стрекалова Н.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г.Перми о признании незаконным решения, включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанностей, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указала, что обратилась в Управление Пенсионного Фонда России в <АДРЕС> (далее - Управление), предоставила ряд документов. При проверке документов специалист Управления пояснила, что при оформлении пенсии из трудового стажа будет исключён период работы истца в ООО «Гранд Серж» с (дата) по (дата) в связи с не предоставлением данной организацией отчета в пенсионный фонд. Также истцу в этот день выдан протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) №... и решение территориального органа ПФР. Протоколом Комиссии и Решением территориального органа ПФР от (дата) в зачете периода работы с (дата) по 31.12.2000г. в трудовой стаж было отказано. Считает, что указанные решения нарушают ее пенсионные права. Всю свою трудовую деятельность истец осуществляла официально, все записи вносились в трудовую книжку. Считает, что поскольку в спорный период она работала в ООО «Гранд Серж», трудовые отношения были оформлены официально, работодателем производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, то указанный период необходимо включить в трудовой стаж для назначения пенсии. Просит признать решение УПФ РФ (ГУ) в <АДРЕС> об отказе во включении в стаж работы периода работы с (дата) по (дата) в ООО «Гранд Серж» незаконным, обязать ответчика включить в трудовой стаж указанный период работы в ООО «Гранд Серж», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Стрекалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, УПФ РФ (ГУ) в <АДРЕС>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому, предъявленные исковые требования не признает, поскольку, принимая решение об отказе Стрекаловой Н.Н. в незачете периода работы с (дата) по (дата) в ООО «Гранд Серж» в страховой стаж, пенсионная комиссия действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований Стрекаловой Н.Н. отказать в полном объеме (л.д.60-61).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

    Согласно ст. 11 Закона 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации указанными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в страховой стаж засчитываются иные периоды, предусмотренные частью 1 ст. 12 Закона 400-ФЗ, при условии, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 Закона 400-ФЗ.

В силу ст. 14 Закона 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Закона 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета) страховых пенсий» периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С 01 января 2015 года действуют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 02 октября 2014 года N 1015, в силу подп. "а" п. 2 которых в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовой книжки истца, в период с (дата) по (дата) она работала в ООО «Гранд Серж» в должности экономиста (л.д.10-18).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) №... и Решением территориального органа ПФР (ПФ России в <АДРЕС>) от (дата) в зачете периода работы с (дата) по (дата) в трудовой стаж было отказано на основании ст.16 ФЗ от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку страхователь ООО «Гранд Серж» был ликвидирован ((дата)).

(дата) ООО «Гранд Серж» снят с учета как страхователь.

(дата) Стрекалова Н.Н. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в <АДРЕС> за назначением страховой пенсии по старости. С (дата) истцу назначена была страховая пенсия по старости (л.д.77-78). При назначении пенсии был учтен страховой стаж 31 год 8 месяцев 29 дней, период работы с (дата) по (дата), не был включен в трудовой стаж. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как следует из запроса-ответа о дополнении (уточнении) индивидуального счета застрахованного лица Стрекаловой Н.Н., направленного УПФ РФ по <АДРЕС> в УПФ РФ по <АДРЕС>, Стрекалова Н.Н., с (дата) является застрахованным лицом имеет страховой №.... ООО «Гранд Серж» за 2000 ИС сданы на сумму 13 834,38 руб., РВ предоставлена сумму 822 465 руб. объяснительная записка отсутствует. Пополнение возможно по решению комиссии. (л.д.42 и оборотная сторона).

По сведениям МУ «Архив <АДРЕС>», документы по личному составу (приказы, личные карточки формы Т-2, ведомости начисления заработной платы) ООО «Гранд Серж», в архив на хранение не поступали, сведениями об их месте нахождения, архив не располагает (л.д.43).

По сведениям УПФ РФ (ГУ) в <АДРЕС>, ООО «Гранд Серж» вело хозяйственную деятельность, начисляло и перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за наемных работников с (дата) по (дата). Списочного состава работников предприятия в наблюдательном деле нет (л.д. ).

Отказывая в зачете спорного периода работы истца в ООО «Гранд Серж», ответчик ссылается на то, что оспариваемый истцом период работы должен подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а по данным из лицевого счета застрахованного лица Стрекаловой Н.Н., ООО «Гранд Серж» представил сведения о её работе только за период с (дата) по (дата).

Судом установлено, что по данным персонифицированного учета Стрекалова Н.Н зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 10.09.1999г.

Следовательно, периоды работы после указанной даты подлежат зачету в страховой стаж на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с записями в трудовой книжке в период с (дата) по (дата), истица работала в ООО «Гранд Серж». Работодатель ООО «Гранд Серж» являлся страхователем в системе обязательного пенсионного страхования. По данным выписки из индивидуального лицевого счета страхователь ООО «Гранд Серж» представил сведения о работе истца только за период с (дата) по (дата) Поскольку данная организация была ликвидирована в декабре 2006 г. (страхователь снят с учета (дата)), а документы по личному составу на хранение в архивные органы не поступили.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления в ходе предварительной работы по оценке документов приняла решение не учитывать период работы Стрекаловой Н.Н. в ООО «Гранд Серж» с 26.01.2000г. по (дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании имеющихся доказательств, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период работала в ООО «Гранд Серж» в должности экономиста, что подтверждается записью в её трудовой книжке. Спора между сторонами относительно занимаемой истцом должности не имеется. Предположение ответчика о том, что в спорный период времени истица могла находиться в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому данные период не подлежит включению в стаж, носят предположительный характер, опровергнуты позицией истицы. По мнению суда, неисполнение работодателем ООО «Гранд Серж» своих обязанностей по предоставлению сведений по личному составу, в том числе и по истцу для индивидуального персонифицированного учета, не может служить основанием для лишения истца права на включение в стаж периода работы в с (дата) по (дата) в ООО «Гранд Серж» при наличии записи в трудовой книжке. Также суд учитывает, что в спорный период времени ООО «Гранд Серж» фактически были перечислены в пенсионный фонд отчисления по РВ на сумму 822 465 руб., но без указания лицевых счетов, а с (дата) обществом надлежащим образом передавались сведения по сотрудникам (персонифицировано). Исходя из требований истицы о том, что она не просит зачислить полученный ею заработок в спорный период в ООО «Гранд Серж», а только зачислить его в трудовой стаж, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

В связи с чем, в трудовой стаж истицы необходимо включить период работы с (дата) по (дата) в ООО «Гранд Серж».

С учетом вышеизложенного, суд признает, что решение об отказе истице во включении спорного периода в стаж работы, является незаконным.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, компенсация морального вреда возлагается на ответчика лишь в случае нарушения ответчиком личных, неимущественных прав гражданина, а в случае причинения вреда, действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном споре законом ответственность не предусмотрена, а предметом спора являются имущественные права истца, соответственно положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <АДРЕС> от (дата) об отказе во включении в трудовой стаж периода работы с (дата) по (дата) в ООО «Гранд Серж».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <АДРЕС> включить в трудовой стаж Стрекаловой Н.Н. период работы с (дата) по (дата) в ООО «Гранд Серж».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <АДРЕС> в пользу Стрекаловой Н.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение составлено 28.12.2016 года.

Копия верна

Судья Устименко А.В.