Решение по делу № 2-255/2019 ~ М-106/2019 от 20.02.2019

                                                                                                               Дело №2-255/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                          27 марта 2019 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Карповой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «Центр долгового управления») обратилось в суд с иском к Карповой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018 г. в размере 58902 рублей 53 копеек, складывающейся из следующего:

    -задолженность по основному долгу – 16000 рублей;

    -задолженность по уплате процентов за пользование займом – 39702 рубля 53 копейки;

-штраф за просрочку возврата суммы займа – 3200 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее – ООО МКК «Монеза») и Карповой Т.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» предоставило Карповой Т.Е. займ в размере 16000 рублей на срок 1 месяц с уплатой процентов по ставке 599,82% годовых. ООО МКК «Монеза» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако ответчица сумму займа в предусмотренный договором срок не возвратила. Задолженность Карповой Т.Е. перед ООО МКК «Монеза» по состоянию на 10.05.2018 г. составила 58902 рубля 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора займа, ООО МКК «Монеза» уступило АО «Центр долгового управления» в полном объеме. В связи с изложенным АО «Центр долгового управления», пользуясь правами кредитора по заключенному с Карповой Т.Е. договору займа, обратилось с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца АО «Центр долгового управления» и ответчица Карпова Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, обратившись к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

При этом от ответчицы Карповой Т.Е. поступили возражения на иск, в которых она, не оспаривая размер основного долга и процентов за пользование займом, исчисленных за период, на который был предоставлен займ, просит снизить размер процентов, начисленных истцом за период по истечении срока договора займа, до 1185 рублей 28 копеек, произведя расчет данных процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в сентябре 2017 года (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Карповой Т.Е. был заключен договор микрозайма №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора микрозайма (далее – Индивидуальный условия) и Общих условиях договора микрозайма (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного договора микрозайма ООО МКК «Монеза» предоставило Карповой Т.Е. займ в размере 16000 рублей на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 599,817% годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакциях действующих на момент заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 16000 рублей была выдана ООО МКК «Монеза» Карповой Т.Е. (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что Карпова Т.Е. нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив ООО МКК «Монеза» сумму займа вместе с причитающимися процентами, в установленный договором срок.

Таким образом, Карпова Т.Е. не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата однократного штрафа в размере 20% годовых об общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма.

Представленный истцом расчет задолженности Карповой Т.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Карповой Т.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018 г. составляет 58902 рубля 53 копейки и складывается из следующего:

    -задолженность по основному долгу – 16000 рублей;

    -задолженность по уплате процентов за пользование займом – 39702 рубля 53 копейки;

- штраф за просрочку возврата суммы займа – 3200 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Размер начисленных процентов за пользование займом не превышает максимальный предел, составляющий трехкратный размер суммы займа, установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Вопреки доводам ответчицы Карповой Т.Е., проценты за пользование займом за период по истечении срока действия договора займа, рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, подлежали исчислению по договорам микрозайма, заключенным до 01.01.2017 г., то есть до внесения изменений в статью 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установивших ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения Карповой Т.Е. принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа, представляющего собой неустойку, последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Неоднократные требования ООО МКК «Монеза» о погашении задолженности по договору займа ответчицей были оставлены без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что ООО МКК «Монеза» вправе уступать полностью или частично свои права требования по договору займа.

        Таким образом, условие, предоставляющее ООО МКК «Монеза» право уступать свои права по договору займа иным лицам, при заключении договора займа сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза», изменившим свое наименование на Микрофинансовую компанию «Монеза», и АО «Центр долгового управления» был заключен договор № уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора займа, ООО МКК «Монеза» уступило АО «Центр долгового управления» в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

        Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Карповой Т.Е. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018 г. в размере 58902 рублей 53 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования АО «Центр долгового управления» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска АО «Центр долгового управления» была уплачена государственная пошлина в размере 1967 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворены, с ответчицы Карповой Т.Е. в пользу истца АО «Центр долгового управления» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1967 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к Карповой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Карповой Т.Е., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (117420, г. Москва, ул. Намёткина, дом №15; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.11.2008 г.; ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018 г. в сумме 58902 рублей 53 копеек (пятьдесят восемь тысяч девятьсот два рубля 53 копейки).

     Взыскать с Карповой Т.Е. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.03.2019 г.

       Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна:     Судья Багратионовского

                              районного суда                   ______________ ЖОГЛО С.В.