Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2017 ~ М-4846/2017 от 03.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/2017 по иску ООО «Тольяттинская лизинговая компания» к ООО «АВИВА», Харченко А.Б. о взыскании задолженности по арендным платежам и изъятии имущества,

у с т а н о в и л:

    ООО «Тольяттинская лизинговая компания» обратилась в суд с иском к ООО «АВИВА», Харченко А.Б. о взыскании задолженности по арендным платежам и изъятии имущества.

        В судебном заседании представитель истца Курбатова С.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком ООО «АВИВА» был заключен договор аренды с правом последующего выкупа № 1561/12, по которому было передана во владение и пользование транспортные средства – самосвалы <данные изъяты> и <данные изъяты>. По данному договору ООО «АВИВА» обязалось оплачивать арендные платежи в соответствии с графиком уплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АВИВА» по указанному договору аренды 19.12.2013 года, с ответчиком Харченко А.Б. был заключен договор поручительства № 1911/13. Начиная с сентября 2015 года ООО «АВИВА» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей, на 25.09.2017 года задолженность составляет 1 057 914,76 руб., из которых задолженность по арендным и иным платежам – 638 863 руб., пени на просроченные платежи – 419 050,76 руб. В адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени требования не исполнены. В силу договора невыполнение арендатором своих обязательств по уплате арендного и иного платежа в течение срока, превышающего 30 календарных дней, является основанием для прекращения действия договора аренды и изъятия имущества. Кроме того, договор аренды прекратил свое действие 20.06.2017 года, однако арендованное имущество истцу не возвращено, находится в пользовании арендатора, просрочка по возврату имущества составляет 3 месяца. В силу закона истец имеет право требовать с ответчиков уплату арендных платежей за время просрочки возврата имущества и также пени на сумму платежей за время просрочки возврата имущества, что составляет 278 642,82 руб. и 20 032,29 руб. соответственно. Просит изъять из владения ООО «АВИВА» и возвратить ООО «Тольяттинская лизинговая компания» имущество: самосвал <данные изъяты> и самосвал <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1 356 619,87 руб., из которых: задолженность по арендным и иным платежам – 638 863,00 руб., в том числе НДС, пени за просроченные и иные платежи -419 050,76 руб., сумма платежей за время просрочки возврата имущества – 278 642,82 руб., пени на сумму платежей за время просрочки возврата имущества – 20 062,29 руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 983 руб. Просит принять обеспечительные меры, запретив регистрационные действия в отношении арендованного имущества: самосвалы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает.

Представитель ответчика ООО «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомлении, подтверждающие факт получения ответчиком копии искового заявления и судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Ответчик Харченко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведений адресно-справочной службы указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Факт извещения ответчика о рассмотрении дела судом также подтверждается его письменным заявлением от 16.10.2017 года. Возражений на иск ответчиком суду представлено не было, кроме того, Харченко А.Б. является директором ООО «АВИВА», извещенного о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

    Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

        В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Судом установлено, что 11 сентября 2012 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (Арендодатель) и ООО «АВИВА», в лице генерального директора Харченко Александра Борисовича (Арендатор) заключен договор аренды с правом последующего выкупа № 1561/12, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № 2 к договору, а Арендатор обязуется принять транспортные средства и уплатить арендные и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

        Согласно Приложения № 2 по договору передано следующее имущество:

- самосвал <данные изъяты>;

- самосвал <данные изъяты>.

        Согласно раздела 2 договор вступает в силу с момента его подписания, имущество передается в аренду на срок 21 месяц с момента подписания Акта приема-передачи.

        Акт приема передачи имущества составлен 12 сентября 2012 года.

        Таким образом, срок действия договора аренды с 12.09.201

        Согласно раздела 3 договора общая сумма договора составляет 5 579 520 руб., в том числе НДС, из которых: общая сумма арендных платежей – 2 995 711 руб., в том числе НДС, общая сумма выкупных платежей – 2 583 809 руб., в том числе НДС 394 140,35 руб.

        Общее число арендных платежей -21, уплата арендных платежей производится в соответствии с графиком, приведенным в Приложении № 3 к договору.

        В соответствии с п. 3.5 договора в случае не поступления на счет Арендодателя арендного платежа (платежей) и/или иного платежа (платежей), причитающегося по настоящему договору, от Арендатора в оговоренные в договоре сроки, платеж (платежи) считаются просроченными и на сумму просроченного платежа (платежей) начисляются пени из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки, по письменному требованию Арендодателя.

        В последующем между ООО «Тольяттинская лизинговая компании» и ООО «АВИВА» были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды: № 1/12 от 11.09.2012 года, № 2/13 от 09.12.2013 года, № 3/14 от 31.12.2014 года, № 4/15 от 01.07.2015 года, № 5/16 от 31.03.2016 года, № 6/16 от 14.07.2016 года, в силу которых в договор аренды № 1561/12 от 11.09.2012 года были внесены изменения в части указания размера общей суммы договора, суммы арендных платежей, сумму выкупных платежей, срока аренды, количества арендных платежей и графика внесения платежей.

        На день обращения с данным иском в суд общая сумма договора составляет 6 116 717 руб., в том числе НДС, из которых: общая сумма арендных платежей – 4 829 809 руб., в том числе НДС, общая сумма выкупных платежей – 1 286 908 руб., в том числе НДС 196 307,95 руб.

        Имущество передано в аренду Арендатору на срок 52 месяца с момента подписания Акта приема передачи.

        Общее число арендных платежей - 25, уплата арендных платежей производится в соответствии с графиком, приведенным в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 6/16 от 14.07.2016 года.

        Судом также установлено, что 19 декабря 2013 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (Кредитор) и Харченко Александром Борисовичем (Поручитель) заключен договор поручительства № 1911/13, по которому Поручитель обязуется перед Кредитором выполнить все обязанности Арендатора по Договору аренды с правом последующего выкупа № 1561/12 от 11.09.2012 года, заключенному между Кредитором и ООО «АВИВА» (Арендатор), включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения полностью или частично Арендатором своих обязательств по вышеуказанному договору аренды с правом последующего выкупа (п. 1.1). Поручитель и Арендатор отвечает перед Кредитором солидарно (ст. 363 ГК ПФ) (п. 2.2).

        Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется исполнить все обязательства Арендатора по договору № 1561\12 от 11.09.2012 года в полном объеме, как и Арендатор, в случае, если Арендатор окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнить эти обязательства надлежащим образом и в срок. В объем требований, удовлетворяемых за счет настоящего поручительства, включаются все требования Кредитора, размер которых определяется на момент фактического исполнения Арендатором в полном объеме обязанностей по договору от 11.09.2012 года, в том числе проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также неустойка, штрафные санкции и т.д., предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.

    Согласно п. 4 договора поручительства договор вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение всего срока Договора аренды № 1561/12 от 11.09.2012 года плюс 3 (три) года с момента последнего арендного платежа по графику договора аренды. Срок договора может быть продлен по решению сторон.

    Из пояснений представителя истца следует, что начиная с сентября 2015 года ООО «АВИВА» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей, на 25.09.2017 года задолженность составляет 1 057 914,76 руб., из которых задолженность по арендным и иным платежам – 638 863 руб., пени на просроченные платежи – 419 050,76 руб. В адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени требования не исполнены.

    Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

-досудебными претензиями от 28.06.2017 года, с отметкой о получении представителем ООО «АВИВА», директором которого является Харченко А.Б., 29.06.2017 года;

- расчетом задолженности на дату 25.09.2017 года.

        Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате аренды, а также доказательств погашения долга по договору аренды суду не представлено.        Представленный расчет задолженности ответчиками по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету.

        Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 вышеуказанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, Арендодателя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрено договором аренды. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиками обязательств по уплате арендных платежей, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (ответчики оплату по договору производили, но с нарушением графика и не в полном объеме), суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

        Таким образом, суд считает, что в силу ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным и иным платежам по договору аренды и последующего выкупа № 1561\12 от 11.09.2012 года в размере 638 863,00 руб., в том числе НДС, и пени за просроченные и иные платежи в размере 300 000 руб.

        В силу ст. 363 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

        Из пояснений представителя истца следует, что срок действия договора аренды завершен 20.06.2017 года, однако арендованное имущество истцу не возвращено, находится в пользовании арендатора, просрочка по возврату имущества составляет 3 месяца. В силу закона истец имеет право требовать с ответчиков уплату арендных платежей за время просрочки возврата имущества и также пени на сумму платежей за время просрочки возврата имущества, что составляет 278 642,82 руб. и 20 032,29 руб. соответственно.

        Ответчики факт окончания срока действия оговора аренды 20.06.2017 года, а также факт нахождения арендованных транспортных средств по настоящее время во владении и пользовании ООО «АВИВА» не оспорили, доказательства возврата имущества суду не представили.

        Представленный истцом расчет долга по арендным платежам за период с момента прекращения срока действия договора по 25.09.2017 года (три месяца), а также расчет пени, исчисленный на сумму указанных платежей, ответчиками по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету.

        Оснований для снижения размера пени у суда не имеется, указанный размер суд считает соразмерным заявленным требованиям.

        Таким образом, суд считает, что в силу ст. 622 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма платежей за время просрочки возврата имущества – 278 642,82 руб., пени на сумму платежей за время просрочки возврата имущества – 20 062,29 руб.

        В силу ст. 363 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

        В связи с прекращением срока договора аренды, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, суд считает необходимым изъять из владения Арендатора ООО «АВИВА» арендованное имущество- самосвал <данные изъяты>; самосвал <данные изъяты>, обязав ООО «АВИВА» возвратить указанное имущество возвратить Арендодателю ООО «Тольяттинская лизинговая компания».

В силу ст. 139 ГПК РФ, основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу действующего процессуального закона, применение мер по обеспечению иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом суд проверяет наличие оснований полагать, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение исполнения решения суда допустимо не только до рассмотрения дела по существу. Данное процессуальное решение возможно одновременно с принятием судом решения (ст. 204 ГПК РФ), а также после принятия решения по процессуальным правилам, предусмотренным для обеспечения иска (ст. 213 ГПК РФ).

Суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, переданного во владение и пользование по договору аренды.

Суд считает возможным принять указанные обеспечительные меры, поскольку заявленное имущество является предметом договора аренды, срок действия которого прекращен, и которое данным решением подлежит изъятию у Арендатора и возврату Арендодателю, непринятие на данной стадии процесса мер по обеспечению заявленных требований может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 983 руб.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20983 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1561/12 ░░ 11.09.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 638 863,00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 642,82 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 062,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 983 ░░░., ░ ░░░░░ 1 258 551,11 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░