Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Зыряновой А.Б., с участием административного истца Соколова Р.С., его представителя Асташова Р.С., представителя войсковой части №, командира и аттестационной комиссии этой же воинской части Мартуль Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Соколова <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с направлением на аттестационную комиссию, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии о досрочном увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Соколов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с направлением его на аттестационную комиссию, а также признать незаконным и недействительным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование своих требований Соколов в административном исковом заявлении указал, что аттестационной комиссией войсковой части № вынесено заключение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Считает незаконными действия командира войсковой части №, выразившееся в направлении его на аттестационную комиссию, поскольку дисциплинарных взысканий он не имел. С выводами аттестационной комиссии он не согласен, поскольку основанием для её проведения послужило совершение им административного правонарушения, за которое он, как военнослужащий, несет административную ответственность на общих основаниях.

В судебном заседании Соколов и его представитель Асташов настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Асташов дополнительно пояснил, что из аттестационного листа и рапорта командира эскадрильи следует, что основанием для направления на аттестационную комиссию явилось совершение Соколовым административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое дисциплинарная ответственность не предусмотрена, что является нарушением п. 7 Порядка проведения аттестации военнослужащих, поэтому направление административного истца на аттестационную комиссию является незаконным. Служебная деятельность Соколова не связана с управлением транспортными средствами и совершение административного правонарушения никаким образом не влияет на выполнение им служебных и должностных обязанностей. Также Асташов указал, что рапорт командира эскадрильи с резолюцией о направлении Соколова на аттестационную комиссия не может являться допустимым доказательством, поскольку на нем нет отметки о регистрации.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Соколова командир войсковой части № <иные данные> ФИО6 указал, что требования административного истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что его действиями права Соколова не нарушались.

Из письменных возражений председателя аттестационной комиссии войсковой части № <иные данные> ФИО7 на административное исковое заявление Соколова следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку права административного истца не нарушались.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № Мартуль Е.А., не признавая требования административного истца, пояснила, что командиром войсковой части № направившим Соколова на аттестационную комиссию, права данного военнослужащего не нарушались.

Административные ответчики – командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части № надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части №, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Соколов, проходящий военную службу по контракту, в связи с совершением административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, направлен командиром воинской части на аттестационную комиссию для определения соответствия занимаемой воинской должности и оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы. Аттестационная комиссия воинской части вынесла заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом Соколов не согласен с направлением на аттестационную комиссию и считает незаконным заключение этой комиссии, поскольку дисциплинарных взысканий у него нет, а основанием для проведения аттестации послужило совершение им административного правонарушения, за которое он, как военнослужащий, несет административную ответственность на общих основаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В аттестационном листе на Соколова Р.С. указано, что он заключил контракт о прохождении военной службы до апреля 2020 года.

В соответствии с постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Соколов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года и 6 месяцев.

Согласно резолюции на рапорте командира авиационной эскадрильи <иные данные> ФИО11 от <дата> командиром войсковой части № принято решение представить <иные данные> Соколова Р.С. на аттестационную комиссию.

Отзыв в аттестационном листе на Соколова содержит вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Текст отзыва содержит указание на то, что <дата> Соколов управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. С данным отзывом Соколов ознакомлен под роспись <дата>. Аттестационной комиссией <дата> вынесено заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, которое утверждено вышестоящим командиром.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № <иные данные> Соколов Р.С. рассматривался на предмет дальнейшего прохождения военной службы. Из данного протокола следует, что заседание аттестационной комиссии части проводилось с участием Соколова и его прямого начальника <иные данные> ФИО8, который охарактеризовал административного истца в основном с положительной стороны и, как исключение, указал о привлечении Соколова Р.С. к административной ответственности. Соколов сообщил аттестационной комиссии, что с отзывом он ознакомлен и не согласен. За досрочное увольнение Соколова с военной службы проголосовало большинство членов аттестационной комиссии. Комиссией принято решение, что Соколов занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, прямой и непосредственный начальники административного истца, каждый в отдельности, показали, что Соколов полностью соответствует занимаемой должности, исполняет свои обязанности добросовестно, нареканий по службе и дисциплинарных взысканий не имеет. Служебная деятельность административного истца не связана с управлением транспортными средствами, а совершенное Соколовым административное правонарушение не повлияло на его служебную деятельность. Характеризуют Соколова положительно.

Из исследованной в суде служебной карточки Соколова видно, что у него нет взысканий и поощрений.

Проведение аттестации регламентировано статьями 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 3 этой же статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, помимо прочих, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из представленного в суд аттестационного листа и объяснений административного истца, он 24 октября 2017 года ознакомлен с отзывом в аттестационном листе. В данном отзыве, помимо прочего, указано о совершении Соколовым административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения. В выводе записано, что занимаемой должности он не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно исследованному протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 15 ноября 2017 года № 37 с участием Соколова и его прямого начальника проведено заседание аттестационной комиссии, где был рассмотрен вопрос о его соответствии занимаемой воинской должности на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, подлежащих аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного выше Порядка аттестации. Так не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, аттестуемый имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, заранее знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

По мнению суда, изложенные гарантии объективности аттестации в отношении Соколов были реализованы.

Согласно протоколу заседания от 15 ноября 2017 года аттестационная комиссия после заслушивания прямого начальника административного истца № ФИО8 и самого Соколова, который, помимо прочего, указал, что желает проходить военную службу по контракту, после заслушивания мнения членов аттестационной комиссии и предложения председателя комиссии, после голосования, большинством голосов вынесла заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № на законных основаниях и в пределах предоставленных ему полномочий принял решение о направлении Соколов на аттестацию. Поводом для проведения аттестации административного истца послужило совершение Соколовым административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, что является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, и что позволило аттестационной комиссии сделать вывод о том, что Соколов перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что аттестационная комиссия не рассмотрела личность Соколова всесторонне, а её заключение необъективно, поэтому заключение аттестационной комиссии признаётся законным, а требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не влияют на выводы суда положительная характеристика на Соколова, данная свидетелями ФИО8 и ФИО10, а также показания данных свидетелей о том, что служебная деятельность административного истца не связана с управлением транспортными средствами, поскольку решение аттестационной комиссией, как видно из протокола от <дата>, принималось с учетом, в том числе, положительной характеристики, данной <иные данные> ФИО8

Доводы административного истца и его представителя о том, что у командира войсковой части № не было оснований для направления Соколова на аттестационную комиссию, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, а дисциплинарных взыскания у Соколова нет, признаются судом несостоятельными, поскольку командир воинской части вправе принимать решение о направлении военнослужащих на аттестационную комиссию, в силу подпункта «и» пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Доводы представителя Асташова о том, что аттестация Соколова проведена с нарушениями установленного порядка, а заключение аттестационной комиссии является незаконным и недействительным, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, аттестационной комиссией рассматривался вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом наличия и характера юридически значимых обстоятельств, а именно, совершения им административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений порядка проведения аттестации в отношении Соколова судом не установлено.

Доводы Асташова о том, что рапорт командира эскадрильи с резолюцией командира воинской части о направлении Соколова на аттестационную комиссия не может являться допустимым доказательством направления на аттестационную комиссию, поскольку на нем нет отметки о регистрации, отвергаются судом, поскольку факт отсутствия отметки о регистрации рапорта не может являться доказательством незаконности направления Соколова на аттестацию, а, кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец направлялся на аттестационную комиссию командиром войсковой части №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Соколовым <иные данные> требований о признании незаконным решения командира войсковой части № о направлении Соколова Р.С. на аттестационную комиссию, а также о признании незаконным и недействительным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> о досрочном увольнении Соколова Р.С. с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 января 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко