Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3573/2015 ~ М-2678/2015 от 14.04.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-ХОНДА Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; -ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3; -ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате произошедшей дорожной аварии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ХОНДА Цивик, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак № ФИО7

Гражданская ответственность истца и собственника автомобиля ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ФИО8

Согласно заключению ООО «ФИО11» № от 10.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156071руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец оплатил 6500 руб.

Ответчику 02.02.2015г. истцом были предоставлены документы, подтверждающие причиненный от ДТП ущерб, с требованием о выплате страхового возмещения.

Документы были получены ООО ФИО8

Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования, для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа истек.

Истцом 01.03.2015г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока, ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «ФИО8»: - стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 120000 руб.; - неустойку в сумме 72000 руб.; - штрафные санкции в сумме 60000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 70 000 рублей, неустойку в размере 13 629 рублей, штраф 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных сообщениях, адресованных истцу 10.04.2015г., 05.02.2015г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 3608 827433 истцу принадлежит транспортное средство Хонда Civic 2008 года выпуска, государственный регистрационный знакН999СО36.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ХОНДА Цивик, государственный регистрационный знак № 36, под управлением ФИО1; ТОЙОТА Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате произошедшей дорожной аварии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ХОНДА Цивик, государственный регистрационный знак Н №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ОПЕЛЬ Астра, государственный регистрационный знак № ФИО7

Согласно акту № ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей (л.д. 70).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО8», страховой полис ССС № с периодом действия с 07.04.2014г. по 06.04.2015г. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО7 02.02.2015г. обратился в ООО «ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, и уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО8» страховую выплату не произвело. 10.04.2015г., 05.02.2015г. в адрес истца было направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное ООО ФИО11» заключение № от 10.02.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156071руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец оплатил 6500 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО20

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 11.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик, г.н. №, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 17.01.2015. согласно материалам дела с учетом износа и округления 100 150 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована без каких-либо исключений в ООО «ФИО8», второму потерпевшему в ДТП ФИО3, перечислено страховое возмещение в размере 90 000 рублей, а страховое возмещение, определенное результатами независимой экспертизой истцу, не произведено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в его пользу с ответчика ООО «ФИО8» невыплаченное страховое возмещение в размере 70 000 рублей в пределах лимита ответственности в силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за период с 05.03.2015г. по 02.09.2015г., и заявлена истцом в размере 13 937 рублей.

Ходатайства о снижении указанного размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки в указанном размере соответствующими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01.03.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф в размере 35 000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных      заседаниях в размере 13500 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО8» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2708,87 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░8» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 629 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 133 329 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░8» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 708 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.