Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2012 (2-3318/2011;) ~ М-2758/2011 от 22.08.2011

Дело №2-141/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя Свиридовой Л.В. на основании доверенности Халваш А.В., Ляшенко Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой Л. В. и Дурнева Б. В. к Ляшенко Т. Г. и Ляшенко Л. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ляшенко Т. Г. к Свиридовой Л. В. и Дурневу Б. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Ляшенко Т. Г. к Свиридовой Л. В. и Дурневу Б. В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова Л.В. и Дурнев Б.В. обратились в суд с иском к Ляшенко Т.Г., Л.Ф., в котором просят: обязать ответчиков за свой счет восстановить межу, существовавшую до установки нового забора, переместив его на прежнее место в точном соответствии с планом границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), провести согласование границ земельного участка <адрес> для его приватизации. Истцы указали, что являются собственниками жилого дома <адрес>, а ответчики собственниками дома (№) по этой же улице. По сложившемуся землепользованию (ФИО5), после смерти которой истцы приобрели право собственности на дом, принадлежал участок 711 кв.м. Однако ответчики в (ДД.ММ.ГГГГ) самовольно передвинули межу, установив новый забор, существенно с захватом территории участка (№). Ранее в судебном порядке Ляшенко обращались о расширении своего участка, но гражданское дело было прекращено в связи с отказом их от иска. Истцы не имеют возможности использовать весь свой участок и приватизировать его в установленном порядке, в связи с чем обратились в суд (л.д.7-9 Т.1).

Ляшенко Т.Г. и Ляшенко Л.Ф. обратились со встречными требованиями о восстановлении границы по задней меже участка <адрес> до 24,89м. путем переноса межевого столба. Истцы по встречному иску указали, что согласно выписки из инвентаризационного дела границы участка (№) были прямые, а сам участок прямоугольный. Поскольку длина участка (№) в настоящее время по фасаду составляет 24,89 м. до крайней точки гаража под Лит.Г, установленного на участке (№) после (ДД.ММ.ГГГГ), то длина его задней межи также должна быть 24,89м. Межевание между участками не проводилось, межа до (ДД.ММ.ГГГГ) была захламлена, межевых знаков не было, привязка при составлении планов осуществлялась к межевым знакам соседей, собственников участков <адрес> Плана земельного участка на момент смерти (ФИО5) не существовала, а со дня ее смерти в (ДД.ММ.ГГГГ) до составления плана, на который ссылаются Свиридова Л.В. и Дурнев Б.В., в (ДД.ММ.ГГГГ) конфигурация участка, в том числе и спорная межа, могли измениться (л.д.170-174, 189 Т.1). В ходе судебного разбирательства требования Ляшенко уточнили, просили обязать Свиридову Л.В. и Дурнева Б.В. при межевании соблюдать границы своего участка по фасадной и задней меже 24,0 м. так, чтобы длины фасадной и задней межи участка (№) составляли по 25,0 м. (л.д. 262-263, 266Т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Свиридовой Л. В. и Дурнева Б. В. к Ляшенко Т. Г. и Ляшенко Л. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ляшенко Т. Г. и Ляшенко Л. Ф. к Свиридовой Л. В. и Дурневу Б. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ляшенко Т. Г. к Свиридовой Л. В. и Дурневу Б. В. о сносе самовольной постройки (л.д.268-269 Т.1). Ляшенко Т.Г. обратилась в суд с требованиями о сносе сарая, находящегося на меже между участками <адрес>, поскольку строение возведено без разрешения соответствующего органа, несет угрозу жизни и здоровью людей, построен с нарушением СНиП. Ляшенко Т.Г. указывает на то, что фундамент сарая рассыпается, доски и деревянные балки, из которых он построен износились, вода с крыши подмывает его фундамент (л.д.8-9 Т.2).

В судебное заседание Свиридова Л.В. не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.123 Т.2). Представитель Свиридовой Л.В. Халваш А.В., действующая на основании доверенности (л.д.121 Т.2), первоначальные требования поддержала, против встречного иска и иска Ляшенко Т.Г. о сносе самовольного строения возражает.

Дурнев Б.В., третьи лица Филиппов А.Г., Дупина Е.Г., Григорьева Т.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких либо ходатайств не поступило (л.д.104. 106-109, 114-117 Т.2).

Ляшенко Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, против требований Свиридовой Л.В. и Дурнева Б.В. возражает.

Ляшенко В.Ф. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.122 Т.2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Свиридовой Л.В. и Дурнева Б.В. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований Ляшенко Т.Г. и Л.Ф. и иска Ляшенко Т.Г. о сносе сарая следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Поскольку собственниками смежных земельных участков заявлены требования о восстановлении границ этих участков, об устранении препятствий в пользовании смежными земельными участками и жилым домом, то спор подсуден районному суду.

Исходя из положений нормы закона, лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий

Применительно к рассматриваемому спору об устранении препятствий в пользовании земельными участками истцам необходимо было представить доказательства, подтверждающие их права на земельные участки определенной площади и в определенных размерах, противоправные действия другой стороны, находящиеся в причинно следственной связи с имеющимися препятствиями в пользовании недвижимым имуществом.

Установлено, что Свиридова Л.В. и Дурнев Б.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 71,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11 Т.1). Истцы приобрели право собственности в порядке наследования после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5), которая в свою очередь приобрела в порядке наследования право собственности на жилой дом в ? доле после смерти (ФИО3), в ? долях после смерти (ФИО4) (л.д.42, 43 Т.2). По архивным материалам первоотводных документов на земельный участок не значится (л.д.51 Т.1). Сведения о земельном участке (№) по <адрес> содержатся в реестре объектов недвижимости под (№) площадью 700 кв.м. с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72, 144-161 Т.1). На протяжении длительного времени пользования границы земельного участка (№) и его площадь менялись: в схематическом чертеже участка, составленном (ДД.ММ.ГГГГ) с регистрацией текущих изменений (ДД.ММ.ГГГГ) длина фасадной и тыльной части составляют по 25,15 м., боковые границы по 27,5 м., то есть площадь 692 кв.м. (л.д.54 Т.1), на инвентаризационном плане участка от (ДД.ММ.ГГГГ) с текущими изменениями в (ДД.ММ.ГГГГ) границы фасадная и задняя указаны как 25,45 кв.м, боковые 27,5 м., площадь 700 кв.м. (л.д. 107 Т.1), в выписке из инвентаризационного дела (ДД.ММ.ГГГГ) года по прежнему границы фасадная и задняя указаны как 25,45 кв.м, боковые 27,5 м. (л.д.56 Т.1). Площадь земельного участка по плану участка от (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 711 кв.м., длина фасадной границы 25,43 м., длина тыльной границы 25,78м., смежная граница с участком (№) 27,95м., а смежная граница с участком (№) 28,3 м.; а по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) площадь участка составляет 692 кв.м., длина фасадной границы 24,89 м., длина тыльной границы 25,35м., смежная граница с участком (№) обозначается забором, который проходит от тыльной границы и упирается в существующее на участке (№) строение с отступом 0,5 м. от его угла, а в дальнейшем идет по стене этого строения до пересечения с фасадной границей, в целом составляет 28,34м. Последнее уменьшение площади произошло за счет смещения в сторону участка (№) его смежной границы с участком <адрес>, что подтверждается сравнительными планами, изготовленными ИП (ФИО7) (л.д.12-13 Т.1). В Техническом паспорте на жилой дом <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) значится площадь участка, фактически находящаяся в пользовании, также 711 кв.м. (л.д.14).

Доводы Свиридовой Л.В. и Дурнева Б.В. о том, что Ляшенко Л.Ф. и Т.Г. в (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно демонтировали существующий забор по смежной границе и возвели новый со смещением в сторону участка (№), последними не оспаривается. Свиридова Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с письменной претензией к Ляшенко Л.Ф. и Т.Г. о приведении участка в первоначальное состояние (л.д.17 Т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) принят отказ истцов Ляшенко Л.Ф. и Ляшенко Т.Г. от иска в части требований к (ФИО5) об обязании ее перенести забор между участками (№) и (№) в сторону участка (№) по плану земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в точке 14 по задней меже на 0,42м., в точке 10 на 0,2м., в точке 11 на 0,8м., а также от требований о сносе сараев Г2 и гаража Г или перестройке стены гаража Г по плану от (ДД.ММ.ГГГГ) под прямым углом без захвата территории участка (№) и отводом воды с кровли гаража на участок (№), производство по делу в этой части прекращено (л.д.18-19 Т.1). Таким образом Ляшенко Л.Ф. и Т.Г. ставили вопрос о восстановлении границ участка (№) по плану земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), нанесенного на планшеты КГА (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем отказались от требований о восстановлении границ их земельного участка по задней меже до 24, 56м. (от точки 14 до точки 15 24,14 м. +0,42м.), по фасаду до 25,05м. (от точки 1 до точки 10 24,85м. + 0,2м.). Площадь земельного участка (№) по указанному плану составляла 668 кв.м. (л.д.64 Т.1). В судебном заседании Ляшенко Т.Г. пояснила, что отказ их от иска был вызван смертью (ФИО5), а в конце лета начале осени (ДД.ММ.ГГГГ) они без обращения в суд с мужем установили на меже участков металлический забор за счет собственных средств, руководствуясь при этом документами (ДД.ММ.ГГГГ) потому что после этого года граница была нарушена возведенным на участке (№) сараем Лит.Г, старый сломанный забор они убрали (л.д.80-86об. Т.1). Вновь установленный металлический забор и старое ограждение отражены на фотоматериалах, представленных в дело (л.д.73-74 Т.1). Ляшенко полагают, что поскольку владельцам жилого дома (№) был предоставлен участок площадью 700 кв.м. с размерами 24м. х 30м., что следует из проекта застройки дома, утвержденного райкомхозом в (ДД.ММ.ГГГГ), за эту площадь они оплачивали земельный налог, то границы участка (№) должны быть приведены в соответствие с этими размерами, при этом не должны нарушаться границы участка (№), указанные в договоре застройки от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно длины фасадной и задней границы 25 м., о чем ими предъявлены новые требования во встречном иске (л.д.263 Т.1).

Ляшенко Т.Г. (урожденная Донская) является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> на основании Договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-60 Т.1). Ляшенко Л.Ф. является собственником 2/3 долей индивидуального жилого дома <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43а ). Сведения о земельном участке <адрес> содержатся в реестре объектов недвижимости под (№) площадью 700 кв.м. с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71, 144-161 Т.1). Первоначально земельный участок <адрес> был предоставлен по Договору застройки от (ДД.ММ.ГГГГ) под строительство индивидуального жилого дома площадью 700 кв.м. с размерами по фасаду и задней меже по 25,0 м., по правой и левой меже по 28 м. (л.д. 60-61 Т.1). Границы земельного участка изменялись на протяжении времени: по инвентаризационному плану участка на (ДД.ММ.ГГГГ) с текущими изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) фасадная и задняя граница составляет 25,0 м., боковые границы по 27,5 м., площадь 687,5кв.м. (л.д.55 Т.1), в техническом паспорте на жилой дом земельный участок значится площадью 688 кв.м. (25 х 27,5) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), площадью 670 кв.м в (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65-68 Т.1); по плану ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь 670 кв.м., границы по фасаду 24,7 м., по задней меже 23,94м., по смежной границе с участком (№) 28,02м., по смежной границе с участков (№) 27,87м. (л.д.15 Т.1), по плану филиала (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь 668 кв.м., границы по фасаду 24,85 м., по задней меже 24,14 м., по смежной границе с участком (№) 27,92м., по смежной границе с участком (№) 28,34 м. (л.д. 16 Т.1), по плану (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь 680 кв.м., границы по фасаду 24,69 м., по задней меже 24,57 м. (л.д.57 Т.1). На момент рассмотрения дела площадь участка составляет 680 кв.м. (л.д.21 Т.2).

    Вопросы уменьшения площади земельного участка <адрес> были предметом исследования в рамках гражданского дела (№) по иску Ляшенко Л.Ф. и Ляшенко Т.Г. к (ФИО6) и (ФИО5) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Экспертами было установлено, что площадь и границы участка по плану (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют площади и границам, указанным в Договоре застройки от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: площадь меньше на 30 кв.м., по фасаду произошло уменьшение на 0,3 м., по левой меже произошло увеличение на 0,02 м., была изменена конфигурация, по задней меже уменьшение на 1,06 м., по правой меже уменьшение на 0,13 м., вопрос о соответствии площади и границ земельного участка <адрес> не решался, поскольку не были представлены необходимые документы, что нашло отражение в решении Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43 Т.2, 182-186 Т.1). При сравнении планов земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в этот период времени границы были увеличены по фасаду на 0,15 м. до 24,85м., по задней меже на 0,2 м. до 24,14м., по смежной границе с участком (№) на 0,47 м. до 28,34м.

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) увеличение земельного участка <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по площади с 692 кв.м. до 700 кв.м. произошло за счет увеличения размеров по фасаду и тыльной меже на 0,3 м. с 25,15м. до 25,45 м., при этом впервые увеличение границ отражено в планах после (ДД.ММ.ГГГГ) в (ДД.ММ.ГГГГ) С другой стороны в плане (ДД.ММ.ГГГГ) с изменениями (ДД.ММ.ГГГГ). на земельный участок <адрес> отмечается уменьшение площади по сравнению с Договором застройки до 687,5 кв.м. за счет уменьшения длины боковых границ на 0,5м. с 28м. до 27,5 м., по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем и в (ДД.ММ.ГГГГ) и в (ДД.ММ.ГГГГ) границы и площадь остаются теми же, то есть по фасаду и задней меже 25м., по боковым границам 27,5м., всего 687,5 кв.м. Во время проведения осмотра эксперты установили, что размер участка (№) по фасаду составляет 25м., размер участка <адрес> по фасаду составляет 24,25м. По результатам измерений участков и сравнительного анализа планов участков и расстояний между находящимися на этих планах строениях экспертами сделан вывод о том, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) граница между участками <адрес> не перемещалась, ширина участка (№) в этот период времени оставалась равной 25м. при увеличении длины фасадной границы участка (№) на 0,3 м. При этом было отмечено, что в указанный период времени границы на всех планах и схемах указаны схематично, а следовательно могут иметь частичное несоответствие с первоначально отведенными границами (л.д.87-102 Т.2).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность экспертов (Госорган1), предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно представленным (Госорган1) по <адрес> сведениям из Реестра объектов недвижимости земельные участки, смежные с земельными участками <адрес>, поставлены на кадастровый учет в соответствии с законом и переданы в общую долевую собственность гражданам, а именно участки по <адрес> соответственно площадью 678 кв.м. и 688 кв.м., по <адрес> соответственно площадью 708 кв.м. и 678 кв.м. Границы земельных участков <адрес> на месте не были установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в реестр на основании оценочной описи (л.д.144-160 Т.1 ).

Понятие земельного участка приведено в Федеральном законе "О государственном земельном кадастре": это часть поверхности Земли (в том числе поверхностный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка. То есть земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что в соответствии с требованиями законодательства при первоначальном предоставлении земельных участков (№) либо позднее производился их отвод в натуре, устанавливались и закреплялись их границы на местности с закреплением координатами и с учетом дирекционных углов поворота между угловыми точками, не представлено. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что изменение конфигурации и длины смежной границы участков последний раз летом – (ДД.ММ.ГГГГ) произошло вследствие действий Ляшенко Л.Ф. и Т.Г., которые демонтировали старое ограждение и установили новый забор. Доводы Ляшенко Т.Г. о том, что таким образом они восстанавливали законные границы своего участка ничем не подтверждены. В Договоре застройки (ДД.ММ.ГГГГ) размер границ участка 25 м. х 28м. схематичный, то есть без закрепления границ участка координатами и дирекционными углами, а также без привязок границ участка к строениям, в связи с чем приводить в соответствии с ним границы участка в настоящее время не представляется возможным. Ссылка в этой части Ляшенко на <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62-63 Т.1), Проект жилого дома (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-53 Т.1) не состоятельна, поскольку проектная документация на строения, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором эти строения планируются к созданию, и не удостоверяет права их пользователей на участок в определенных границах. Оснований для удовлетворения встречного иска Ляшенко Т.Г. и Л.Ф. об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем установления при межевании границ участка (№) по фасадной и задней межам по 24,0 м., а границ участка (№) по фасадной и задней межам по 25,0 м., суд не усматривает.

    Поскольку доказательств того, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение фасадной и тыльной границы участка (№) произошло за счет участка, находящегося в пользовании собственников дома <адрес>, не имеется, суд приходит к выводу о том, что самовольные действия Ляшенко Л.Ф. и Т.Г. по изменению смежной границы являются неправомерными. Следует возложить обязанность на Ляшенко Т.Г. и Л.Ф. восстановить границу между участками <адрес> в то состояние, которое существовало до нарушения прав Свиридовой Л.В. и Дурнева Б.В. летом – (ДД.ММ.ГГГГ), а именно в то состояние, которое существовало на момент принятия ими наследства после смерти (ФИО5)

До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Выделяемые под строительство домов и дач земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, т.е. переходили к новому собственнику строения. Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ), предусматривалось, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым владельцам (прим. 2 к п. 15). Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Исходя из ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями первоначального иска в полном объеме по следующим причинам. Истцами ставится вопрос о восстановлении межи в точном соответствии с планом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13 Т.1). На плане участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), изготовленном ИП (ФИО7), смежная граница с участком <адрес> проходит вдоль строения под Лит.Г – сарая, расположенного на участке (№), от фасадной границы на расстоянии 0,42м. от угла сарая до точки 12, затем по точкам 11,10,9 до пересечения с тыльной границей.

     Из пояснений в судебном заседании ИП (ФИО7) следует, что на момент производства обмеров в (ДД.ММ.ГГГГ) фактический забор, разделяющий участки, проходил до точки 12, а затем соединялся с углом сарая под Лит.Г, что отражено в Схеме от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.265 Т.1), на плане от (ДД.ММ.ГГГГ) показана условная граница до пересечения с фасадом, в действительности какого либо ограждения там не было, существующий свободный коридор между строениями под Лит.Г на участке (№) и под Лит. Г на участке (№), был условно разделен на две равные части для обслуживания построек и обозначена условная граница на расстоянии 0,42м. от стены сарая Г на участке (№) (л.д.217 Т.1).

    Расположенный на участке (№) сарай под Лит.Г упоминается впервые в инвентаризационном плане участка от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключении (Госорган3) исполкома райсовета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) как самовольно возведенный деревянный сарай под Лит.Б (л.д.105-107 Т.1). Согласно заключению судебной экспертизы строение Лит.Г находится в границах земельного участка <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), определить его нахождение относительно границ участка на (ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным вследствие отсутствия как самого сарая в тот период времени, так и планов участка (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), размеры сарая совпадают с первоначальными его размерами (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.100 Т.2). Допрошенный в судебном заседании собственник земельного участка <адрес> (ФИО1) показал, что живет по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ), металлический столб, к которому подходит в настоящее время новый забор между участками (№), стоял на этом месте всегда, всегда к нему примыкал забор участков по <адрес>, но старый забор был деревянный и проходил мимо стены сарая под Лит.Г на участке (№) либо прилегал к нему, точно свидетель ответить затруднился (л.д.208 Т.1). Свидетель (ФИО2), председатель КТОС на <адрес>, показала, что ранее была уличкомом и помнит, что между сараями на участках (№) ссыпали уголь, то есть между строениями на этих участках было какое то расстояние, когда это было не помнит, смежная граница была обозначена забором, который представлял собой три металлических столба, а между ними всякий мусор (л.д.201 Т.1).

    Имеющиеся в материалах дела планы и схемы обоих земельных участков с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что смежная граница проходила по стене сарая под Лит.Г на участке (№) без каких либо отступов от нее, в совокупности с пояснениями специалиста ИП (ФИО7) не позволяют считать заявленные требования Свиридовой Л.В. и Дурнева Б.В. о восстановлении границы в точном соответствии с планом от (ДД.ММ.ГГГГ) и согласовании границ участка для приватизации по этому же плану обоснованными. Показания свидетелей не опровергают данные выводы суда, поскольку в силу давности событий и отсутствия у свидетелей специального геодезического образования точные сведения о месте прохождения смежной границы участков (№) и (№) они суду не сообщили. Таким образом иск подлежит удовлетворению частично, необходимо обязать Ляшенко Т. Г. и Ляшенко Л. Ф. за свой счет перенести забор, разделяющий по смежной границе участки <адрес>, согласно Плану границ земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по точкам (№) и со смещением точки 12 на угол строения, расположенного на участке (№), обозначенного в Техническом паспорте как сарай Лит.Г, а в остальной части иска следует отказать. У суда не имеется оснований для возложения обязанности на Ляшенко как смежных землепользователей согласовать границы участка <адрес> по плану от (ДД.ММ.ГГГГ) в целях изготовления межевого плана и дальнейшей постановки его на кадастровый учет, поскольку он не соответствует сложившейся на местности межевой границе между участками (№) и (№).

    Ляшенко Т.Г. полагает, что строение, значащееся в Техпаспотре (Госорган3) на участке <адрес> под Лит.Г, является самовольным возведено с захватом территории участка (№), при строительстве его не были соблюдены нормы СНиП, о чем свидетельствует сообщение (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.264 Т.1), ввиду чего, а также давности постройки оно создает угрозу жизни и здоровья собственникам домовладения <адрес> (л.д.76, 175-176 Т.1). Из содержания иска следует, что Ляшенко Т.Г. ставит вопрос о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, который ранее по таким основаниям предметом судебного исследования не был.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство сарая Лит.Г, находящегося на земельном участке (№), не выдавалось (л.д.7 Т.2). Согласно Кадастровому плану земельного участка <адрес> разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (л.д.23 Т.2).

Согласно части 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Однако выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Положения части 17 статьи 51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 191-ФЗ).

Согласно заключению судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) видимых проявлений разрушений несущих и ограждающих конструкций строение под Лит Г на земельном участке <адрес> не имеет, следовательно не угрожает безопасности граждан вследствие возможного разрушения, строение располагается в пределах границ земельного участка (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) без отступа от границы земельного участка (№) по фасадной и тыльной межам таким образом, что расстояние от него до границы соседнего участка составляет менее 1 м., что нарушает СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, региональный норматив градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно – деловых и рекреационных зон населенных пунктов <адрес>, при этом соблюдается расстояние от него до жилого дома, находящегося на участке (№), на кровле строения отсутствует снегозадерживающие устройства и организованный водоотвод, что является нарушением СП 17.13330.20011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», делает возможным попадание на земельный участок (№) осадков с кровли и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (№) в зимний период при нахождении возле данного строения (л.д.87-102 Т.2).

СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, региональный норматив градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно – деловых и рекреационных зон населенных пунктов <адрес>», утвержденный Приказом (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 9-п, на момент возведения сарая в (ДД.ММ.ГГГГ) не были приняты, в связи с чем несоответствие им в части соблюдения противопожарных разрывов не может являться само по себе безусловным основанием для его демонтажа. Заключением (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что на земельном участке <адрес> площадью 700 кв.м. самовольно возведены жилые пристройки А2 и А1 к жилому дому и сарай в противопожарном разрыве, с отметкой о том, что сносить сарай нет необходимости, поскольку 6-ая самостоятельная военизированная пожарная часть <адрес> согласовала размещение (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.105 Т.1).

    Спорный сарай под Лит.Г, находящийся на участке <адрес>, отвечает признакам самовольной постройки ввиду создания его с нарушением строительных норм, однако, по мнению суда, для его сноса достаточные основания отсутствуют.

Выявленное экспертами несоответствие спорного строения требованиям строительных норм по организации системы водоотвода и снегозадержания права Ляшенко как пользователей смежного земельного участка и собственников находящегося на этом участке жилого дома нарушает, поскольку не позволяет во время выпадения осадков свободно находится возле строения под Лит.Г, то есть возле смежной межи, дабы не получить повреждение здоровья вследствие возможного попадания на них снега, сосулек. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Избранный истцами способ защиты своих прав в настоящем споре - требование о сносе, по мнению суда, не соразмерен характеру обнаруженных нарушений. Устранить выявленные ограничения в пользовании возможно путем обустройства организованной системы водоотведения и снегозадержания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд Свиридовой Л.В. была оплачена государственная пошлина 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, одно требование к которым суд удовлетворяет, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свиридовой Л. В. и Дурнева Б. В. к Ляшенко Т. Г. и Ляшенко Л. Ф. удовлетворить частично.

Обязать Ляшенко Т. Г. и Ляшенко Л. Ф. за свой счет переместить забор, разделяющий по смежной границе участки <адрес>, согласно Плану границ земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по точкам (№) и со смещением точки 12 на угол строения, расположенного на участке (№), обозначенного в Техническом паспорте как сарай Лит.Г.

В удовлетворении иска Свиридовой Л. В. и Дурнева Б. В. к Ляшенко Т. Г. и Ляшенко Л. Ф. провести согласование границ земельного участка <адрес> в части смежной границы согласно Плану границ земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), изготовленного ИП (ФИО7), отказать.

В удовлетворении иска Ляшенко Т. Г. к Свиридовой Л. В. и Дурневу Б. В. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности при межевании участка <адрес> соблюдать границы участков (№) соответственно в размерах 24 метра и 25 метров, отказать.

Взыскать с Ляшенко Т. Г. и Ляшенко Л. Ф. государственную пошлину в пользу Свиридовой Л. В. по 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В.Маркина