Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2322/2022 ~ М-1131/2022 от 24.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2022 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2322/2022 по иску Кузнецова ФИО10 к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью жены от профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью жены от профессионального заболевания.    

Истец ссылается на то, что его супруга ФИО1 работала <данные изъяты> в ГОУЗ СО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: недостаточность дыхания остраяЮ превмония вирусная уточненная, COVID-19.

Главным государственным санитарным врачом по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о случае профессионального заболевания №. Согласно акту о случае профессионального заболевания его причиной полсужило кратковременное однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: биологических фактором. Ланное профессиональное заболевание возникло в результате профессионального контакта с инфекционным агентом.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд связана с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ –СРО ФСС РФ, филиал № 6 с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ГУ –СРО ФСС РФ, филиал № 6 отказал в назначении единовременной страховой выплаты, в связи с отсутствием правовых основанией для назначения страховой выплаты по п.1 ст. 10 ФЗ № 125«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебнои заседании представитель ответчика ГУ –СРО ФСС РФ, филиал № 6 Филиппова Н.А. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку заявленный спор не относится к категрории споров, для которых определена подсуднось по выбору истцу мо месту его жительтсва или месту причинения вреда ( ч.5 ст.29 ГПК РФ). К данному спору о признании права на старховую выплату применяются общие правила подсудности, поскольку истец не является лицом, которому причинен вред здоровью, и спор не связан с вредом, причиненным смертью кормильца.

Истец Кузнецов А.К. и его представитель Санатуллов А.Р. возражали против изменения подсудности и направления дела в Ленинский районный суд г.Самары, считают дело подсудным по месту жительства истца и месту причинения вреда- в Промышленном районке г. Самары. А в случае если суд придет к мнению о передаче дела по подсудности, просили направить дело в Советский районный суд г.Самары, поскольку решение об откзе в назначении страховой выплаты принято филиалом № 6 ГУ СРО ФСС РФ, который находится в Советском районе г.Самары.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Баленкова Н.В. вопрос о подсудности дела оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, прокурора Мосталыгину А.В., полагавшую ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Принимая к производству вышеназванное исковое заявление Кузнецова А.К. суд руководствовался ч.5 ст. 29 ГПК РФ, исходил из места жительства истца и места причинения вреда, которые находятся в Промышленном районе г.Самары.

Однако суд принимает во внимание доводы представителя ГУ –СРО ФСС РФ, филиал №6 и признает, что данный спор ошибочно истолкован судом, как относимый к категории дел, подсудность которых может быть определена по выбору истца согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

Данный иск вытекает из случая смерти супруги истца ФИО1, которая наступила вследствие профессионального заболевания и направлен на признание за истцом прива на единовременную старховую выплату в связи со смертью члена семьи. Данный иск не связан с возмещением вреда в результате смерти кормильца, как на то указано в ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

В таком случае к данному иску должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, или ч.2ст.29 ГПК РФ – по месту нахождения филиала, или представительства организации по выбору истца.

Соглачно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Исковые требования Кузнецова А.К, вытекают из деятельности филиала № 6 ГУ СРО ФСС РФ, к компетенции которого отнесено рассмотрение заявления истца по вопросу о назначении единовременной страховой выплаты в связи со случаем смерти Кузнецовой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>

Госудраственое учреждение Самарское региональное отделение ФСС РФ расположено по адресу <адрес>, данный адрес относится к территории Ленинского района г.Самары.

Право выбора подсудности по искам, которые вытекают из деятельности филиала или представительства организации принадлежат истцу. Кузнецов А.К. в судебном заседании высказал мнение, что при решении вопроса о подсудности рассмотрения дела, он просит направить дело в Советский районный суд.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29 и ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая право истца на выбор подсудности рассмотрения спора, предусмотренный ч.2 ст. 29 ГПК РФ, мнение истца о предпочтении рассмотрения дела по месту нахождения филиала № 6 ГУ СРО ФСС РФ адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № 2-2322/2022 по иску Кузнецова ФИО11 к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью жены от профессионального заболевания для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:              И.В. Пискарева