Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 от 16.03.2015

Дело № 12-83/2015

РЕШЕНИЕ

«29» апреля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Мишанина Михаила Николаевича на постановление ФИО5 от 19.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ФИО6 Мишанин признан виновным в том, что 04.07.2014 г. <адрес> в г. Красноярске ФИО7» (далее «бюджетное учреждение) под руководством Мишанина, на специальном сайте опубликовало требование к участникам закупки, не предусмотренное законодательством, а именно, требование о том, что участник закупки должен обладать правомочностью заключать контракт.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, главному врачу Мишанину назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе Мишанин не оспаривает обстоятельства правонарушения, просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого деяния.

В судебном заседании представитель Красноярского ФИО8 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска – Каплеев В.А. жалобу не признал, просил оставить постановление ФИО9 без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылался на то, что совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих лиц, исследовав административное дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Исходя из ст.ст. 31, 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок») к участнику закупки предъявляется исчерпывающий перечень требований.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2014 г. ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением под руководством Мишанина на сайте для размещения сведений о закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд «zakupki.gov.ru» было опубликовало требование к участникам закупки, не предусмотренное законодательством РФ, – участник закупки должен обладать правомочностью заключать договор.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014 г. (л.д. 42-47), приказом о назначении Мишанина на должность руководителя бюджетного учреждения (л.д. 54), письменными объяснениями Мишанина (л.д. 48, 51), документацией об аукционе, в том числе информационной картой аукциона, утверждённой Мишаниным (л.д. 71, 72-75).

Из п.п. 24 (позиция 2) п. 1.3. информационной карты аукциона (л.д. 72) следует, что одним из требований к участникам закупки (аукциона) является требование о правомочности заключать договор.

Однако, названное требование не содержится в ст.ст. 31, 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок».

Поскольку Мишанин как руководитель бюджетного учреждения утвердил информационную карту аукциона с требованием, не предусмотренным законом, в его действиях формально содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, - установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, исходя из оценки обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ считаю, что совершенное Мишаниным административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Требование к участнику закупки о том, что он должен иметь правомочность заключить договор, было ранее предусмотрено в законодательстве. Так, п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» в редакции ФЗ от 28.12.2013 № 396-ФЗ указывал на необходимость участнику закупки обладать правомочием на заключение договора.

Названное положение было исключено из ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ. Исключение этого требования за месяц до того как бюджетное учреждение опубликовало информационную карту, носило технический характер, поскольку обладание «правомочностью на заключение контракта (договора)» необходимо в силу действующего гражданского законодательства и не зависит от его наличия или отсутствия в аукционной документации.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 61 «О контрактной системе в сфере закупок» участник закупки для участия в аукционе обязан предоставить перечень документов, подтверждающих наличие «правомочности на заключение контракта», в том числе: копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации) и т.д.

Таким образом, названное законоположение прямо указывает на необходимость наличия у участника закупки правомочности на заключение контракта (договора).

В связи с чем, наличие в информационной карте требования, которое и без того имеется в ГК РФ, ч. 2 ст. 61 «О контрактной системе в сфере закупок» не создаёт угрозы интересам участников аукциона и тем более не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением антимонопольным органом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к Мишанину административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В связи с этим необходимо применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ФИО10 от 19.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Мишанина Михаила Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением Мишанину Михаилу Николаевичу устного замечания.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба и (или) протест подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.