Приговор по делу № 1-125/2016 от 04.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО5, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО8, и реализуя его, нанесла стеклянной бутылкой из-под пива не менее одного удара по голове ФИО8, от чего бутылка разбилась. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имеющимся у нее осколком от указанной бутылки, обладающим колюще-режущими свойствами и повышенной поражающей способностью, с достаточной силой нанесла не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов - шеи, а также в область руки, причинив ФИО8 следующие повреждения:

- колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней яремной вены, левосторонний гемоторакс (1900 мл. жидкой крови и свертков крови), расценивающееся по признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью человека;

- колото-резаные ранения мягких тканей шеи слева, резаное ранение на тыльной и лучевой поверхности правой кисти и рану на границе теменной и височной областей слева, расценивающиеся по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 дня как легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены.

Между умышленными преступными действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала частично и показала, что с ФИО8 она проживала совместно в его квартире на протяжении трех лет. Последние шесть месяцев ФИО8 начал злоупотреблять спиртным, неоднократно выгонял ее из квартиры. Примерно за месяц до случившегося она собрала вещи и ушла от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ей, попросил у нее прощения, после чего она, ДД.ММ.ГГГГ, вернулась к нему. Когда она пришла в квартиру, там в состоянии опьянения находились ФИО8 и ФИО9 Затем в квартиру пришел сосед - ФИО10 Через некоторое время она совместно с ФИО9 и ФИО10 сходила в магазин, где они приобрели спиртное, после чего вернулись в квартиру, где мужчины стали распивать спиртное. Увидев это, она решила уйти, стала снова собирать вещи, но ФИО8 попросил ее остаться. Вскоре ФИО10 ушел, а они перешли на кухню, где ФИО8 и ФИО9 продолжили распивать водку, а она пила только пиво. Через некоторое время ФИО8 ушел на улицу, вернулся примерно через два часа, на лице у него были царапины, одежда была в грязи. Видя это, она стала собираться уходить, и тогда ФИО8 нанес ей удар рукой в переносицу, отчего у нее пошла кровь. После этого она умылась и хотела вызвать полицию, но ФИО8, выхватив у нее телефон, разбил его. После этого ФИО8 держа в руке нож, прижал ее к стене и стал душить и угрожать ей. Испугавшись ФИО8, она взяла со стола бутылку и ударила ею ФИО8 по голове, отчего бутылка разбилась. Последующих события она не помнит, как и не помнит того, что нанесла ФИО11 удар осколком бутылки в шею. Однако она помнит, что после того, как она нанесла удар бутылкой ФИО8 по голове, тот пошел умываться, а когда вернулся, то прилег на диван. В ходе предварительного расследования она давала другие показания, так как была напугана.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 она, ФИО2, не признает.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом потерпевший ФИО3 показал, что очевидцем событий гибели его сына - ФИО8, он не был. С сыном он общался редко, но знает, что тот проживал совместно с ФИО2, употреблял спиртное, не работал.

Н а своем иске он, ФИО3, настаивает.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал, что ФИО8 его сосед, проживал он в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО8 и ФИО2 на улице и вместе с ними зашел к ним в квартиру. Находясь в квартире, он выпил бутылку пива, после чего ушел домой. Через некоторое время ему в квартиру постучал ФИО9, который попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, пояснив, что ФИО2 и ФИО8 подрались. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что ФИО8 в крови. После этого он ушел к себе вызывать скорую помощь, а когда снова вернулся в квартиру, то понял, что ФИО8 умер. Когда он заходил в квартиру, то видел, что ФИО2 вытирала кровь с пола тряпкой. Затем в квартиру прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО2

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что он проживал в квартире у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире вместе с ФИО8 и ФИО2 и в течение дня употреблял спиртное вместе с ФИО8 Через некоторое время в квартиру пришел ФИО10, который выпил спиртного и ушел к себе. После того как ФИО10 ушел, он, ФИО9 ушел спать на кухню. Проснулся он от звука разбитого стекла, увидел на кухне ФИО2 и ФИО8, а также в руке у ФИО2 осколок стекла от бутылки в виде «розочки». В следующий момент он увидел как ФИО2 нанесла этим осколком стекла два удара ФИО8 в шею и по телу, после чего ФИО8 сел на диван, а он побежал к ФИО10, сообщил о случившемся, и они вызвали скорую медицинскую помощь. Затем он вместе с ФИО10 вернулся в квартиру, спросил у ФИО2, зачем она это сделала, но она ему ничего не ответила. Через несколько минут он снова зашел к ФИО10, и от него они вызвали сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО9, дал показания из которых не следовало, что он был очевидцем того, как ФИО2 наносила удары осколком бутылки ФИО8 <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что настаивает на своих показаниях данных при судебном разбирательстве, так как они более достоверны, а также пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО2 стояла у раковины, была обращена к нему лицом, а ФИО8 боком

Допрошенный судом свидетель ФИО12 показала, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 она не была, ей известно, что в последнее время ФИО8 и ФИО2, расстались. Ранее между ними также происходили ссоры.

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показал, что охарактеризовать ФИО2 он может с положительной стороны, он помог устроиться ей на работу в ту же организацию, где работает сам. К работе она относилась добросовестно. Ему также известно, что ФИО8 трудоустраиваться не хотел, злоупотреблял спиртным.

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксировано обнаружение в квартире трупа ФИО8 с видимыми повреждениями, зафиксировано обнаружение и изъятие следов и орудия преступления. <данные изъяты>

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО2, в ходе которого у нее установлено состояние опьянения. <данные изъяты>

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которого на трупе ФИО8 установлены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней яремной вены левосторонний гемоторакс (1900 мл. жидкой крови и свертков крови), образование которого не исключено от воздействий стеклом горлышка разбитой бутылки, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека;

- колото-резаные ранения мягких тканей шеи слева, резаное ранение на тыльной и лучевой поверхности правой кисти, образование которых не исключено от воздействий стеклом горлышка разбитой бутылки, расценивающиеся по признаку расстройства здоровья у живых лиц на срок менее 21 дня, как легкий вред здоровью;

- рана на границе теменной и височной областей слева, образовавшаяся от воздействия твердым тупым предметом, расценивающаяся по признаку расстройства здоровья у живых лиц на срок менее 21 дня, как легкий вред здоровью.

Также установлены кровоподтек на шее слева, множественные ссадины на лице и на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались прижизненно, за двое и более суток до наступления смерти ФИО8

Смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа, распространяющийся на нижние веки правого и левого глаза, образовавшийся от воздействия твердым тупым предметом, две ссадины по типу царапин на задней поверхности верхней трети левого предплечья, две ссадины по типу царапин в проекции наружного мыщелка левого коленного сустава, три царапины на тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся от касательного воздействия предметом (предметами), имеющим острый ребристый край, каковыми могли быть осколки стекла, не расценивающиеся как вред здоровью. <данные изъяты>

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которого на горлышке от бутылки из-под пива, на венике, на женском халате, на одном из фрагментов простыни, изъятых выходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается. <данные изъяты>

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройс­твом душевной деятельности не страдающим. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находилась. <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как частично признательными показаниями са­мой подсудимой, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

С доводами защиты и подсудимой ФИО2, о том, что повреждения ФИО8 были причинены ФИО2 в ходе необходимой обороны от противоправных действий ФИО8, суд согласиться не может и находит их несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО2 непосредственно перед причинением повреждений ФИО8 между ними произошел конфликт.

Из ее же показаний следует, что удар бутылкой по голове ФИО8 она нанесла после того, как тот нанес ей удар в лицо, взял нож, прижал к стене начал душить.

Вместе с тем, повреждений, причинивших вред здоровью ФИО2 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы подсудимой установлено не было.

В то же время, как установлено судом, и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения ФИО8 подсудимой ФИО2 причинялись в область шеи с повреждением внутренней яремной вены, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинялись указанные повреждения осколком стекла от бутылки, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, что указывает, по мнению суда, что умысел у ФИО2 был направлен именно на причинение смерти ФИО8

На это же, по мнению суда, указывает и то, что после нанесения удара бутылкой по голове, в результате которого ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, ФИО2 своих действий не прекратила, и последовательно нанесла не менее двух ударов ФИО8 осколком стекла от бутылки в область шеи и не менее одного удара в область правой руки.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ФИО2 в момент нанесения ударов бутылкой, а затем и осколком стекла от бутылки ФИО8 находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО2 по иным статьям Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на причинение смерти ФИО8, возникший у нее в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношения с последним, и реализовав его тем, что в ту же дату, имеющимся у нее осколком стекла от разбитой бутылки - предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, нанесла ФИО8 удары в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив, ФИО8 повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, она, ФИО14 тем самым, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что она фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в ее признательных показаниях, что она имеет на своем иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, находит, что само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Учитывается судом и положительная характеристика на ФИО2 с места ее работы.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ей должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступле­ние, отнесенное законом к категории особо тяжких, в период установленного ей приговором суда в порядке ст. 73 УК РФ испытательного срока, условное осуждение ФИО2 по приговору<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответс­твии со ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене, а наказание ей надлежит назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда, поскольку указанный вред причинен истцу умышленными преступными действиями ФИО2, а размер вреда подтвержден документально, в связи с чем иск в указанной части находит подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд также находит обоснованным исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда, поскольку в связи со смертью близкого родственника в результате умышленных преступных действий подсудимой, ФИО3 действительно испытал нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению. Вместе с тем, размер заявленных в указанной части иска требований суд находит завышенным, заявленным без учета имущественного и семейного положения подсудимой, в связи с чем в указанной части находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, наказание ей назначить по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично не отбытое ею наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей;

- в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае по­дачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем учас­тии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.