Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2019 от 01.02.2019

<данные изъяты>

Дело № 2 – 1008/2019

УИД 24RS0024-01-2018-002628-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БИНБАНК») к Винокуровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Винокуровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2011 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Винокуровой И.А. был заключен кредитный договор № 1192 на сумму 4 000 000 руб. под 12% годовых, на срок до 04.08.2021г., для приобретения в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 943,5 кв. м по адресу: <адрес> ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ЗАО КБ «КЕДР». По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 1 951 904 руб. 04 коп. (в т.ч.: 1 924 017, 66 руб. - задолженность по основному долгу, 27 886,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом). На основании изложенных обстоятельств, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в размере 1 566 904,04 руб., с учетом ранее сделанных уточнений по иску, а также проценты за пользование кредитом, в размере 12% годовых на сумму основного долга по дату фактического возврата кредита, обратив взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Евдокименко Е.И. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, ранее сделав уточнения по исковым требованиям, согласно которым по состоянию на 31.10.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 566 904,04 руб. (основной долг), которую истец и просит взыскать с ответчика, также просит, по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга, на остальных требованиях настаивают в полном объеме, по факту получения экспертного заключения оценщика ИП Розман В.В., которой по изначально заявленному ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза стоимости спорного объекта залога, с полученными выводами не согласилась, в связи с чем было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, с ссылкой на то обстоятельство, что цена объекта по оценке завышена, Банком оценка была верифицирована, и по их мнению стоимость залогового имущества составляет 11 318 000 руб. (с НДС), 9 431 667 руб. (без НДС).

Указанное ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом требований ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая содержание экспертного заключения от 26.06.2019 г. оценщика Розман В.В., иных документов и доказательств в части стоимости залогового объекта, которые также были представлены в распоряжение эксперта при проведении экспертизы, его последующих пояснений по факту её производства, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных для этого ст. 87 ГПК РФ, не усматривается; при этом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение заявленных дополнительной либо повторной экспертизы, безусловно, приведет к дальнейшему затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Ответчик Винокурова И.А. в судебном заседании суду пояснила, что факт наличия задолженности по кредиту перед истцом она не оспаривает, согласна с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества по заключению эксперта Розман В.В., при этом, по мнению ответчика, в указанной части - об обращении взыскания на заложенное имущество – истцу следует отказать, поскольку она имеет намерение рассчитаться по кредиту, в ближайшее время необходимые денежные средства у неё будут в достаточном размере, чтобы вносить платежи по кредиту.

Иные участники процесса – представители третьих лиц ООО «ТРУТА», ООО «Ресурсинвест», ООО «Агроторг», ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав ответчика, опросив в судебном заседании эксперта Розман В.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствие со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании статей 5,6 Закона об ипотеке, предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира. На основании п. 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2011 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и Винокуровой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 руб. под 12% годовых, на срок до 04.08.2021 г., для приобретения в собственность объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 943,5 кв. м по адресу: <адрес>

При этом, в последующем, Решением единственного акционера ПАО КБ «КЕДР» от 08.04.2016г. ПАО КБ «КЕДР» реорганизовано в форме присоединения ПАО КБ «КЕДР», ПАО «Бинбанк Сургут» и ПАО «Бинбанк Смоленск» к ПАО «Бинбанк».

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2019 г. следует, что в результате присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «БИНБАНК» ликвидировано с 01.01.2019 г. (способ прекращения – прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения), соответственно, согласно положениям ст.ст. 57, 58 ГК РФ, к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица (ПАО «БИНБАНК»), в том числе, в части правомочий кредитора в рамках кредитного договора № 1192 от 22.08.2011 г., заключенного с Винокуровой И.А., и, как следствие, в части правомочий на участие в гражданском деле 2 – 1008/2019 в качестве истца.

Из представленного стороной истца расчета, а также выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору, согласно уточнений исковых требований в указанной части по факту частичной оплаты долга по кредиту ответчиком в ходе рассмотрения дела, составила 1 566 904 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорена по факту уточненного размера суммы основного долга, в указанном размере долг по кредиту Винокурова И.А. в судебном разбирательстве признавала, в связи с чем он представляются суду правильным, так как содержит алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 1192 от 22.08.2012 г., между сторонами также был заключен договор об ипотеке от 23.08.2011 г., по условиям которого в залог было передано помещение нежилого назначения общей площадью 943,50 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 65, принадлежащий заемщику Винокуровой И.А. на праве собственности, с определенной п. 1.7 договора об ипотеке залоговой стоимостью заложенного имущества – 6 318 690 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 03.08.2018 г. в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – нежилое помещение, наименование – помещение, площадью 943,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом. 65, оно на праве собственности принадлежит Винокуровой И.А., с обременением в виде ипотеки в силу закона с 26.08.2011 г., в пользу ЗАО КБ «КЕДР».

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что заемщик Винокурова И.А. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме задолженности – 1 566 904 руб. 04 коп. – в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичное положение предусмотрено п. 2.5 кредитного договора № 1192 от 22.08.2012 г., из содержания которого следует, что проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный п. 1.1 кредитного договора (включительно), а при полном досрочном погашении (возврате) кредита – по день фактического погашения кредита (включительно); проценты начисляются в размере, установленном п. 1.2 договора. При этом, согласно п.1.2 кредитного договора № 1192 от 22.08.2012 г., за пользованием кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% годовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку - 12% годовых, то банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем заявленные в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее. На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Пунктом 4.1 договора об ипотеке от 23.08.2011 г., заключенного между сторонами, следует, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) Заемщиком условий кредитного договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога; при этом, согласно п. 4.3 договора об ипотеке от 23.08.2011 г., первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 6 318 690 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, о чем заявлялось стороной ответчика по делу, суд считает требования истца об обращении взыскания на помещение нежилого назначения общей площадью 943,50 кв.м., по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80 (восьмидесяти) % рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценщика Розман В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, исходя из установленной рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, наименование – помещение, площадью 943,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 65, – 18 230 000 рублей (с учетом НДС), тем самым установив начальную продажную цену в размере 14 584 000 рублей (18 230 000 руб. х 80%).

Суд при этом исходит из содержания экспертного заключения от 26.06.2019 г. оценщика Розман В.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, с учетом документов и доказательств в части стоимости залогового объекта, которые также были представлены в распоряжение эксперта при проведении экспертизы, а также исходя из пояснений оценщика Розман В.В., данных ею в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, и, полагая, что проведение указанной экспертизы соответствует требованиям законодательства, указанное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организацией – «Российское общество оценщиков», соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, экспертом в полном объеме даны ответы на все поставленные для разрешения вопросы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей. - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде госпошлины на общую сумму 23 959,52 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что частичное погашение задолженности ответчиком было произведено после подачи иска в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 959,52 руб. (17 959,52 руб. – за требования имущественного характера, подлежащие оценке – 1 951 904,04 руб. = 6 000 руб. – за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество)), факт оплаты подтверждается платежным поручением № 21 от 25.05.2018 г. (л.д. 38).

В связи с этим, в пользу истца с ответчика в порядке ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 23 959,52 рублей, которая уменьшению не подлежит и взыскиваются с ответчика в полном объеме, поскольку размер задолженности по кредитному договору уменьшился вследствие частичного погашения должником уже после предъявления иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Винокуровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой И.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 1192 от 22.08.2011 г. в размере 1 566 904 руб. 04 коп. (задолженность по основному долгу), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 959 рублей 52 копеек.

Взыскать с Винокуровой И.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга –1 566 904 руб. 04 коп., по ставке 12% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – помещение, назначение – нежилое помещение, наименование – помещение, площадью 943,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 584 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2019 года.

Судья А.М. Блошкина