Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2020 от 07.09.2020

дело №12-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с.АлнашиАлнашского района

Удмуртской Республики «19» октября 2020 года

Судья Можгинскогорайонного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рязанцева М.П.,

рассмотрев жалобу Рязанцева Михаила Петровича, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, в окончательной форме которое было изготовлено дд.мм.гггг, Рязанцев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Рязанцев М.П. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что дело рассмотрено не в полном объеме, протокол об административном правонарушении заполнен неправильно, отсутствуют его подписи на копии протокола, выданной ему, о разъяснении ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не была в полном объеме просмотрена видеозапись.При проведении освидетельствования инспекторами были допущены грубые нарушения, которые не показали ему паспорт, клеймо и иные документы на алкотектор, не провели пробный замер воздуха, не показали нулевое значение на видеорегистратор перед проведением освидетельствования.

В судебном заседании Рязанцев М.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 18 часов 40 минут по адресу: <***> УР водитель Рязанцев М.П., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> №*** от дд.мм.гггг, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский»; справкой о нарушенияхПравил дорожного движения Рязанцевым М.П.; CD-диском с видеозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И., Г.В.А. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Рязанцев М.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В отношении Рязанцева М.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,289 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствованияРязанцева М.П. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено, освидетельствование проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Рязанцев М.П. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, написав собственноручно «Согласен» и поставив подпись в акте. Согласно протоколу об административном правонарушении Рязанцеву М.П. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что также было удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рязанцеву М.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт нахождения Рязанцева М.П. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Рязанцевым М.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Рязанцева М.П. в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных либо материальных норм, связанных с привлечением Рязанцева М.П.к административной ответственности,которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено, а потому считаю, что жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену либо изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг,в окончательной форме которое изготовлено дд.мм.гггг,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рязанцева Михаила Петровича оставить без изменения, а жалобу Рязанцева М.П. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.Ю. Зиновьев