Решение по делу № 2-121/2010 от 20.01.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2010 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Ливцовой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/10 по иску Брагинского М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Старпром» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагинский М. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старпром» (далее по тексту – ООО «Старпром») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований, с учётом их уточнения и дополнения, сторона истца указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «» года по вине Жидких С. В., истцу был причинён вред здоровью, а транспортному средству истца «» были причинены механические повреждения. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила «». Кроме того экспертным заключением было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства составляла «», что превышает стоимость восстановительного ремонта, который является нецелесообразным. В связи с чем, в его пользу подлежит возмещению разница между стоимостью транспортного средства до происшествия и после, что составляет «». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере «» рублей. Оставшуюся часть ущерба в размере «» он просит взыскать с ответчика. Кроме того, сторона истца просит возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты экспертизы и уплаты государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Старпром» против удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере «» возражала, пояснив, что транспортное средство, принадлежащее истцу, эксплуатировалось с «» года. В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению лишь разница в стоимости транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем данная разница не может быть рассчитана исходя из выводов экспертизы, проведённой по ходатайству истца, так как эти выводы необъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также возражала против размера судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

Третье лицо Жидких С. В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в процессе рассмотрения дела свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Заявленный истцом размер ущерба находит завышенным.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ:

…2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

На основании статьи 1079 ГК РФ:

1. …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

3. …Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 ГК РФ:

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено:

«» года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», государственный регистрационный номер «», принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства «», транзитный номер «», под управлением Жидких С. В. Обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «» принадлежало по праву собственности «» и находилось в пользовании ответчика ООО «Старпром» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от «» года. Жидких С. В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Старпром».

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия «» года следует, что транспортное средство под управлением Жидких С. В. двигаясь в городе «», на перекрёстке совершило столкновение с транспортным средством под управлением истца. При этом Жидких С. В. допустил нарушение пункта «» Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства представителем ответчика и третьим лицом Жидких С. В. не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены различные телесные повреждения, которые по признаку расстройства здоровья расцениваются как средний вред здоровью. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от «» года «» Жидких С. В. в результате нарушения пункта «» Правил дорожного движения Российской Федерации причинил истцу телесные повреждения. Административное расследование в отношении Жидких С. В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жидких С. В. также не возражал в судебном заседании, что в связи с нарушением им правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями третьего лица Жидких С. В. и причинением ущерба имуществу истца. В связи с чем, на ответчика, как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с которым причинитель вреда состоял в трудовых отношениях, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца.

В соответствии с платёжным поручением от «» года № «» страховщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица», было выплачено истцу «» рублей в качестве страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства, находившегося в пользовании ответчика. При этом основанием для выплаты страхового возмещения являлся договор страхования, заключённым между ответчиком и данным страховщиком, что подтверждается страховым полисом «». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с чем, размер ответственности, возлагаемой на ответчика, должен составлять разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика и третьего лица о размере заявленного истцом ущерба, по делу были назначены и проведены судебные авто-технические экспертизы.

На основании экспертного заключения предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от «» года № «», составленного «», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа составила «», без учёта износа – «».

В соответствии с экспертным заключением от «» года № «», составленным «», стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла «». Стоимость годных остатков транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила «». Восстановительный ремонт транспортного средства в данном случае нецелесообразен по экономическим соображениям, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент происшествия.

С учётом уточнения заявленных истцом требований и доводов ответчика суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия как за утрату имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает указанную стоимость, так как это соответствует принципу полного возмещения реального ущерба. При этом суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен по экономическим показателям.

Представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца стоимости транспортного средства по результатам экспертного заключения от «» года. При этом пояснила, что после наступления страхового случая транспортное средство истца было направлено страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» для оценки размера ущерба. По результатам оценки транспортного средства «» был составлен отчёт от «» года об определении рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта повреждения и после происшествия в его фактическом состоянии, что составило «» долларов США («» рублей) и «» долларов США («» рублей) соответственно. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба должен составлять разницу между стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного проишествия, так как годные остатки находятся у истца, что составит, с учётом выплаченной страховой компанией суммы, «» рублей. Результаты экспертного заключения от «» года не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертом были неверно применены коэффициенты и методы исследования. Кроме того на момент происшествия транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к «» года.

Определяя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует учитывать разницу между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта полученных повреждений и стоимостью годных остатков, определённых заключением эксперта от «» года.

Так, эксперт «», проводивший исследование и составивший заключение от «» года, в судебном заседании поддержал выводы экспертизы и пояснил, что при определении стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом метода весовых коэффициентов им были применены затратный и сравнительный подходы. При этом в основу затратного подхода была положена стоимость транспортного средства истца на момент его приобретения с учётом износа к дате происшествия, а сравнительный подход был определён с учётом предложения аналогичного транспортного средства. Коэффициенты, в том числе весовые, были им применены в соответствии с требованиями, установленными Федеральными стандартами оценки.

Оценивая экспертное заключение с учётом доводов ответчика, суд не находит оснований сомневаться в выводах данного заключения относительно стоимости транспортного средства на момент происшествия, а также стоимости годных остатков, так как применённые экспертом методы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и соответствующим Методическим указаниям и руководствам. Суд соглашается с доводами заключения о том, что в основу затратного подхода была положена стоимость транспортного средства на момент его приобретения с учётом износа, поскольку ущерб, причинённый истцу, должен исчисляться именно с утратой конкретного имущества, то есть транспортного средства, в том виде и комплектации, которые существовали на момент утраты. При применении весовых коэффициентов в соотвествии с установленными нормами эксперт руководствовался личным усмотрением и опытом, не доверять которым у суда оснований не имеется. Соглашается суд с выводами эксперта о стоимости годных остатков, рассчитанных как утилизационная стоимость, так как применение иных подходов при оценке в данном конкретном случае не применимы.

Иных допустимых доказательств со стороны ответчика по данному обстоятельству суду не представлены. Ссылка стороны ответчика на отчёт от «» года «» в подтверждение стоимости транспортного средства и годных остатков, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный отчёт составлялся по заданию страховщика и при его составлении применялся только один из подходов оценки, а именно сравнительный, без учёта состояния конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент происшествия «» года транспортное средство истца было участником иных происшествий и имело повреждения, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что в результате осмотра транспортного средства действительно были выявлены повреждения, не относящиеся к «» года. Вместе с тем из заключения эксперта № «», составленного «» следует, что данные повреждения могли образоваться при транспортировке повреждённого транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании эксперт «». Иных доказательств со стороны ответчика о наличии повреждений, которые могли повлиять на стоимость транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению разница между стоимостью транспортного средства на момент происшествия, что составляет «», и стоимостью годных остатков в размере «», за вычетом страхового возмещения в размере «» рублей, что в итоге составляет «». При этом суд учитывает, что в настоящее время транспортное средство истца, а именно годные остатки, утеряны, а потому их судьба не может быть определена. Между тем ответственность за утерю годных остатков должен нести истец, который не проявил должной осмотрительности и не обеспечил надлежащего хранения поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу понесённые судебные расходы за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере «» рублей, по проведению экспертизы в размере «» рублей, а также по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, что составит «», так как истцом представлены доказательства несения данных расходов и они относятся судом к необходимым. Находит суд возможным в силу статьи 100 ГПК РФ возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей. При этом суд учитывает категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объём удовлетворённых требований. Возражения представителя ответчика по тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств разумности понесённых расходов на представителя судом не принимаются, так как заявленные истцом расходы были оплачены им в результате соглашения, заключённого между ним и представителем, на основании принципа свободы договора. Напротив, представителем ответчика не представлено доказательств того, что размер данных расходов не является разумным и не соответствует сложившейся в «» стоимости оплаты услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагинского М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Старпром» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старпром» в пользу Брагинского М. Ю. «» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, проведению экспертизы «» рублей и уплате государственной пошлины в размере «», а всего взыскать «».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.