Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2018 ~ М-1713/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года       г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/18 по иску Писаревой ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Писарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищнокоммунальная система» (ООО «ЖКС») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальная система». С 07.03.2018г. по 17.03.2018г. происходило затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине течи с кровли. Данный факт подтверждается заявкой нарядом ООО АДС Советского района от 09.03.2018г., первичным актом осмотра помещения от 19.03.2018г. На основания вышеуказанного акта ООО «Жилищно-коммунальная система» был составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому сумма для восстановления ремонта квартиры составила 39 773 руб. 77 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной внутренней отделке квартиры составляет 149 554, 00 руб. 28.05.2018г. ответчику была направлена претензия, ответа на нее не последовало. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Писаревой Е.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 149 554, 00 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Писарева Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 149 316, 66 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, предоставила договор уступки права требования, заключенный с ФИО2. от 17.08.2018 г.. Сумму 39773руб.77коп, рассчитанную ЖКС считает заниженной.. Просила взыскать все в полном объеме.

Представитель истца, действующий по доверенности Федорова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Канунникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила учесть, что управляющей компанией произведен расчет причиненного ущерба в сумме 39773руб.77коп., согласно ресурсно-сметного расчета №№, и это реальный ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, который они готовы возместить. Штраф в размере 50 % за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке применяться не может, поскольку от ООО «ЖКС» не было отказа о добровольном возмещении, о чем была предоставлена смета. Моральный вред никак не подтвержден и ни чем не обоснован. В случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> второй собственник – его супруга истец Писарева Е.В., с которой они заключили договор уступки права требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Писарева Е.В. ФИО2. являются собственником по1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

17.08.2018 года между Писаревой Е.В. и ФИО2 заключен Договор уступки права требования возмещения ущерб, причиненного в результате залития квартиры, согласно которому Писаревой Е.В. перешло право требования возмещения ущерба с ООО «ЖКС» в доле принадлежащей ФИО6

Каких либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, судом не установлено, действующее законодательство не содержит, уступка права на возмещение убытков не противоречит норм действующего законодательства.

С 07.03.2017г. по 17.03.2018г. произошло по указанному адресу произошлозалитие квартиры из-за протекания крыши (кровли).

Обстоятельства залития, объем причиненного имуществу истца ущерба подтвердил третье лицо ФИО2., не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>47 имеются повреждения в отделке квартиры, указанные в акте осмотра, стоимость устранения которых составляет 149554 руб. 00 коп.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком.что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

На основании определения суда от 10.07.2018г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт». Из заключения эксперта Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» №-С от 31.07.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития с 07.03.2018г. по 17.03.2018г. составляет 149316 руб. 66 коп.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» №-С от 31.07.2018г., в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика с07.03.2017г. по 17.03.2017г.

Представленный истцу ответчиком локальный ресурсный сметный расчет не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем, не может достоверно подтверждать размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истцов вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 149316 руб. 66 коп.

Так же подлежат взысканию с ответчика убытки понесенные за составление экспертного заключения ООО «Агентство Независимой оценки Экспертиза поволжья», в размере 7000 руб, поскольку данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненных убытков, оплата выполненных работ подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия потребителя услуг о возмещении убытков направленаответчику ООО «ЖСК» 28.05.2018г. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что истцу не было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем требование о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости ущерба, обстоятельства дела, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, и доходы ответчика, в том числе складываются из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд приходит к выводу, что размер штрафа 50 % от суммы, присужденной в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оплата расходов подтверждается документально в сумме 12 000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 6000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4 626 руб.32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПисаревой ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Писаревой ФИО1 стоимость ущерба в размере 149 316 руб. 66 копеек, расходы за услуги представителя - 6 000 руб., оценку ущерба 7000 рублей, компенсацию морального 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего 182 316 руб 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» госпошлину в доход государства в размере 4 626,32 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018г.

                     Судья                                                                Н.А.Навроцкая