Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2017 от 02.08.2017

Мировой судья Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2017 г.     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГЭК № к В.С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание гаража и общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

            Гаражно-эксплуатационный кооператив № обратился к мировому судье с иском к В.С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов на содержание гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик является собственником гаража № по адресу: <адрес>А.Эксплуатацию гаражного комплекса по указанному адресу с 2010г. осуществляет истец, у которого заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец, являясь членом ГЭК №, обязан вносить установленные Уставом ГЭК и общим собранием взносы, нести расходы на содержание, ремонт гаражного помещения, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса, в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования. Однако ответчик не исполняет вышеуказанные обязанности. Правлением ГЭК № установлены размеры взносов на содержание гаража: с января 2014г. – в размере 500 рублей, с 01.04.2015г. – в размере 600 рублей, с 01.01.2016г. – в размере 600 рублей. За период с января 2014г. по апрель 2017г. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов на содержание гаража в размере 22 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 637,68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГЭК № удовлетворены, с В.С.В. в пользу ГЭК № взыскана задолженность по оплате расходов за содержание гаража и общего имущества за период с мая 2014г. по май 2017г. в размере 21100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3005,68 рублей, а также госпошлина в размере 923,17.

Не согласившись с решением мирового судьи, В.С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит решение отменить, привлечь в участию в деле конкурсного управляющего ГСК-625, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции взысканы денежные средства за оказание услуг, которые фактически не могли быть оказаны ответчику. Суд первой инстанции не указал, на каком основании в сметах на расходы по содержанию общего имущества включены уборка снега, услуги телефонной связи, интернета, услуги кладовщиков, работы по замене асфальта на земельном участке, принадлежащем Администрации г.о. Самара. Также судом не привлечено к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит на праве собственности гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. ответчик является членом ГСК-625. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-39223/2009 в отношении ГСК-625 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСК-625 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Между ГСК-625 и ответчиком существуют правоотношения по поводу содержания общего имущества ГСК. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица судом первой инстанции необоснованно отклонено. Судом первой инстанции вынесено решение без правового обоснования, не указаны нормы права, на основании которых суд счел возможным взыскать с ответчика денежные средства. Решение суда вынесено без правового обоснования, не указаны нормы права, на основании которых счел возможным взыскать с ответчика денежные средства. В.С.В. не является членом ГЭК №.

    В судебном заседании представитель В.С.В. – действующий по доверенности В.Д.П. – доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГЭК№ – по доверенности Х.Е.Ю. – возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Выслушав участников процесса, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 10.06.2010г. ответчику В.С.В. на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-625, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010г.

         Ответчик членом ГЭК № не является, что не оспаривается сторонами.

         Судом установлено, что комплекс гаражей по адресу: <адрес>А и <адрес>А представляет собой многоместные строения переменной этажности, имеющие общий въезд, электроэнергию.

          Согласно представленным материалам дела и пояснениям представителя ГЭК № в суде первой инстанции, сумма ежемесячных взносов с гаража включает в себя фонд оплаты труда, обслуживание расчетного счета, вывоз ТБО, налоги, прием ливневых вод, информационные услуги, покупку лицензионного ПО, расходы на инвентарь, спецодежду, хозрасходы, приобретение и ремонт оргтехники, почтовые расходы, ремонт инженерного оборудования, телефоны, электроэнергию, ремонт кровли, проездов, площадок и др..

           В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по обслуживанию и эксплуатации гаражного комплекса представителем истца представлены договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 20.07.2011г., договоры энергоснабжения от 01.07.2011г., и от 01.01.2013г., дополнительное соглашение № от 01.08.2011г. к договору энергоснабжения, договор на вывоз и захоронение ТБО из контейнеров от 12.12.2013г., платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по данным договорам.

           Согласно штатному расписанию, в штате ГЭК № состоит председатель правления, главный бухгалтер, бригадир, энергетик, кладовщики-приемщики, инженер по автоматике, электрик, дворник, уборщица, которым ГЭК № ежемесячно выплачивает заработную плату, что подтверждается платежными ведомостями.

           С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГЭК № о взыскании с ответчика задолженности по установленным взносам за период с мая 2014г. по май 2017г. в размере 21100 рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с В.С.В., суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым с мая 2014г. по май 2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 21100 рублей, судом проверен и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, собственный расчет подлежащей взысканию суммы, а, равно, достоверные доказательства, бесспорно опровергающие расчет истца,    либо свидетельствующие о его несоответствии нормам закона, не представлены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик иного расчета суммы задолженности в судебное заседание не представил. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате платежей за содержание общего имущества гаражного кооператива за спорный период в полном объеме, судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что его доверитель не производила платежи за содержание общего имущества ни в ГЭК№, ни в ГСК-625.

Однако, отсутствие соответствующих договорных отношений, а также то обстоятельство, что ответчик не является членов ГЭК №, не освобождает собственника нежилого помещении (гаражного бокса) от обязанности участвовать в содержании общего имущества, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Собственники нежилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным, отсутствие соответствующего членства В.С.В. в ГЭК №, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, не освобождает собственников помещения от обязанности возместить затраты, понесенные содержание общего имущества, и ответчики обязаны нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ними.

Суд также считает, что мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3005 руб. 68 коп.

    Доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГСК-625 в лице конкурсного управляющего, являются голословными. Так, из материалов дела, а также протокола судебного заседания видно, что представителем В.С.В. ни в ходе беседы, проведенной в рамках подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство не заявлялось. Соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает. Заявленным доводам ответчика, аналогичным по содержанию в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мотивированы со ссылками на нормы закона, регулирующие данные правоотношения.

Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГЭК № к В.С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание гаража и общего имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                         А.А. Грицык

Копия верна:

Судья