Решение по делу № 2-884/2015 ~ М-545/2015 от 25.02.2015

.....

Дело № 2-884/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 01 апреля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Багаевой Л.О.

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Лукиных В.В.

представителя заявителя Мец А.А.- Бельтюковой Е.А. действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по жалобе Мец Александра Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лукиных В.В. по наложению ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Заявитель Мец А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Лукиных В.В. по наложению ареста на имущество должника. В обоснование жалобы указано, что <дата> наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль ..... гос. № <дата> выпуска, имущество было изъято, передано на хранение представителю ООО «.....» и вывезено в неизвестном направлении. На просьбу выдать акт описи и ареста имущества <дата> заявителю было отказано. <дата> на сайте УФССП по пермскому краю заявитель узнал, что в отношении него возбуждено 3 исполнительных производства которые объединены в сводное производство. Однако копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств он не получал, о наличии у него задолженностей ему неизвестно, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Лукиных В.В. по наложению ареста и передаче имущества взыскателю на ответственное хранение являются незаконными. Просил обязать судебного пристава возвратить ему арестованное имущество.

    Заявитель Мец А.А.., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на жалобе настаивал.

Представитель заинтересованного лица Бельтюкава Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Лукиных В.В. в судебном заседании указала, что с жалобой не согласна. Пояснила, что Мец А.А. является должником по трем исполнительным производствам, возбужденным в <дата> предмет исполнения взыскание сумм в пользу ООО «.....» по двум исполнительным документам и сумм налога в пользу налогового органа. <дата> три исполнительных производства в отношении Мец А.А., были объединены в сводное производство.

<дата> от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска должника и его имущества, в <дата> поступило заявление от взыскателя наложении ареста на имущества, в связи с чем на основании п.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста имущества от <дата> постановление о наложении ареста на имущество должника выносилось <дата> Просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, обозрев гражданские дела №,№ за <дата> суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

     Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применять меры принудительного исполнения, которыми являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>.(дело №) с Мец А.А. солидарно с ООО «.....», ООО «.....»г. в пользу ООО «.....» взыскана задолженность по лизинговым платежам ..... руб., пени ..... руб., задолженность по страховой премии ..... руб., госпошлина ..... руб., решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> г.(дело №) с Мец А.А. солидарно с ООО «.....», в пользу ООО «.....» » взыскана задолженность по лизинговым платежам ..... руб., пени ..... руб., задолженность по страховой премии ..... руб., госпошлина ..... руб., по судебному приказу № за <дата> от <дата> в пользу налогового органа было взыскано ..... руб.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов в отношении должника Мец А.А. было возбуждено три исполнительных производства № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>

<дата> указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем проводились мероприятия по розыску имущества, розыску должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <дата>. <дата> от взыскателя ООО «.....» поступило заявление об объявлении розыска должника и его имущества, <дата> поступило заявление от взыскателя наложении ареста на имущество, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества автомобиля ..... принадлежащего должнику Мец А.А., а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

На основании ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

    Судом установлено, что вышеизложенные требования Федерального закона «об исполнительном производстве» при вынесении постановления от <дата> о наложении ареста на имущество должника и составления акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его об исполнительных действиях, о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Совершение исполнительных действий в отсутствие должника требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит, поскольку согласно представленным документам, должник Мец А.А. с момента возбуждения исполнительных производств какие - либо суммы во исполнение вынесенных судебных решений не выплачивал. Довод заявителя о том, что ему не было известно о возбужденных исполнительных производствах, суд находит не состоятельным, поскольку согласно представленным документам в материалах сводного производства имеется заявление должника от <дата>., где он указывает, что от долга не отказывается, обязуется погашать долг из заработной платы.     

    Таким образом, каких-либо нарушений при описи и аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для признания действий судебного пристава незаконными не имеется, в связи с чем жалоба Мец А.А. удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Мец А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лукиных В.В. по наложению ареста на имущество должника, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (07.04.2015 г.)

    Судья                    подпись         Л.В. Шельпова

Копия верна.

Судья-