Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-8/2018 (12-1260/2017;) от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2018 года судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-8/2018 по жалобе Кислова Д.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кислов Д.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением не согласен Кислов Д.С., в жалобе, просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО частная охранная организация <данные изъяты>», генеральным директором которого он является и ФГКУ «<данные изъяты>» заключен договор № оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения. Привлечения его к административной ответственности послужил факт не добросовестного исполнения договора № ФГКУ «<данные изъяты>», поскольку со стороны ФГКУ «<данные изъяты>» в адрес Кислова Д.С. не поступало письменного уведомления о приостановлении действий договора №, о данном факте узнал со слов лица уполномоченного к привлечению к административной ответственности. Кроме того, обстоятельства послужившие основаниям для привлечения к административной ответственности были полностью устранены на момент вынесения обжалуемого постановления.

                От представителя Управления Росгвардии по Тюменской области Орловой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, согласно которым просят постановления в отношении Кислова Д.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Указывают, что в 2016 году между ФГКУ «<данные изъяты>» (в октябре 2017 года переименовано в ФГКУ «<данные изъяты>») (далее <данные изъяты>») и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») был заключен договор оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (охранная и пожарная сигнализация) №. Согласно условий Договора, <данные изъяты> передаёт, а <данные изъяты> принимает на себя обязательства по охране зданий, сооружений, помещений <данные изъяты>, находящегося в них имущества <данные изъяты> посредством централизованной охраны с помощью пульта централизованного наблюдения и по контролю над средствами пожарной сигнализации (п. 1.1). <данные изъяты> обязуется своевременно производить оплату за услуги, оказанные <данные изъяты> (п. 1.3). <данные изъяты> вправе временно приостановить оказание услуг по Договору в случае 10 дневной просрочки <данные изъяты> их оплаты до момента полного погашения задолженности (п. 5.5). ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору <данные изъяты> Д.С. Кислову, под роспись, вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить образовавшуюся по Договору задолженность в сумме 71523 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 72 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 календарных дней. Также, данной претензией Д.С. Кислов был уведомлен, что в случае не оплаты задолженности, <данные изъяты> приостановит оказание услуг по Договору.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору не погашена, <данные изъяты> приостановило оказание услуг по Договору. По причине того, что в перечень охраняемых объектов, которые были переданы под охрану <данные изъяты> (согласно приложению № к Договору), входили комнаты хранения оружия, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Тюмени Управления информацию о том, что <данные изъяты> приостанавливает действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ и КХО остаются без охраны. В связи с тем, что генеральный директор <данные изъяты> Д.С. Кислов, своими действиями повлёк приостановление Договора и как следствие оставление КХО без охраны, чем нарушил правила хранения оружия, он был привлечён к ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в последствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Оружие изъято.

Кислов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росгвардии по Тюменской области Орлова Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании постановление в отношении Кислова Д.С. просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 169.6 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814», комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении. В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания. Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Как установлено судом, в отношении Кислова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. По адресу: <адрес> выявлен факт того, что директор ООО ЧОО «<данные изъяты>» Кислов Д.С. нарушил правила хранения служебного оружия, а именно хранил оружие в КХО не подключенному к охране <данные изъяты> по договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ КХО было отключено за неуплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования ст. 22 ФЗ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996., п. 55 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п. 169.6 инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288. Оружие и патроны изъяты.

На основании чего постановлением 1706 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кислов Д.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения Кисловым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанций от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кислова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Кисловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кислова Д.С. директором ООО ЧОО «<данные изъяты>».

В связи, с чем с учетом вышеприведенных материалов административного дела, суд пришел к выводу о том, что Управлением Росгвардии по Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Кисловым Д.С. ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что со стороны исполнителя договора в его адрес не поступало письменного уведомления о приостановлении действий договора, не свидетельствует об отсутствии вины совершения административного правонарушения, и не является основанием к отмене постановления, поскольку в претензии <данные изъяты> по Тюменской области, полученной Кисловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание о приостановлении действия договора в случае не оплаты дебиторской задолженности в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Кислова Д.С. как должностного лица ООО "ЧОО "<данные изъяты>" либо о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

     В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Кислову Д.С. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислова Д.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кислова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                      А.В. Осипов