Решение по делу № 2-554/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-554/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Геннадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью « Элемаш-Авто», Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Ионов Г.А. обратился в суд с иском к ООО « Элемаш-Авто», СОАО

« ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 16.04.2012 г. на регулируемом перекрестке на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> госномер № под управлением водителя Ватрушкина С.А., работающего <должность> в ООО « Элемаш-Авто», и автомобилем <марка 2> госномер № под управлением водителя <С.М,В.>., в результате чего, автомобиль <марка 1> наехал на стоявший перед перекрестком автомобиль <марка 3> госномер № под управлением водителя Ионова Г.А. Виновником ДТП признан водитель Ватрушкин С.А.

На момент ДТП на основании договора аренды без экипажа собственником автомобиля <марка 1> является ООО « Элемаш-Авто», гражданская ответственность которой перед третьими лицами была застрахована в СОАО « ВСК».

Для подтверждения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка 3> госномер № с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп., величина утраты товарной стоимости- <сумма> руб. <сумма> коп. После уточнения исковых требований, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <сумма> руб., с ответчика ООО

« Элемаш-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., взыскать с ответчиков оплату услуг оценщика в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., оплату комиссионного сбора в сумме <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. Кроме того, поскольку в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использовался для доставки товаров, он длительное время вынужден был затрачивать дополнительные денежные средства на найм другого автомобиля, его автомобиль был новым, приобретенным в кредит, и ему было жаль дорогостоящего имущества, просит взыскать с ответчика ООО « Элемаш-Авто» компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ионова Г.А., надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания.

Его представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО « ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. Из представленных письменных возражений следует, что требования Ионова Г.А. не признают, поскольку истец в досудебном порядке в компанию не обращался, о страховом случае не заявлял, злоупотребил своим правом на судебную защиту, проигнорировав досудебный порядок регулирования спора.

Представитель ответчика ООО « Элемаш-Авто» исковые требования не признала, считая, что представленная истцом оценка восстановительного ремонта автомобиля не является доказательством, в подтверждении доводов о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства причинения ему в результате ДТП физических или нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просила их уменьшить.

Третье лицо Ватрушкин С.А. уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности возражал с удовлетворением требования истца, считая, что вина водителя Ватрушкина С.А.. в данном ДТП не доказана.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 г. в 12 час. 05 мин. на регулируемом перекрестке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка 2> государственный регистрационный знак № под управлением водителя <С.М,В.>., автомобилем <марка 1> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ватрушкина С.А. и автомобилем <марка 3> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ионова Г.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ватрушкин С.А., управляя автомобилем <марка 1> госномер №, следуя со стороны г. Москвы и поворачивая налево на регулируемом перекрестке на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <марка 2> госномер № под управлением водителя Степанищева М.В., после чего автомобиль Шкода-Октавия наехал на стоявшую перед перекрестком со стороны <адрес> автомобиль <марка 3> госномер № под управлением водителя Ионова Г.А. Виновником ДТП признан водитель Ватрушкин С.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, т.е. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования, осмотром места происшествия, пояснениями водителей Ионова Г.А., <С.М,В.>. и <Г.С,А.>., данными ими при составление материала административного расследования, и не оспаривались ответчиками. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где также указаны обстоятельства ДТП, водитель Ватрушкин С.А. не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Ватрушкиным С.А. пункта 13.4 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля <марка 3> государственный регистрационный знак № является Ионов Г.А.

На момент ДТП собственником автомобиля <марка 1> госномер № являлось ООО « Элемаш-Авто», с которой водитель Ватрушкин С.А. состоял в трудовых отношениях, что не оспаривалось представителем ООО

« Элемаш-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых

( служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность перед третьими лицами владельца источника повышенной опасности- ООО « Элемаш-Авто» была застрахована в СОАО

« ВСК» по страховому полису серии №.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 16.04.2012 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

То, что до суда истец не обратился в страховую компанию с заявление о возмещении ущерба, не лишает его права в дальнейшем обратиться в суд с такими требованиями.

Для подтверждения суммы восстановительного ремонта автомобиля Ионов Г.А. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <сумма> руб. <сумма> коп., утрата товарной стоимости- <сумма> руб. <сумма> коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО « Элемаш-Авто» в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <сумма> руб. <сумма> коп.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики возражений относительно выводов экспертизы в суд не представили.

Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, с ответчика СОАО « ВСК» в пользу истца Ионова Г.А. с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в 120000 руб. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 руб., с ответчика ООО

« Элемаш-Авто» сумма <сумма> руб. <сумма> коп. ( <сумма> руб. + <сумма> руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что происшедшим ДТП истцу причинены физические или нравственные страдания, в деле не имеется. После ДТП истец за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил. Приведенные им доводы, что он использовал автомобиль в предпринимательской деятельности, ему было жаль дорогостоящего имущества, отношения к возмещению морального вреда не имеют.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за производство оценки № в сумме <сумма> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по <сумма> руб. с каждого, так как проведение истцом оценки было необходимо для подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю Смирновой Т.В., которая была ему оказана за плату в размере <сумма> руб. ( с учетом комиссии банка), что подтверждено приложенными квитанциями.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков поровну по <сумма> руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, Поскольку сумма удовлетворенных требований со страховой компании составляет сумму 120 000 руб., с ООО « Элемаш-Авто»- <сумма> руб. <сумма> коп., со страховой компании подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> руб., с ООО « Элемаш-Авто»- <сумма> руб. <сумма> коп.

Поскольку при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., с ООО « Элемаш-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., со страховой компании в сумме <сумма> руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме <сумма> руб. подлежит взысканию с СОАО « ВСК» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

<░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░. <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░