Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3652/2016 от 18.10.2016

Судья Горинов Д.А.	Дело № 33-3652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2016 года	город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, по апелляционной жалобе Барановой С.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 19 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) об истребовании документов.

В обосновании требований указала, что в связи с подготовкой заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), она дважды запрашивала в АО «Тинькофф Банк» копию договора №, заключенного между ней и Банком, а также информацию о задолженности по начисленным, но не оплаченным процентам, о начисленных платах за пропуск платежей, о начисленных пенях, штрафах и неустойках, однако ответа не получила.

По изложенным основаниям просила суд истребовать в АО «Тинькофф Банк» заверенную копию договора №; информацию о задолженности, с указанием суммы основного долга по каждому договору; о начисленных, но не оплаченных процентах; о начисленных платах за пропуск платежей; о суммах пеней, штрафов, неустоек и иных суммах; о суммах, полученных в течение всего действия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком с детализацией распределения указанных сумм; справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе, для индивидуальных предпринимателей, за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

Помимо указанных требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что, посылая по почте свое требование в Банк о предоставлении ей необходимых документов и сведений, она прикладывала копию своего паспорта, и у ответчика не было оснований не выдавать ей запрашиваемою информацию.

Ссылается на то, что игнорирование ответчиком ее обращения препятствует реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Полагает, что в силу ст.ст. 8, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банком ей должна быть предоставлена запрашиваемая информация.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения таких прав возложена на истца.

Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.На основании ст.26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к АО «Тинькофф Банк», Баранова С.В. ссылалась на то, что ответчиком в ответ на ее претензию не были предоставлены копия договора, заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк», информация о задолженности, сумме начисленных, но не оплаченных процентов, начисленных платах за пропуск платежей, суммы пеней, штрафов, неустоек и иных сумм, чем нарушены ее права как потребителя на получение информации.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом приложена копия письма в адрес Банка от <дата> с просьбой о предоставлении ей указанных документов и информации.

Также к иску прилагаются копии чека об оплате некого почтового отправления в адрес Банка от <дата> и уведомления от <дата> о его вручении, чека об оплате почтового отправления от <дата> и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения Банком законных прав и интересов Барановой С. В. отсутствуют, поскольку почтовое направление истцом вышеуказанного заявления лишило ответчика возможности идентифицировать личность обращающегося к нему клиента.

Кроме того, районный суд учел, что Барановой С.В. не представлено доказательств заключения ею кредитного договора, об истребовании копии которого она просит в иске, равно как и отказа Банка по ее личному обращению выдать ей необходимую информацию.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, повлекших для неё неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление ответчиком Барановой С.В. истребуемых ею как клиентом банка документов должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, и в этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу ст.ст. 8, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю должна предоставляться необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), за непредоставление либо ненадлежащее предоставление которой изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность.

Из искового заявления и текста приложенного к иску обращения в Банк следует, что истец, руководствуясь, в том числе, указанными нормами права, истребует копию договора, сведения о совершенных по нему платежах и наличии различного рода задолженностей, то есть, не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению заемного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит подобное толкование закона ошибочным, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком данных положений закона является несостоятельным.

Приложенные к иску документы не подтверждают направление истцом обращения в АО «Тинькофф Банк» конкретного содержания, поскольку не содержат сведений о предмете отправления, позволяющего его идентифицировать.

Доказательств наличия с ответчиком договорных правоотношений Барановой С.В. также не представлено.

По изложенным основаниям не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о приложении копии паспорта к обращению в адрес Банка, и о препятствовании ответчиком реализации права истца на признание ее банкротом.

Данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи