Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2015 ~ М-2195/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Харчева ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Харчев А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, выразившихся в не предоставлении ответов на его письменное обращение и жалобу. Считает данные бездействия незаконными, нарушающими его права как стороны по исполнительному производству. Просил суд обязать заинтересованных лиц направить в его адрес ответ на письменное обращение и на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

В судебном заседании представители заявителя Сергеева Т.В. и Кумановский А.А., действующие на основании доверенностей от 22.11.2014 года, поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района Сыраев А.М. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответы на обращения Харчева А.К. были даны в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2014 года, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ларионовой Т.М. –Задорожный Р.Д., действующий на основании доверенности от 29.07.2014 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ларионов С.Ю., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 09.07.2015 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Харчева А.К. по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1, а именно признан недействительным договор розничной купли-продажи водного транспортного средства между ЗАО «Панавто Ко» и ФИО1 с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ФИО8 катер марки <данные изъяты>, с двигателем № /л.д. 68-81/.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения /л.д. 59-67/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14188/15/63043-ИП, предметом исполнения которого указано: обязать должника возвратить катер модели <данные изъяты> /л.д. 101102/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт выхода, из которого следует, что в указанный день по адресу: <адрес> был обнаружен катер должника ФИО1, произведена фотосъемка, а также указано: «опечатан катер» /л.д. 86/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице его представителя ФИО11 в ОСП <адрес> было подано «заявление о разъяснении положений, способа и порядка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства…» из которого следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные о наименовании двигателя, его номере, а также бортовых номерах судна, которые не соответствуют данным о принадлежащем должнику водном транспортном средстве, в связи с чем, просил разъяснить положения указанного постановления в части имущества, подлежащего возвращению. /л.д. 9/.

Кроме того, также 25.05.2015 года в адрес старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары представителем заявителя адвокатом Максимец М.Г. была подана жалоба на действия пристава-исполнителя Сыраева А.М. /л.д. 12-13/.

В своем заявлении, поданном в суд, Харчев А.К. утверждает, что в установленный законом срок ответы на его письменное обращение и жалобу ему не даны, чем нарушены его права.

Согласно п. 14.3 Регламента Федеральной службы судебных приставов Письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации Управлением делопроизводства в течение 3 дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному гражданскому служащему.

Абзацем 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 года № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», предусмотрено, что письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после регистрации письменного обращения и жалобы представителя заявителя на них были подготовлены соответствующие ответы /л.д. 29-30, 31/, которые 24.06.2015 года направлены в адрес Харчева А.К., о чем свидетельствует представленный суду список корреспонденции, направляемой по средствам почтовой связи /л.д. 2628/.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары при рассмотрении заявления и жалобы Харчева А.К. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя в результате оспариваемых бездействий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Сыраева А.М. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Апаркиной О.Ю., в связи с чем требования Харчева А.К. нельзя признать законными и обоснованными, и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-247, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Харчева ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2015 года.

Судья: