Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2020 ~ М-700/2020 от 09.07.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001074-51

Дело № 2-811/2020                                 17 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием истца – прокурора Воронина Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Маслову Станиславу Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации с иском к Маслову С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся должностным лицом – главным инженером МУП «КБ и БО», действуя по предварительному сговору с директором МУП «КБ и БО» ФИО4, получили от руководителя ООО «Юником» ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 189500 руб. за незаконную передачу ООО «Юником» растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия. Из указанной суммы директор МУП «КБ и БО» ФИО4, действуя по предварительному сговору с ответчиком, 40 тыс. руб. передал Маслову С.А., который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся должностным лицом – главным инженером МУП «КБ и БО», действуя по предварительному сговору с директором МУП «КБ и БО» ФИО4, получили от руководителя ООО «НСК-Эталон» ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере 623750 руб. за незаконную передачу ООО «НСК-Эталон» растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия. Из указанной суммы ФИО4, действуя по предварительному сговору с ответчиком, 311875 руб. передал Маслову С.А., который распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся должностным лицом – главным инженером МУП «КБ и БО», действуя по предварительному сговору с директором МУП «КБ и БО» ФИО4, получили от руководителя ООО «Версо-М» ФИО6 в качестве взятки денежные средства в размере 120000 руб. за незаконную передачу ООО «Версо-М» растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия. Из указанной суммы ФИО4, действуя по предварительному сговору с ответчиком, 60 тыс. руб. передал Маслову С.А., который распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся должностным лицом – главным инженером МУП «КБ и БО», действуя по предварительному сговору с директором МУП «КБ и БО» ФИО4, получили от руководителя ООО «Капиталстрой-НАО» ФИО7 в качестве взятки денежные средства в размере 40000 руб. за незаконную передачу ООО «Капиталстрой-НАО» растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия. Из указанной суммы ФИО4, действуя по предварительному сговору с ответчиком, 20 тыс. руб. передал Маслову С.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, как указывает прокурор со ссылкой на приговор суда, Маслов С.А., являясь должностным лицом – главным инженером МУП «КБ и БО», получил от ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 незаконное вознаграждение в общем размере 431875 руб. за незаконные действия по передаче указанным лицам растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия.

Истец указывает, что приведенные сделки, в результате которых ответчиком неправомерно получены указанные денежные средства, противоречат основам правопорядка и нравственности, целью указанных сделок со стороны ответчика являлось извлечение дохода от незаконной деятельности – за исполнение обязательств, носящих заведомо противоправный характер, в связи с чем, полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход государства – Российской Федерации. Прокурор указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не приобщены к материалам уголовного дела, с ответчика ранее не взысканы.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ответчиком денежных средств в виде взятки, и взыскать с ответчика в доход государства – Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 431875 руб.

В судебном заседании прокурор Воронин Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

    Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Представитель истца – ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся должностным лицом – главным инженером МУП «КБ и БО», действуя по предварительному сговору с директором МУП «КБ и БО» ФИО4, получили от руководителя ООО «Юником» ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 189500 руб. за незаконную передачу ООО «Юником» растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия. Из указанной суммы директор МУП «КБ и БО» ФИО4, действуя по предварительному сговору с ответчиком, 40 тыс. руб. передал Маслову С.А., который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся должностным лицом – главным инженером МУП «КБ и БО», действуя по предварительному сговору с директором МУП «КБ и БО» ФИО4, получили от руководителя ООО «НСК-Эталон» ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере 623750 руб. за незаконную передачу ООО «НСК-Эталон» растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия. Из указанной суммы ФИО4, действуя по предварительному сговору с ответчиком, 311875 руб. передал Маслову С.А., который распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся должностным лицом – главным инженером МУП «КБ и БО», действуя по предварительному сговору с директором МУП «КБ и БО» ФИО4, получили от руководителя ООО «Версо-М» ФИО6 в качестве взятки денежные средства в размере 120000 руб. за незаконную передачу ООО «Версо-М» растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия. Из указанной суммы ФИО4, действуя по предварительному сговору с ответчиком, 60 тыс. руб. передал Маслову С.А., который распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся должностным лицом – главным инженером МУП «КБ и БО», действуя по предварительному сговору с директором МУП «КБ и БО» ФИО4, получили от руководителя ООО «Капиталстрой-НАО» ФИО7 в качестве взятки денежные средства в размере 40000 руб. за незаконную передачу ООО «Капиталстрой-НАО» растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия. Из указанной суммы ФИО4, действуя по предварительному сговору с ответчиком, 20 тыс. руб. передал Маслову С.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик, являясь должностным лицом – главным инженером МУП «КБ и БО», получил от ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 незаконное денежное вознаграждение в общем размере 431875 руб. за незаконные действия по передаче указанным лицам растительного грунта, принадлежащего МУП «КБ и БО», по заниженной цене и без оплаты его стоимости в пользу предприятия.

Прокурор указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не приобщены к материалам уголовного дела, с ответчика не взысканы, что подтверждается приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым судьба денежных средств, полученных ответчиком в качестве взятки, в рамках уголовного дела не разрешалась.

Истец указывает, что сделки, в результате которых ответчиком неправомерно получены денежные средства в качестве взятки, противоречат основам правопорядка и нравственности, целью указанных сделок со стороны ответчика являлось извлечение дохода от незаконной деятельности – за исполнение обязательств, носящих заведомо противоправный характер, в связи с чем, полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход государства – Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167, статьей 169 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В иске приведено надлежащее обоснование обращения прокурора в суд с требованиями, заявленными по настоящему делу: о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как предусмотрено статьями 128, 153 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав, а сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает, что сделки, в результате которых ответчиком неправомерно получены денежные средства, противоречат основам правопорядка и нравственности, целью указанных сделок со стороны ответчика являлось извлечение дохода от незаконной деятельности – за исполнение обязательств, носящих заведомо противоправный характер, в связи с чем, полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход государства – Российской Федерации.

Разрешая дело, суд соглашается с указанными доводами истца, учитывая, что стороны указанных сделок, противоречащих основам правопорядка, действовали умышленно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сделки по передаче ответчику взятки в виде денежных средств, при совершении которых (сделок) их стороны действовали умышленно, исполнены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при совершении указанных сделок их стороны умышленно действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В данном случае последствием недействительности ничтожной сделки является безвозмездное изъятие у ответчика денежных средств, полученных в качестве взятки, т.е. в результате совершения им преступления, и их обращение в доход государства.

Возражений на иск ответчиком не указано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение уголовного законодательства Российской Федерации (в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества) подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

    Согласно пункту 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 (Правила).

    Согласно пункту 4 указанных Правил администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению с принятием по делу решения о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ответчиком денежных средств в виде взятки, и взыскании с ответчика в доход государства с зачислением в доход федерального бюджета по нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством, денежных средств в размере 431875 руб., полученных в качестве взятки.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд прокурор от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

    Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7518,75 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на сумму 431875 руб.).

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431875 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7518 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░