Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2012 ~ М-868/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

с участием адвоката Поповой Л.И.

при секретаре Бариновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/12 по иску Открытого акционерного страхового общества «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное страховое общество «Астро-Волга» (далее Общество) обратилось к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в размере 3 240 879,33 рублей, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 404,40 рублей, ссылаясь на то, что Карпова О.В., работая в должности кассира филиала ОАСО «Астро-Волга» в г. Сызрани, являясь материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** г. года, в период с **.**.**** г. года по **.**.**** г. года путем искажения данных бухгалтерской отчетности, допустила недостачу денежных средств в сумме 3 273 655,61 рублей, размер которой признала, что подтверждается ее подписью, обязалась возместить.    **.**.**** г. года в счет погашения недостачи из заработной платы ответчицы были удержаны денежные средства в сумме 32 776,28 рублей.     Приказом от **.**.**** г. года ФИО2 уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ который в установленном законом порядке не обжаловала.

    На основании заявления управляющего филиалом Шашкова В.Ю, по факту недостачи, **.**.**** г. г. СУ при УВД по г.о. Сызрань было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ. **.**.**** г. года в рамках уголовного дела Обществом было заявлено ходатайство о признании гражданским истцом, данное ходатайство было удовлетворено. **.**.**** г. года производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УК РФ.

Полагая, что в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ на ответчицу возлагается ответственность возмещения причиненного материального ущерба, обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца в лице Козловой О.Ю. (доверенность т.1 л.д.6) исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, пояснила, что ФИО2 была принята на работу в филиал ОАСО «Астро-Волга» в г. Сызрань. **.**.**** г. г., был заключен трудовой договор № 16 и ФИО2 подписала обязательство о принятии на себя материальной ответственности за все полученные денежные средства. С **.**.**** г. г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Инвентаризационные проверки проводились один раз в год. На начало 2008 г. недостачи не было. Поводом для проведения головным офисом **.**.**** г. года инвентаризационной проверки послужили поступившие в головной офис сведения о выплате в конце 2008 г. страхователю ФИО117 страховой выплаты, в то время как выплатное дело на этот момент находилось в головном офисе, сумма подлежащая к выплате не была утверждена, выплаты предполагалось произвести в январе 2009г. Распоряжением руководства головного офиса ОАСО «Астро-Волга» в г. Тольятти от **.**.**** г. г. назначена инвентаризационная комиссия в составе Типикина А.В., Бондиной Н.Л., Полушкиной Н.Н., Ивченко В.Н., Логуновой Н.А., Елфимовой Е.А. В ходе проверки установлено, что за период с **.**.**** г. г. по **.**.**** г. г. по филиалу недостача составляет 2 343 801,94 рублей, в том числе списанная по кассовой книге но невыплаченная страховая выплата ФИО34 в сумме 1 576 665,38рублей. Недостача наличных денежных средств по кассе на **.**.**** г. г. составляет 929 853,67 рублей. Из заработной платы ФИО2 в марте и апреле было удержано 32 776,28 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного филиалу составляет 3 240 879,33 рублей (т. 4 л.д. 92). Возражала против применения срока исковой давности, полагала, что общий срок исковой давности Общество не пропустило, поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД по г.о. Сызрань управляющий Обществом обратился **.**.**** г. г., постановлением следователя СУ по УВД г.о. Сызрань Сурковым Д.У. от **.**.**** г. г. возбуждено уголовное дело, постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» Минеевой С.И. от **.**.**** г. г. признала представителя Общества в лице управляющего филиалом Шашкова В.Ю. гражданским истцом, постановлением следователя СУ по МУ МВД «Сызранское» Минеевой С.И. от **.**.**** г. г. предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, согласно Распоряжению Президента ОАСО «Астро-Волга» № 1 от **.**.**** г. года дата проведения инвентаризации определена с **.**.**** г. г.

В судебное заседание представитель истца в лице ФИО11 (доверенность т.4 л.д.7) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается письменным заявлением ( т. 4 л.д.214), поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ФИО11, огласив показания в судебном заседании **.**.**** г. г. из которых усматривается, что иск поддерживает. Он является управляющим ОАО «Астро-Волга» филиала в г. Сызрань с 1.02.2008 г. На него возложены обязанности по осуществлению руководства филиалом, организации работы по приему и оформлению денежных средств в филиале в части страховых премий и осуществления страховых выплат. В силу своих должностных обязанностей по согласованным с головным офисам выплатным делам подписывает страховой акт и расчет, после чего выплатное дело передается в бухгалтерию и кассиру. Кассир, выводит расходные кассовые ордера, которые он также подписывает. Выплатное дело заводится по каждому страховому случаю в период действия договора страхования. Инвентаризационная проверка в 2009 г. проводилась только по выплатным делам по договорам ОСАГО и Каско. Страховое возмещение ФИО34 **.**.**** г. года в размере 1852915,76 рублей и **.**.**** г. г. в размере 142314.12 руб. перечислено на лицевой счет в ОСБ №00 и **.**.**** г. г. в размере 1526344,17 рублей выплачено по решению Сызранского городского суда от **.**.**** г. г.

В судебном заседании Карпова О.В. исковые требования признала частично, а именно в части списания по кассе не выплаченной страховой суммы ФИО34 в размере 1576665.38 рублей, факт признании иска в этой части судом принят, в остальной части иск не признала, суду пояснила, что работала в должности кассира в ОАСО «Астро-Волга» с **.**.**** г. года. Не отрицала, что с ней **.**.**** г. г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а **.**.**** г. г. Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На нее были возложены, в том числе должностные обязанности по формированию и выводу из базы расходных и приходных кассовых ордеров; выдача денежных средств по страховым возмещениям, подотчетных сумм, заработной платы; сдача денежных средств в банк; ведение кассовой книги, кассовых отчетов; выдача квитанционного материала и ввод его в базу. Ее рабочее место находилось в кассовой комнате, где находился сейф для хранения денежных средств, ключи от которого хранились только у нее. В конце рабочего дня сейф закрывала на замок, ключ брала с собой. После того, как по выплатным делам управляющий филиалом подписывал страховой акт и расчет выводила из компьютерной базы расходный кассовый ордер на бумажный носитель и отдавала на подпись главному бухгалтеру. Сумма в страховом акте, расчете и расходном кассовом ордере должна быть одна и та же. После того, как к ней возвращался расходный кассовый ордер с подписью управляющего и главного бухгалтера, она вызвала страхователя и выдавала ему под роспись страховую выплату и сама расписывалась в расходном кассовом ордере. Главный бухгалтер ФИО12 подписывала расходные ордера, не проверяя. В этот же день она обязана была занести выданную сумму в кассовую книгу в электронном виде и в конце рабочего дня вывести кассовую книгу на бумажный носитель и отдать на подпись главному бухгалтеру, но она ежедневно кассовую книгу на бумажный носитель не выводила и главному бухгалтеру на подпись не отдавала, а последняя не требовала. Выплатные дни вторник и четверг, но страховые выплаты она выдавала фактически ежедневно. При приеме на работу в 2004 г. она приняла кассу с недостачей. Один раз в месяц к ней приходила эксперт ФИО13, приносила журнал заявленных страховых выплат, окончательный расчет сумм которых должен был производиться после согласования с головным офисом фирмы и вносила эти сведения в кассу с целью формирования лимита выплат на конец каждого дня, при этом расчет производила таким образом, чтобы не было превышение лимита (разницы между поступившими и выплаченными денежными средствами). Эта разница не должна была превышать 500000 рублей, в противном случае излишки следовало сдавать в банк, а не хранить в сейфе. Она могла из кассы Общества выдавать сотрудникам на личные нужды денежные средства, которые должны были возвращаться по приходному кассовому ордеру, но обычно, она принимая деньги от сотрудников приходный кассовый ордер не выдавала, а уничтожала ранее выданный расходный кассовый ордер.

3.03.2008 г. она по просьбе ФИО13 выдала последней страховую выплату в сумме 23625,80 руб. для передачи, как она объяснила, ее знакомому ФИО14, который в настоящий момент за получением денег явиться не может, но впоследствии обязательно приведет и он в получении денег распишется, но впоследствии забыла про этот случай.

По этой же схеме в течение 2008 г. ФИО13 получила от нее наличные денежные средства - 28.03.2008 г. в сумме 28000 рублей для ФИО15; 31.03.2008 г. в сумме 28000 рублей для ФИО78; 29.05.2008 г. в сумме 60000 рублей для ФИО16; 30.05.2008 г. в сумме 8138,49 рублей для ФИО77; 20.06.2008 г. в сумме 49847,08 рублей для ФИО87; 28.08.2008 г. в сумме 54855,45 рублей для ФИО17;1.09.2008 г. в сумме 76451,73 рубля для ФИО18;22.09.2008 г. в сумме 15184,15 рублей для ФИО19; 23.10.2008 г. в сумме 49866,90 рублей для ФИО20; 31.10.2008 г. в сумме 120000 рублей для ФИО88; 24.11.2008 г. в сумме 17102,80 рублей для ФИО21; 27.11.2008 г. в сумме 14793,69 рублей для ФИО79; 1.12.2008 г. в сумме 135000 рублей для ФИО22; 4.12.2008 г. в сумме 35000 рублей для ФИО94; 4.12.2008 г. в сумме 18000 рублей для ФИО23;4.12.2008 г. в сумме 13757,61 рубль для ФИО24; 10.12.2008 г. в сумме 15000 рублей для ФИО25; 15.12.2008 г. в сумме 36000 рублей для ФИО26; 29.12.2009 г. в сумме 16000 рублей для ФИО27; 29.12.2008 г. в сумме 14000 рублей для ФИО86; 29.12.2008 г. в сумме 10000 рублей для ФИО116; 29.12.2008 г. в сумме 8000 рублей для ФИО28; 29.12.2008 г. в сумме 9000 рублей для ФИО59; 30.12.2008 г. в сумме 80000 рублей для ФИО29;30.12.2008 г. в сумме 20000 рублей для ФИО30; 30.12.2008 г. в сумме 10000 рублей для ФИО31; 30.12.2008 г. в сумме 15000 рублей для ФИО32; 31.12.2008 г. в сумме 30000 рублей для ФИО33; 31.12.2008 г. в сумме 14000 рублей для Гильманова. Всего по такой схеме ФИО13 от нее получила 950000 рублей.

Кроме того, в случае уменьшения страхового возмещения по просьбе ФИО13 давала последней из кассы в долг денежные средства в сумме 200000 рублей. Таким образом, в кассе образовалась недостача в сумме 1 500 000 рублей, недостачу на сумму 350 000 рублей (1 500 000- 950 000-200 000) объяснить не могла.

В начале 2009 г. проводилась бухгалтерская проверка документов за 2008 г, целью которой было оформление и сдача выплатных дел в архив за 2008 г., в ходе которой, она и обнаружила расхождения в выдаче и поступлении денежных средств. Она обратилась к ФИО13 с просьбой передать ей документы на получение страхового возмещения ее знакомыми, но последняя отказалась в получении от нее, ФИО2, денежных средств и предложила сфальсифицировать проведение выплат по страховым случаям, разбив на несколько выплат причитающееся страховое возмещение ФИО34, обещав в будущем деньги вернуть. Она согласилась на предложенный ФИО13 вариант, рассчитывая при помощи ФИО13 впоследствии отдать ФИО34 страховое возмещение из последующих поступлений. Из представленных ФИО13 данных она узнала, что сумма страховки тягача с прицепом 5 800 000 рублей. Срок окончания экспертизы были назначены на середину января 2009 года, поэтому, при закрытии кассы в конце декабря 2008 г. сфальсифицировала факт выплаты ФИО34 страхового возмещения. Согласно кассовой книге ФИО34 получил: 8.12.2008 г. денежные средства в сумме 256310.40 руб., а согласно расходно-кассового ордера сумма была выдана 22.12.2008г.; 15.12.2008 г. в сумме 61660.30 руб., а согласно расходно-кассового ордера сумма была выдана 19.12.2008г.; 17.12.2008 г. в сумме 41539.57 руб., а согласно расходно-кассового ордера сумма была выдана 23.12.2008г.; 18.12.2008 г. в сумме 427184 руб., а согласно расходно-кассового ордера сумма была выдана 24.12.2008г.; сумма 56339.70 руб. и сумма 29097.10 руб. согласно кассовой книге и расходным кассовым ордерам выдана 22.12.2008г.; 24.12.2008 г. в сумме 11862.11 руб. и 198252.80 руб., а согласно расходно-кассового ордера сумма была выдана 29.12.2008г.; 25.12.2008 г. в сумме 58436.80 руб. и 85436.80 руб., а согласно расходно-кассового ордера сумма была выдана 29.12.2008г.; 26.12.2008 г. в сумме 40000 руб., но расходный кассовый ордер не выдавался; согласно кассовой книге и расходному кассовому ордеру 29.12.2008 г. выдано 89992.40 руб. и 121427 руб.; 31.12.2008 г. в сумме 99126,40 руб., а согласно расходно-кассового ордера выдана сумма 1 633 руб. ( т.3 л.д.293-322). Все документы были проверены и утверждены главным бухгалтером ФИО12, после чего направлены в головной офис.

В конце января 2009 г. от ФИО13 узнала, что в головном офисе заинтересовались страховыми выплатами на ФИО34 С целью сокрытия недостачи наличных денежных средств вывела на бумажный носитель расходные кассовые ордера на выплату страхового возмещения ФИО34 и расписалась в них за ФИО34 и за себя. Прибывшим членам инвентаризационной комиссии пояснила, что она выдала ФИО34 страховые выплаты. Несмотря на то, что приглашенный в офис ФИО34 отрицал получение страховых выплат, она продолжала настаивать на свих показаниях, но после проверки на полиграфе, во всем созналась. С результатами ревизии была ознакомлена, но с выводами не согласилась. Полагает, что размер недостачи согласно сличительной ведомости в размере 2 343 801.94 руб. не соответствует действительности, поскольку во время инвентаризации много документов не было обнаружено. Не отрицала, что на 29.01.2009 г. инвентаризационная комиссия выявила недостачу наличных денежных средств в кассе в сумме 929853 руб. Не отрицала, что инвентаризация проводилась с ее участием, с актами инвентаризации ознакомлена, расписалась.

Не отрицала, что используя полученные от ФИО13 данные о предполагаемых убытках без первичных документов провела по кассовой книге страховые выплаты ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО75, ФИО38, ФИО82, ФИО30, Дубининой, Нюхаловой, ФИО84, ФИО39, ФИО96, ФИО40, ФИО41 ФИО88ФИО22, ФИО42, ФИО43, ФИО44 превышающие фактически выплаченные.

Проведение по кассовой книге без первичных документов страховые выплаты на разные суммы ФИО76, ФИО14,ФИО83, ФИО91, ФИО92, ФИО45, ФИО78, ФИО46, ФИО47,ФИО16, КабановуС.В., ФИО84, ФИО48, ФИО49, ФИО17, ФИО18, ФИО81, ФИО80, ФИО50, ФИО20, ФИО51, ФИО52, ФИО79,, ФИО53, ФИО93, ФИО54, ФИО55,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО56, ФИО95, ФИО57, ФИО28, ФИО86, ФИО58, ФИО116, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Гильмановой, ФИО89, ФИО63, в то время как страховых случаев у них не было, или они имели место до 2008 г. объяснила утратой выплатных дел.

Не могла пояснить, почему ФИО77, ФИО56, ФИО94, ФИО87 согласно кассовой книге в 2008 г. произведены страховые выплаты на разные суммы, то время как они на 2008 г. страхователями ОАСО «Астро-Волга» не являлись.

Не могла объяснить, почему выплаченные страховые выплаты ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО84, ФИО68, ФИО30, ФИО81, ФИО69, ФИО80, ФИО70, ФИО71 у которых в 2008 г. были страховые случаи, на которых заведены выплатные дела, сформированы расчетные листы и выписаны расходные кассовые, но по кассе не проведены.

Недостачу наличных денег в кассе в размере 929853.67 рублей объяснила тем, что указанная сумма была ею фактически выплачена, но по кассе не провела.

Возражала против суммы выплаченной ею работодателю в счет погашения недостачи в размере 32776.28 руб. По ее мнению ущерб ею возмещен в размере 180000 руб., посредством внесения наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам в кассу Общества на сумму 110000 руб. и 70000 руб., однако таковой суду не представила.

По мнению ФИО2 недостача образовалась, в том числе, и в результате выдачи в долг сотрудникам Общества денежных средств из кассы, утратой выплатных дел экспертами-выплатниками, расходных кассовых ордеров, но доказательств в подтверждение своих довод не представила.

Поддержала ходатайство представителя в лице адвоката ФИО4 о применении срока исковой давности, поскольку о причинах недостачи Обществу стало известно 29.01.2009 г., а в суд с иском Общество обратилось 13.03.2012 г., т.е. по истечении общего срока исковой давности.

В судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила, что с 1992 года по 2010 год работала в ФИО3 «Астро-Волга» в должности главного бухгалтера. ФИО2 с апреля 2004 г. по 29.01.2009 г. работала в должности кассира. В силу ее, ФИО12 должностных обязанностей на нее был возложен контроль за работой бухгалтеров и кассира, проверка правильности заполнения бухгалтерских документов, ведение бухгалтерского учета, проверка отчетов, обработка документации по программе «Бухгалтерия 1С». Бюджет Общества формировался из поступлений от страхователей и должников по судебных решений. Ежедневный разрешенный ограниченный остаток по кассе (лимит) составлял 500000 руб. Денежные средства, поступающие в кассу Общества расходовались на страховые выплаты клиентам и хознужды. Деньги от страхователей уполномочены принимать страховые агенты, которые по составленным в двух экземплярах отчетам сдают кассиру. Кассир в свою очередь обязана деньги принять и пробить кассовый чек, который подлежат возврату страховому агенту вместе со вторым экземпляром отчета, ввести отчет в компьютерную базу данных. Но она, доверяя ФИО2 ее действия не контролировала, проверяла отчет только в электронном виде на предмет имело ли место на текущий день превышение лимита или нет. По состоянию на 2008 г. имелись убытки, но по содержанию здания, хознуждам. Рабочее место ФИО2 находилось в кассовой комнате, ключи от которой и сейфа были у последней.

Порядок выдачи денежных средств клиентам такой: из отдела выплат документы идут на подпись управляющему, который подписывает расчет и акт, кроме него подписывает выплатной эксперт, потом эти документы поступают в бухгалтерию, где вводят в компьютерную базу расходный кассовый ордер, после чего расходный кассовый ордер в двух экземплярах выводят на бумажный носитель, после чего его подписывают управляющий, она и передается кассиру на выплату. Кассир вызывает страхователя, под роспись выдает деньги, после чего сама расписывается в расходном кассовом ордере. Она проверяла кассовые отчеты только по базе данных, не подозревая, что уже после выплаты страхового возмещения ФИО2 вводила в компьютерную базу данных расходный кассовый ордер на завышенную сумму. В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 так же проводила выплату по расходным кассовым ордерам без подписи главного бухгалтера и управляющего, либо подделывала их подписи.

Поводом для инвентаризации в январе 2009 г. были выплаты ФИО34, в конце 2008г., в то время как выплатное дело находилось в головном офисе, страховой акт и расчет не были утверждены. Членам инвентаризационной комиссии ФИО2 представила расходные кассовые ордера без подписи управляющего и ее, ФИО12

Инвентаризационной комиссией была выявлена недостача наличных денежных средств.

На конец рабочего дня 28.01.2009 г. был выведен остаток денежных средств в сумме 1 009 916,31 рублей, эта сумма перешла на начало 29.01.2009г., кроме того, в течение рабочего дня в кассу было поступление денежных средств в сумме 94 960,42 рубля, всего в кассе на момент инвентаризационной проверки должно было быть 1 104876.73 руб. (1009916.31+94960.42-175023.06), а фактически было 175 023.06 рублей. Недостача составила 929853.67руб. (1104876.73-175023.06). Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 29.01.20109 г. была проведена корректировка фактического денежного остатка на конец рабочего дня 28.01.2009 г. и суммы по кассе на момент проверки после перерасчет выплат согласно бухгалтерской справки от 31.12.2008 г. (т. 3 л.д. 323г), который составил 289.98 руб. По итогам корректировки был составлен акт, согласно которому фактически наличных денежных средств по кассе выявлено 175265.46 руб, по учетным данным 1055119,12 руб., недостача денежных средств составила 929853.67 руб. (1055119.12 -175265.46).

Недостача денежных средств на 29.01.2009 г. по сличительной ведомости с учетом излишек денежных средства и недостачи по кассе составила 2 343 801,94 рубля.

В судебном заседании свидетель ФИО72 главный бухгалтер-финансовый директор ОАСО «Астро-Волга» г. Тольятти пояснила, что в конце 2008 года в журнале заключенных договоров прошла сумма выплаты ФИО34 по выплатному материалу, который находился в головной организации, поэтому, было принято решение о проведении проверки по данному материалу. В ходе проверки установили, что в декабре 2008 г. ФИО34 проведена выплата на общую сумму 157665.38 руб, в то время как таковые планировали на январь 2009 г., поэтому, было принято решение проверить деятельность филиала за весь 2008 год.

Порядок формирования выплат страховщикам такой. Страховщик при наступлении страхового случая пишет заявление на выплаты, представляет документы, на основании которых заводится выплатное дело. Эксперт Общества осматривает транспортное средство, формирует вывод о предварительной сумме выплате, которая и вносится в базу данных как заявленные убытки. По каждому страховому случаю проводится экспертиза, которая и определяет окончательную сумму для выплаты. По окончании формирования выплатного дела, при наличии оснований для выплаты составляется страховой акт и расчет выплаты. Вся документация для проверки и согласования направляется в головной офис в Тольятти. После проверки правильности сумм выплата согласовывается с головной организацией, составляется страховой акт и расчет, которые утверждаются управляющим филиалом. После чего материалы направляются в бухгалтерию для производства выплат, затем кассиру. Кассир в свою очередь на основании полученного выплатного дела формирует расходный кассовый ордер и вместе с выплатным делом передается для проверки, согласования и утверждения главному бухгалтеру, а затем управляющему филиалом.

При проведении инвентаризации производилась сверка по всем имеющимся выплатным делам, кассовым книгам, расходным кассовым ордерам. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации. В результате проверки были выявлены страхователи, которые ранее страховались в филиале и в 2008 г. имели страховые случаи, на них были заведены выплатные дела, сформирован расчетный лист, и был расходный ордер на выплату, но при этом непонятно по какой причине ФИО2 не вносила данные о выплатах в кассовую книгу, даже при наличии расходных ордеров. Указанные суммы были внесены в качестве излишков. Также в ходе проверки установлено, что по кассовой книге, без приложения расходного кассового ордера и расчета на выплату были осуществлены выплаты на различные суммы лицам, которые ранее страховались в Сызранском филиале, но страховых случаев у них не было, или были до 2008 г. и данные страховые выплаты им были произведены до 2008 г. В ходе проверки установлено также, что страхователям Сызранского филиала у которых в 2008 г. действительно были страховые случаи, заводились выплатные дела, формировались расчетные листы, расходные ордера, но в кассовой книге проведена сумма, превышающую фактически выплаченную.

Согласно акта инвентаризации сумма недостачи за 2008 г. составила 2343801.94 руб.

В целях проверки соответствия данных по кассовой книге и фактического наличия денежных средств в кассе была проверена и касса филиала на 29.01.2009 г. В результате выявлена недостача на сумму 929853.67 руб. Общая сумма ущерба составила 32736555.61 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО73 главный бухгалтер ОАСО «Астро-Волга» г. Жигулевск пояснила, что на основании распоряжения директора головного офиса ОАСО «Астро-Волга» г. Тольятти была включена в состав инвентаризационной комиссии и в январе 2009 г. проводила инвентаризацию Сызранского филиала ОАСО «Астро-Волга». В ходе инвентаризации проверялась документация за 2008 г. Она проверяла электронную версию «1С» и ежедневные кассовые отчеты с приложениями в виде расходных и приходных кассовых ордеров. Данные кассовые отчеты сверяла с данными компьютерной базы 1С. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения бухгалтерского учета, а именно, по некоторым выплатным делам и кассовой документации были выявлены несоответствия по выплаченным суммам по кассовой книге и суммам указанным в расчетных листах, некоторые выплаты в кассовой книге совсем не подтверждались ни расчетами ни выплатными делами; страхователи, которые ранее страховались в Сызранском филиале, но у которых за период страхования не было страховых случаев либо они были, но до 2008 г. и до 2008 г. расчет с ними по страховым выплатам произведен. Однако, согласно кассовой книге за 2008 г. им снова были произведены выплаты без наличия первичной документации для выплаты; выявлены лица, которые согласно компьютерной базе данных не страховались в Сызранском филиале, но им произведены выплаты без выплатных дел; выявлены лица, которые были застрахованы в Сызранском филиале, у которых был в 2008 г. страховой случай, заведено выплатное дело, однако по данным кассового журнала выплата превышала сумму по расчетному листу и расходному ордеру; выявлены страхователи, у которых в 2008 г. был страховой случай, при этом дело еще находилось на проверке, окончательный расчет суммы не произведен, акт не составлен, однако в кассовой книге и расходным ордерам этим страхователям выплаты произведены. Кроме этого, ФИО2 представила несколько расходных ордеров без номеров, согласно которым ряду клиентов по выплатным делам в 2008 г. выплачивалась предназначенная сумма страховой выплаты, однако она их по какой-то причине не заносила в кассовую книгу. Эти ордера были изучены и данные включены в излишки. Согласно акту по результатам инвентаризации установлена сумма недостача на общую сумму 2343801 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО74 директор по связям с общественностью ОАСО «Астро-Волга» пояснил, что контроль со стороны головного офиса должен осуществляться постоянно в виде проверок по итоговым суммам по приходу и расходу денежных средств по поступающей из филиалов документации. В конце 2008 г. при проверке бухгалтерской документации, поступившей из Сызранского филиала, сотрудники головного офиса установили выплаты ФИО34, которому на начало 2009 г. планировались значительные выплаты, поэтому по Сызранскому филиалу была назначена инвентаризационная комиссии, председателем которой назначен он. По прибытию в Сызранский филиал была в первую очередь проведена инвентаризация по кассе, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 929853.67 руб. После чего членами инвентаризационной комиссии проводилась сверка между данными по кассовой документации (журналу убытков, кассовым книгам, расходным ордерам) и страховым делам. В результате проведенной инвентаризации по документам была выявлена недостача на сумму 2343801 руб. Общая сумма ущерба 3273655.61 руб. ФИО2 не могла объяснить недостачу и где находится недостающая сумма денег.

В судебном заседании свидетель ФИО75 пояснил, что в декабре 2007 года получил страховую выплату в сумме 13 852 рубля, не отрицал свою подпись в расходном кассовом ордере. Страховое возмещение в размере 20000 рублей не получал.

    В судебном заседании свидетель ФИО76пояснил, что в 2006 г. страховал автомобиль в ОАСО «Астро-Волга». В 2006 году получал страховое возмещение в сумме 2 500 рублей, после чего автомобиль продал. 29.02.2008 года страховое возмещение в сумме 3 265 рублей в «Астро-Волга» не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО77 пояснил, что в 2007 году автомобиль Мицубиси Лансер страховал в страховой компании «Уралсиб». В страховой компании «Астро-Волга» автомобиль не страховал и страховую выплату 30.05.2008 г. в сумме 8138, 49 рублей не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что страховал автомобиль ВАЗ-21099 в страховой компании «Астро-Волга» до 2005 года, получал страховое возмещение в конце 2004 года. После ДТП. 15.12.2008 г. не получал в страховой компании деньги в сумме 36 000 рублей, в этот период автомобиль в «Астро-Волга» не страховал.

В судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что автомобиль «Ауди 7» страховал в «Астро-Волга», в конце 2008 года был участником ДТП, в страховой компании получил страховое возмещение в сумме 6000 рублей, автомобиль несколько раз попадал в ДТП и он три раза обращался за выплатой, дату затруднился назвать. Отрицал получение страхового возмещения 19.12.2008 г. в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что в июне 2008 года в ОАСО «Астро-Волга» по договору ОСАГО и КАСКО застраховал автомобиль «Мерседенс Бенц» тягач и прицеп. 08.10.2008 г. автомобиль сгорел, ущерб был оценен на тягач в сумме 1 852 915,78 руб. и на прицеп в сумме 169274,12 руб. С письменным заявлением он обращался в страховую компанию 10.08.2008 г., страховые выплаты были произведены в марте 2009 года, путем перечисления на сберкнижку и в 2010 г. по исполнительному листу. Выплаты 22.12.2008 г. в сумме 256 310,40 руб., 19.12.2008 г. в сумме 61 630,30 руб., 23.12.2008 г. в сумме 41 539,57 руб., 24.12.2008 г. в сумме 427 184 руб., 22.12.2008 г. в сумме 56 339,70 руб., 29 097,10 руб., 29.12.2008 г. в сумме 198 252,80 руб., 85 436,80 руб., 89 992,40 руб., 31.12.2008 г. в сумме 121 427 руб. в ОАСО «Астро-Волга» не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с 1995 года по 2009 г. работала в ОАСО «Астро-Волга» в должности экономиста, а затем эксперта, а с 29.01.2009 г., после отстранения ФИО2 – в должности кассира. К должностным обязанностям эксперта относится: прием отчетов агентов, проверка правильности заключенных договоров и ввод их в компьютерную базу данных, заключение договоров с клиентами, ведение журнала заключенных договоров, составление ежемесячных сводок. По факту фальсификации ФИО2 страховых выплат ей неизвестно, сведений из базы данных о заявленных страхователями страховых выплат ФИО2 не сообщала и не предлагала ФИО2 вносить в кассовую книгу заявленные страхователями суммы в текущем месяце с фактической выплатой в последующем месяце. Отрицала обращение к ФИО2 с просьбой получить страховую выплату за ФИО14, ФИО91, ФИО78 и других. Не отрицала, что обращалась к ФИО2 с просьбой об одолжении денег, но всегда возвращала. Брали ли эти деньги ФИО2 из кассы либо давала из личных средств, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО79 пояснил, что автомобиль «Тойота» в ОАСО «Астро-Волга» не страховал. В 2008 году его автомобилю были причинены механические повреждения по вине страхователя ОАСО «Астро-Волга». Он получил в ОАСО «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 6000 -8000 рублей, за что расписался в расходном кассовом ордере. 27.11.2008 г. в кассе ОАСО «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 14000 руб. не получал.

В судебном заседании свидетель ФИО80 пояснила, что в 2008 году у нее в собственности находился автомобиль ВАЗ-2114.

25.08.2008 г. ОАСО «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО и КАСКО в размере 56 000 руб. Отрицала получение страхового возмещения 18.09.2008 г. в сумме 1 392,32 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО81 пояснил, что в 2008 году страховал свой автомобиль «Форд Фокус» по полисам КАСКО и ОСАГО, несколько раз получал страховые выплаты, но дату и сумму назвать не может. Отрицал получение страховой выплаты 22.09.2008 г. в сумме 4627.98 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО82 пояснил, что в 2008 году получал страховую выплату в ФИО3 «Астро-Волга» за повреждение автомобиля «Тойота Королла» в размере 3000 рублей и 2000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО83 пояснила, что в 2002 году получала страховую выплату по договору страхования от несчастного случая. Страховую выплату за повреждение автомобиля в размере 18000 руб. в 27.02.2008 г. не получала, в собственности транспортных средств нет.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО84 пояснила, что с 2007 года страховала автомобиль в «Астро-Волга», где работает страховым представителем. В 2008 году было два страховых случая, получила возмещение в размере 14 962 руб. и в сумме 37 187,09 руб. Страховую выплату в сумме 288 руб. 28.05.2008 г. не получала.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО85 пояснила, что свой автомобиль страховала в ЗАО «Поволжский страховой альянс», в «Астро-Волга» никогда не страховала автомобиль, никакие страховые выплаты не получала.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО86 пояснил, что в 2007 году застраховал свой автомобиль «КИА» в «Астро-Волга» по договору КАСКО. В 2008 году в связи со страховым случаем получал страховое возмещение в сумме 10 000 руб., а затем получил по взаимозачету в феврале-марте 2009 года 4000 руб.

29.12.2008 г. страховое возмещение в размере 14000 рублей не получал.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО87 пояснил, что свой автомобиль ВАЗ-2110 страховал до 2005 года в «Астро-Волга» по договору ОСАГО. В 2008 году в страховую компанию не обращался, страховое возмещение 20.06.2008 г. в размере 49847.07 рублей не получал.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО88 пояснил, что страховал свой автомобиль «БМВ» в «Астро-Волга». В 2008 году был участником ДТП, виновник которого застраховал свою автогражданскую ответственность там же. Получил страховую выплату в размере 58 193 руб., 31.10.2008 г. выплату в размере 120 000 руб. не получал.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО89 пояснила, что в 2008 году страховала в «Астро-Волга» два автомобиля, не может пояснить получала ли страховую выплату в размере 5 271 руб.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО90 пояснил, что в 2007 году страховал в «Астро-Волга» свой автомобиль, в 2007-2008 г. страховых случаев не было, 30.05.2008 г. страховую выплату в размере 0.39 рублей не получал.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО91 пояснил, что в ОАСО «Астро-Волга» в 2007 году страховал автомобиль «Рено-Логан» по договору КАСКО. В 2007г. или 2008 г. был страховой случай, получил страховую выплату около 30 000 руб., 28.03.2008 г. страховое возмещение в размере 28 000 рублей не получал.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО31 пояснил, что страховал личные автомобили в «Астро-Волга», в период с 2007-2008 г. был в ДТП, не мог с достоверностью сказать, получал ли 30.12.2008 г. 10 000 руб.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО92 пояснил, что страховал в «Астро-Волга» автомобиль ГАЗ-31029 и «Пежо», получал выплату после ДТП около 5000-6000 руб.

28.03.2008 г. страховое возмещение в размере 3000 рублей не получал.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО51 пояснил, что с мая 2006 г. по настоящее время пользуется услугами ФИО3 «Астро-Волга». В 2008 г. у него в собственности был автомобиль «КИА Серато». В связи со страховым случаем в сентябре 2009г. получал денежные суммы в размере, 7000 рублей, 6000 рублей, 7000 рублей, 8000 рублей, за что расписывался в расходном кассовом ордере. 3.11.2008 г. страховое возмещение в размере 7000 рублей не получал.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО93 пояснил, что в «Астро-Волга» никакие выплаты не получал, в том числе 27.11.2008 года в размере 4 822 руб.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО94 пояснил, что с 2005 года в «Астро-Волга» не страховал автомобиль. 08.12.2008 г. не получал выплату в размере 35 000 руб.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО95 пояснил, что в январе 2009 году получал страховую выплату в кассе «Астро-Волга» по договору КАСКО 2900 руб., 23.12. 2008 года страховое возмещение в размере 2900 рублей не получал.

В судебном заседании 10.04.2012 г. свидетель ФИО96 суду пояснил, что страховал транспортное средство в «Астро-Волга», автомобиль был участником ДТП несколько раз, в кассе страховой компании он получал 21.04.2008 г. в размере 13 659,71 руб., страховое возмещение в размере 18000 рублей в этот день не получал.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договора о полной материальной ответственности работника, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.    

Судом установлено, что 1.04.2004 г. управляющий филиалом ОАСО «Астро-Волга» в г. Сызрани ФИО97 и ФИО2 заключили трудовой договор №00 (т. 1 л.д.60-61). Приказом № 13 от 01.04.2004 г. ФИО2 назначена на должность кассира (т. 1 л.д.59). Согласно письменному обязательству кассира от 16.04.2004 г. ФИО2 приняла на себя материальную ответственность за все полученные денежные суммы (т.1 л.д. 63).

01.04.2006 г. с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 62), а **.**.**** г. Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 64-65).

Суд полагает, что с ФИО2 обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в соответствии с Перечнем должностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности» должность кассира включена в упомянуты перечень.

06.04.2009 г. приказом № 19 ФИО2 уволена за совершение противоправных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ст. 81 ТК РФ, который в установленном законом порядке ответчица не оспаривала (т.1 л.д.66).

    Установлено также, что период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года путем искажения данных бухгалтерской отчетности, ФИО2, будучи материально ответственным лицом, допустила недостачу денежных средств в сумме 2 343 801,94 рубля, что подтверждается актом по результатом инвентаризации от 29.01.2009 года (т. 3 л.д. 326-335), показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО51, ФИО80, ФИО85, ФИО96, ФИО31, ФИО89,, ФИО94, ФИО93, ФИО76, ФИО77, ФИО34, ФИО13, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО87, ФИО95, ФИО57, ФИО19, ФИО98, ФИО36, ФИО99, ФИО100, ФИО101,ФИО39, ФИО47, ФИО53, ФИО27, ФИО102, ФИО103 ФИО104;

письменными объяснениями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО49, ФИО68, ФИО40, ФИО20, ФИО108, ФИО109, ФИО54, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО110, ФИО111, ФИО60, ФИО29, ФИО32, ФИО112, ФИО63 (т. 4 л.д. 41-42,49-50,182-208; письменными показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО30, ФИО106, ФИО107, ФИО49, ФИО68, ФИО40, ФИО20, ФИО108, ФИО109, ФИО54, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО110, ФИО111, ФИО60, ФИО29, ФИО32, ФИО112, ФИО63 на предварительном следствии, которые суд признает достоверным доказательством, поскольку исходят от следователя СУ УВД г.о. Сызрань и СУ МУ МВД России «Сызранское», т.е. органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, объяснения прочитаны и подписаны свидетелями, их подпись скреплена подписью следователя, т.е. лицом, имеющем право скреплять документ своей подписью, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (место, время, дату), свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Признавая указанные письменные доказательства достоверными, суд учитывает и то обстоятельство, что суд принимал меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, дважды откладывал дело, что подтверждается телефонограммами, выписками из реестра почтовых оправлений (т. 4 л.д. 64-83, 88-91.179-180), но по независящим от суда основаниям указанные свидетели в суд не явились.

    Установлено также, по состоянию на конец рабочего дня по учетным данным по кассе на 29.01.2009 г. значилась сумма 1105119.12 руб., наличных денег по кассе 175265.45 руб., недостача наличных денежных средств составила 929853,67 руб. (1105119.12-175265.45), что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 29.01.2009 года (т.3 л.д. 323-336).

    Доводы ответчицы о том, что недостачи денежных средств не было, т.к. деньги не провела по кассе, судом признаются не состоятельными, поскольку не представила кассовую документацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, суд полагает, что Обществу неправомерными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 273 655,61 рубль. При этом суд учитывает, что ФИО34 страховое возмещение в размере 1852915,76 рублей 25.03.2009 года и в размере 142314.12 руб. 26.03.2009 г. перечислено на лицевой счет в ОСБ 113/00061 и в размере 1526344,17 рублей выплачено 12.03.2010 г. по решению Сызранского городского суда от 29.11.2009 г. (т. 1 л.д. 88, 93).

     Установлено также, что из заработной платы ФИО2 в счет погашения недостачи удержано 31.03.2009 г. в сумме 27121.45 руб. и 30.04.2009 г. в сумме 5654.83 руб., а всего 32 776,28 рублей, что подтверждается карточкой и справкой (т. 3 л.д. 338 т.4 л.д.92). Таким образом сумма ущерб, причиненный Обществу составляет 3 240 879,33 рубля ( 3 273 655,61-32 776,28).

    Доводы ответчицы о том, что ею по приходному кассовому ордеру в счет погашения недостачи дополнительно внесено 110000 рублей и 70000 рублей, судом признаются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что о погашенной ею недостачи на общую сумму 180000 рублей истица заявила в судебном заседании 10.04.2012 г. и суд откладывал дело, предоставляя сторонам возможность предоставить доказательства поступления указанных сумм, но таковых суду представлено не было.

Доводы ответчицы о том, что сумма недостачи завышена истцом, судом также признаются несостоятельными, поскольку инвентаризация проведена с ее участием и акты ею подписаны. Оспаривание актов инвентаризации судом расценивается как желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

    Доводы ответчицы о том, что ответственными за недостачу денежных средств являются управляющий филиалом ФИО113 и главный бухгалтер ФИО114, которые кроме нее подписывали первичные кассовые документы, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу типового договора об индивидуальной материальной ответственности именно на нее как кассира возложена индивидуальная полная материальная ответственность по кассе; в силу должностной инструкции, с которой она ознакомлена в установлено законом порядке, именно к ее должностным обязанностям относится обработка документов в локальной сети программы «Бухгалтерия 1С», формирование и вывод из базы расходных и приходных ордеров, выдача денежных средств по страховым возмещениям, подотчетных сумм, зарплаты; сдача денежных средств в банк, ведение кассовой книги, кассовых отчетов; выдача квитанционного материала и ввод его в базу (т.1 л.д. 75-76). В соответствии с п. 33 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (с изменениями от 26.02.1996 года), подготовленного Письмом Центрального Банка РФ от 22.09.1993 г. № 40 (далее Порядок) именно кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

    Доводы ответчицы о том, что недостача образовалась за счет выдачи из кассы в 2008 г. ФИО13 без формирования расходных кассовых ордеров денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей, за счет выдачи сотрудниками Общества под отчет на личные нужды без формирования расходных кассовых ордеров, признаются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 27 Порядка выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Наличные деньги не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия.

    Доводы ответчицы о том, что доступ к компьютерной базе данных заявленных страховых выплат имеют только эксперты-выплатники, а она как кассир такового не имела и не могла в кассовую книгу вносить предварительные суммы страховых выплат, судом признаются несостоятельными, поскольку из ее объяснений усматривается, что эксперт-выплатник ФИО13, имеющая доступ к компьютерной базе данных приносила ей журнал заявленных страховых выплат, окончательный расчет сумм, которых должен был производиться после согласовании с головным офисом и она вносила эти сведения в кассовую книгу с целью формирования лимита на конец каждого рабочего дня.

    Доводы ответчицы о том, что при поступлении на работу в 2004 г. по кассе имелась недостача, судом признаются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств.

Доводы ответчицы о том, что членам инвентаризационной комиссии были переданы не все выплатные дела, судом также признаются несостоятельными, поскольку не представила доказательств. При этом суд учитывает, что в ходе инвентаризации были выявлены случаи выплаты страховых возмещений страхователям, на которых были заведены выплатные дела, страховые случаи имели место в 2008 г., сформирован расчетный лист, выписан расходный кассовый ордер на выплату, как с указанием номера так и без указания номера, но сведения о выплатах в кассовую книгу не внесены. После изучения таких расходных ордеров, суммы, указанные в них были включены в излишки, а не в доход Общества.

    Удовлетворяя исковые требования Общества, суд учитывает и то обстоятельство, что денежные средства хранились в сейфе, ключ от которого находился только у ФИО2 Фактов хищения денежных средств установлено не было.

    Установлено также, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 404,40 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 24 404,40 рублей.

    В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что до вынесения судом решения представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 30.03.2009 г. управляющий Обществом обратился с заявлением в СУ УВД г.о. Сызрань о проведении проверки по факту недостачи денежных средств по состоянию на 29.01.2009 г. (т. 4 л.д. 209). Уголовное дело возбуждено постановлением следователя СУ по УВД г.о. Сызрань Сурковым Д.У. от 30.04.2009 г. (т. 4 л.д.210). Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» Минеевой С.И. от 25.01.2012 г. представитель Общества в лице управляющего филиалом Шашкова В.Ю. признан гражданским истцом (т. 4 л.д.211). Постановлением следователя СУ по МУ МВД «Сызранское» Минеевой С.И. от 24.02.2012 г. предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 212).

Таким образом, о нарушении своего права Общество узнало 24.02.2012г. и общий срок исковой давности в силу ст. 107 ГПК РФ следует исчислять с 25.02.2012 г. Следовательно, общий срок исковой давности обращения с иском истекает 24.02.2015 г.

Установлено, что с исковым заявлением Общество обратилось 12.03.2012 г, т.е. в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного страхового общества «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** г. года рождения, уроженки г. Сызрань ул. ХХХ в пользу Открытого акционерного страхового общества «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани недостачу в размере 3 240 879,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 404,40 рублей, а всего 3 265 283,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение одного месяца.

    Судья:                            Малкина Л.И.