Решение по делу № 2-1088/2016 (2-7705/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-1088/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к В об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратился в суд с заявлением ( с последующими уточнениями) к ответчику В об установлении факта трудовых отношений между ним и В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понуждении выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ в поисках работы на сайте <данные изъяты> нашел объявление о том, что в <данные изъяты> требуется прораб. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась беседа с мужем руководителя В – ЗА, который ознакомил его с будущими объектами строительства – объектом в <адрес> и в <адрес>, которые представляли собой строительство остановочных пунктов, с расширением дороги и устройство остановок для транспорта. Также ЗА сообщил, что размер заработной платы будет составлять <данные изъяты> Заявление о приеме на работу он не писал, полагая, что напишет позже, когда появится руководитель В. В этот же день он передал трудовую книжку, ксерокопии диплома, паспорта и страхового свидетельства. После чего он приступил к работе, будучи уверен, что работает в <данные изъяты> и что в его трудовой книжке сделана соответствующая запись. Через две недели З предложила ему подписать договор, который подписан не был, поскольку они не сошлись по некоторым условиям договора. Поскольку ему не была выплачена заработная плата за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ, он поставил в известность ответчика о прекращении работы и о том, что он оставляет у себя полученный от ответчика инструмент. После чего, в связи с обращением представителя В в полицию с заявлением о похищении инструмента, ему стало известно, что он работал в В а не в <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика В - по доверенности Ч в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку С не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказ о приеме на работу С не издавался, трудовой договор не заключался, между истцом и ответчиком не заключено какое-либо соглашение; истец не выполнял у ответчика никакой трудовой функции; у истца отсутствовал график работы, рабочее место и иные атрибуты трудовых отношений. С действительно проходил собеседование в В, и ему предлагалась должность прораба с заключением гражданско-правового договора оказания услуг с выплатой вознаграждения в размере <данные изъяты>, однако в связи с возникновением разногласий относительно условий, договор между С и В заключен не был. Все вопросы, связанные с трудоустройством и условиями труда, в спорный период времени решались исключительно генеральным директором В З Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком В в трудовых отношениях в должности прораба, выполняя работы на объектах в <адрес> и в <адрес>, которые представляли собой строительство остановочных пунктов, с расширением дороги и устройство остановок для транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним работодателем заключен не был.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указывалось на то, что С на работу в В не принимался, работником общества не являлся, руководителем общества к работе не допускался, выполнение трудовых обязанностей ему не поручалось.

В подтверждении факта нахождения в трудовых отношениях с В истец ссылался на такие доказательства, как: выданную ему В доверенность, товарную накладную, пояснения свидетеля К, распечатку телефонных переговоров с сотрудниками В, в том числе руководителем В, заявление В в <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В на имя С, как прораба, была выдана доверенность на получение от <данные изъяты> материальных ценностей, которые были получены С ДД.ММ.ГГГГ, что следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. – <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что доверенность была выдана истцу руководителем В на выполнение разового поручения.

В то же время суд находит, что вышеуказанные документы, в том числе указание в доверенности истца как прораба, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт нахождения истца в трудовых отношениях с В в спорный период времени.

Что касается представленной истцом детализации предоставленных услуг – звонков, суд находит, что данная детализация не может являться бесспорным и допустимым доказательством в подтверждении факта нахождения истца в трудовых отношениях с В

Из поданного ДД.ММ.ГГГГ В заявления в полицию по факту противоправных действий со стороны С, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по данному факту, также не усматривается, что истец находился в трудовых отношениях с В – <данные изъяты>

К пояснениям свидетеля К о том, что ЗА ему С был представлен как прораб В и что С в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним выполнял работы на объектах в <адрес> и <адрес>, суд относится критически, поскольку данным свидетелем документы, подтверждающие нахождение его с В в трудовых либо гражданско-правовых отношениях в судебное заседание представлено не было. Более того, ЗА в спорный период времени в трудовых отношениях с В не находился и не был уполномочен руководителем В решать вопросы, связанные с трудоустройством в В и условиями труда.

Таким образом, вышеназванные документы и пояснения свидетеля К не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между С и В

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Стороной истца не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, факт передачи трудовой книжки, иных документов, соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных С исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С к В об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.