Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2019 ~ М-874/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Трух Е.В. при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/19 по иску Соколова В.Г. к ООО "АКБ Еврофинанс СА" о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов В.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: адрес. Цена дома и земельного участка по договору составила 200000 руб. В тот же день, дата между ООО "АКБ Еврофинанс СА" и Соколовым В.Г. заключен договор аренды указанного жилого дома с условием последующего выкупа. Согласно кадастровой выписке стоимость жилого дома и земельного участка на момент заключения вышеуказанных договоров составляла 2000000 руб. Впоследствии между банком и Филипповым А.Е. были заключены договоры в отношении спорного имущества, существо которых истцу неизвестно. О заключении договоров истец узнал тогда, когда банк при отчуждении дома и земельного участка затребовал у него согласие на заключение договора, из чего истец предполагал, что существом его обязательства перед банком и по заключению договора с Филипповым, перед последним, является возврат заемных средств обеспеченных залогом. По мнению истца, существо указанных договоров представляют собой договор займа под залог недвижимости. Соколов обращаясь в банк, просил предоставить ему кредит, но ему предложили заключить договор купли-продажи и договор аренды, что с одной стороны обеспечивало ему получение заемной суммы и оставление за ним права фактического пользования жилым домом и земельным участком, а также предусмотрено право выкупа указанной недвижимости. Соколов предполагал, что по возврату занятых у банка денежных средств, стороны вернуться в первоначальное состояние. Указанные договоры представляют собой договор кредита под залог недвижимого имущества, где "телом" кредита выступает заемная сумма 200000 руб., а процентами по кредиту арендные платежи. Полагая, что указанные сделки являются притворными, истец просит суд признать недействительными с момента заключения договор №... от дата и договор №... от дата, заключенные между ним и ответчиком.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представителем истца в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АКБ Еврофинанс СА" ФИО4 возражал против заявленных истцом требований как по существу, так и в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Представитель третьего лица Филиппова А.Е. ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что дата Соколов В.Г. и ООО «АКБ Еврофинанс СА» заключили договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №...) и жилого дома (кадастровый №...) №... расположенных по адресу: адрес принадлежащие Соколову В.Г. на праве собственности. Цена земельного участка и жилого дома составила по договору 200000 руб. (п. 2.1 договора).

Переход права собственности к ответчику на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

В тот же день, дата, между сторонами в отношении указанного выше жилого дома заключён договор аренды №..., по которому ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) жилой дом (кадастровый №...) во временное возмездное владение и пользование до дата (п.1.1, 1.3 договора), а истец обязался ежемесячно уплачивать арендные платежи по утвержденному сторонами графику.

Кроме того, договором аренды предусмотрено право истца выкупить у ответчика жилой дом по стоимости, указанной в приложении №... к договору (п. 7.1 договора).

Судом на основании представленных документов установлено, что договор аренды жилого дома ими исполнялся, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от дата, графиком арендных платежей и квитанциями, представленными в том числе самим истцом об оплате за аренду недвижимости.

дата стороны по соглашению между собой расторгли договор финансовой аренды недвижимого имущества от дата, что подтверждается представленным в дело соглашением.

В настоящее время собственником спорного имущества является Филиппов А.Е. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного им с ООО «АКБ Еврофинас СА».

Истец оспаривает вышеуказанные договоры купли-продажи и аренды как притворные, прикрывающие в действительности договор денежного займа и договор залога объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) в обеспечение обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ), а также в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, истец обязан доказать, что обе стороны, заключая оспариваемые договоры, в действительности имели в виду предоставление займа под залог дома и земельного участка, их воля была направлена на достижение именно этих правовых последствий, однако в силу каких-либо причин стороны решили прикрыть свои истинные намерения куплей-продажей указанных объектов недвижимости и последующей передачей их в аренду.

Межу тем, истцом доказательств в подтверждение данных обстоятельств, представлено не было.

Из материалов дела следует, что предмет аренды – жилой дом и земельный участок в действительности перешёл в собственность ответчика. Договор аренды не устанавливает обязанности арендатора выкупить предмет аренды, а лишь предусматривает такое право за истцом, в связи с чем, оснований для вывода о притворности указанных договоров и прикрытия ими отношений займа (кредита) не имеется.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АКБ Еврофинанс СА" является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, дополнительным - деятельность по финансовой аренде.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что, при заключении договоров купли-продажи дома и земельного участка и последующей аренды жилого дома воля ответчика в действительности была направлена на возникновение заёмных и залоговых отношений, данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не признавались.

В соответствии со ст. 1 ч.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.421 ГК РФ участники гражданских правоотношений (кроме публично-правовых образований) вправе заключать любые договоры, прямо не запрещённые законом, в том числе такие, которые законом не предусмотрены.

Указание истца в иске на явное несоответствие продажной цены жилого дома и земельного участка за 200000 рублей их рыночной стоимости не свидетельствует о притворности совершённых сделок.

Таким образом, возникшие между сторонами в результате оспариваемых сделок правоотношения соответствует воле ответчика при совершении этих сделок, при этом, как указывалось выше, отсутствие хотя бы у одной из сторон сделки направленности на достижение иных правовых последствий исключает применение положений п.2 ст.170 ГК РФ, связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог недвижимого имущества, является голословными, опровергающимися материалами дела.

Судом установлено, что все существенные условия при заключении указанных договоров были соблюдены сторонами, Соколов В.Г. был ознакомлен и согласен с условиями, договоры были подписаны им добровольно, доказательств обратного в деле не имеется, дата Соколов В.Г. начал исполнять договор аренды, внеся в кассу ответчика 1400 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды, что подтверждается представленным ответчиком приходным кассовым ордером №... от дата.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке.

В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых истцом сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован за ответчиком дата, дата истец внес в кассу ответчика денежные средства по договору аренды, а с заявленными требованиями обратился в суд только дата, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Соколовым В.Г. пропущен, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска и по данному основанию.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.05.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь