Решение по делу № 2-464/2016 ~ М-178/2016 от 08.02.2016

Дело № 2 – 464/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                                                           село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием истца Федорова С.В.,

представителя ответчика Павловой Т.А. – Ханафина Д.Ф., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров С.В. к Павлова Т.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Павловой Т.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - банк) заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением кредитных обязательств, банк обратился к истцу с требованием о досрочном возврате задолженности. Истец требования банка выполнил. Ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования к основному должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Павлова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Неоднократно направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику Павловой Т.А. по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Павловой Т.А. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Павловой Т.А. – адвокат Ханафин Д.Ф., назначенный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования считает необоснованными.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику. выдан кредит сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом под поручительство Федорова С.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, банк обратился к истцу Федорову С.В. с требованием о досрочном возврате задолженности.

Из справки АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Федоров С.В. погасил просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Павловой Т.А. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Федоровым С.В., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ей единолично кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федорова С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика Павловой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федоров С.В. к Павлова Т.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга – удовлетворить.

Взыскать с Павлова Т.А. в пользу Федоров С.В. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья                п/п                      Н.И. Буляккулова