Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21505/2020 от 03.07.2020

Судья – Семенов Н.С. № 33-21505/2020

№ 2-345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Онохова Ю.В., Старосельской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Масюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Заруцкого Алексея Владимировича к Заруцкой Виктории Сергеевне, с участием третьего лица Руденко Людмилы Михайловны, о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе Заруцкого А.В. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований Заруцкому А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Заруцкий А.В. обратился в суд с иском к Заруцкой В.С. о разделе, приобретённого на общие денежные средства автомобиля «<...>», 2007 года выпуска, право собственности, на который зарегистрирован за ответчиком. В связи с неделимостью имущества, просит взыскать с ответчицы половину доли его стоимости в размере 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Заруцкий А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Руденко Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

Адвокат Заруцкой В.С. на основании ордера Иванова К.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заруцкий А.В. и Заруцкая В.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что Заруцкий А.В. и Заруцкая В.С. состояли в зарегистрированном браке с 11 июня 2015 года по 3 сентября 2019 года.

В период брака супругами приобретен автомобиль «Митсубиси Аутлендер», 2007 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 26 октября 2017 года между Павлюченко Д.А. и Заруцкой В.С., автомобиль «Митсубиси Аутлендер», 2007 года выпуска приобретен на имя Заруцкой В.С. за 250 000 рублей.

Данное транспортное средство, <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...> регион, согласно свидетельству о регистрации серии <...> № <...> и паспорта транспортного средства, зарегистрировано за Заруцкой В.С.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении спорного автомобиля в период брака, но на денежные средства, подаренные Заруцкой В.С. матерью Руденко Л.М., соответственно является личной собственностью и разделу не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данные положения закона не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждающие передачу денежных средств в размере 100000 рублей Руденко Л.М. своей дочери Заруцкой В.С., а также письменные доказательства, что эти денежные средства направлены на покупку спорного транспортного средства.

В этой связи судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении спорного автомобиля к личному имуществу Заруцкой В.С. и исключению его из раздела совместно нажитого имущества.

В связи с тем, что транспортное средство неделимо и остается у Заруцкой В.С., в пользу Заруцкого А.В. подлежит денежная компенсация в размере равной доли стоимости автомобиля.

Определяя размер взыскания денежной компенсации, судебная коллегия исходит из имеющегося в деле договора купли-продажи от 26 октября 2017 года, согласно которому указанный автомобиль приобретён за 250000 рублей, а потому половина доли стоимости автомобиля составит 125000 рублей, а не 300000 рублей, на взыскании которой настаивает истец (л.д. 35)

Экспертное заключение от <...> года № <...> об определение рыночной стоимость спорного автомобиля в размере 573800 рублей во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку за истечением времени автомобиль претерпел амортизационный износ и его стоимость соответственно уменьшилась.

Руководствуясь статьями 328 – 330, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое требование Заруцкого А.В. к Заруцкой В.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворить в части.

Взыскать с Заруцкой В.С. компенсацию 1/2 доли стоимости транспортного средства <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Заруцкого А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>