Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2018 ~ М-16/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1131/2018

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вершинина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 24.10.2017 в 19 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. ст.Большевиков, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» г/н ***, под управлением Алишан У.Н., принадлежащего на праве собственности Мельникову И.П. и «Мазда 3», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Вершининой Т.А. ДТП произошло по вине водителя Алишан У.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформлено без участия уполномоченных на то должностных лиц, а потому размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему не может превышать 50000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Алишан У.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с ***), ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с ***). *** ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец просил организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов. *** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство ***00 по адресу: ***, уведомление получено ответчиком *** в адрес ответчика было повторно направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство, уведомление получено ответчиком ***. В этот же день ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11700 рублей. Согласно экспертного заключения №*** от ***, выполненного ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», г/н ***, составила с учетом износа 39 000 рублей. Расходы по выявлению скрытых повреждений понесены истцом в сумме 960 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 27300 рублей (39000-11700). Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в сумме 14000 рублей. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** в размере 22633 рубля. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 633 рубля 00 копеек, которую взыскивать по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы за услуги автосервиса в размере 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных расходов в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2470 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Мельников И.П. /л.д.1/.

Истец Вершинина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Лизанец Е.Ю., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что по заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11800 рублей, которая была выплачена истцу. Заключение эксперта, представленное в материалы дела истцом не соответствует требованиям единой методики, так как между заключениями имеются различия в каталожных номерах. Сайт РСА выдает наименование детали спойлер пятой двери как бампера, у автомобиля истца пятой двери нет. В ремонтные работы эксперт включает снятие и установку обивки багажника, но подтверждения его повреждения отсутствуют. Имеются два акта осмотра, разница в которых в том, что после дефектовки на крыле появилась царапина, которая экспертом тоже была поставлена под ремонт. Полагает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просила уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом ст.333 ГК РФ, расходы по проведению экспертизы, расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица Алишан У.Н., Мельников И.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Вершининой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 19/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 в 19 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. ст.Большевиков, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» г/н ***, под управлением Алишан У.Н., принадлежащего на праве собственности Мельникову И.П. и «Мазда 3», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Вершининой Т.А.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Алишан У.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно извещению о ДТП от 24.10.2017, подписанному обоими водителями, водитель Алишан У.Н. свою вину в ДТП признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Судом установлено, что ДТП в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформлено водителями без участия уполномоченных на то должностных лиц, а потому размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему, не может превышать 50000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алишан У.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с ***), ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 06.04.2017 по 05.04.2018).

*** ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец просил организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов.

*** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство *** по адресу: ***, уведомление получено ответчиком ***.

*** в адрес ответчика было повторно направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство, уведомление получено ответчиком ***. В этот же день ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11700 рублей, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №*** от ***, выполненного ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», г/н ***, составила с учетом износа 39 000 рублей. Расходы по выявлению скрытых повреждений понесены истцом в сумме 960 рублей, которые подтверждены документально /л.д.70/.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертное заключение №0015963344 от 21.12.2017 требованиям закона не отвечает, размер ущерба занижен.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 27300 рублей (39000-11700).

19.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27300 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 960 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально /л.д.68/. Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 14000 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание отчет ООО «Финконсул» ***, представленный в материалы дела ответчиком, приходит к выводу, что истцом заказано оказание услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области. При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 7 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с *** составляет 34 398 рублей (27300*1%* 126 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 13 650 рублей (27 300 руб.*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 12000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета 273 рубля в день, с *** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 365 602 рубля (400000-34398).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг №8476/17 от 28.10.2017, квитанциями к нему /л.д.71-74, 76).

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 6000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей 00 копеек, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 470 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым средняя стоимость услуг по копированию одного листа на основании отчета специалиста ООО «ФинКонсул» составляет 2 руб. 50 коп, а потому с учетом количества копий документов, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате копировальных услуг надлежит взыскать 617 рублей 50 копеек (2,50 руб.*247 листов).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 917 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вершининой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Вершининой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 27 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 960 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 617 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 67737 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Вершининой Татьяны Александровны неустойку с *** в размере 273 рубля за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 365 602 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1917 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева