Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 (2-8533/2018;) ~ М-8680/2018 от 22.11.2018

<***>

Дело № 2-264/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-008649-20

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Воронюка М.С., представителя ответчика Шайхлисламовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюка М.С. к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о признании незаконным снижение интегрированной стимулирующей надбавки, о взыскании задолженности по интегрированной стимулирующей надбавке, компенсации морального вреда,

установил:

Воронюк М.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о признании незаконным снижение интегрированной стимулирующей надбавки (далее по тексту – ИСН), о взыскании задолженности по ИСН, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с *** по *** работал в ФГУП «Уральский электромеханический завод». *** из-за невыполнения сменных заданий начальником цеха *** истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Этим же приказом начальник цеха *** ходатайствовал перед руководством завода о снижении на 50% ИСН за октябрь 2014 год. за этот же проступок. *** приказом *** наложено дисциплинарное взыскание в виде уменьшении ИСН за октябрь 2014 года на 50% (3617 руб. 39 коп.). Считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать наложенное взыскание в виде сниженной на 50% ИСН незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную сумму ИСН в размере 3617 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К исковому заявлению истец представил заявление о восстановлении срока обращения в суд, поскольку до *** он находился в трудовых отношениях с ответчиком и был в определенной зависимости для возможного оспаривания неправомерных действий; в иске просит не разбирать по существу спор (выяснять был или нет проступок), а просит только обратить на форму наложения взыскания; не восстановление срока и отклонение иска позволит ответчику и впредь принимать неоднократное наказание за один и тот же проступок в отношении других работников (л.д. 15-16).

Истец Воронюк М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком было наложено на него двойное взыскание за один проступок. Представленные ответчиком локальные акты, на основании которых, на него были наложены взыскания, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, так как за один проступок должно применяться одно взыскание. Факт совершения проступка он не оспаривает, просит обратить внимание на форму наложенного взыскания. Наложенное замечание через год автоматически было снято, а денежное взыскание не было возвращено. В случае обращения на КТС на него пошла бы волна новых репрессий. Размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является справедливым. *** были прекращены трудовые отношения, *** изменена запись в трудовой книжке. С этой даты срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Шайхлисламова В.Р., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва (л.д. 23) и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по неуважительной причине. Интегрированная стимулирующая надбавка определяется за каждый конкретный месяц по результатам выполненных работ. Она устанавливается в трудовом договоре как процент от оклада и выплачивается в том размере, в котором стороны согласовали в дополнительном соглашении. Если работник в полном объеме, без нарушений дисциплины, выполнил работу, то она выплачивается в полном объеме. Перечень упущений, по которым предусмотрено снижение интегрированной стимулирующей надбавки, указан в приложении к Положению. Работник знал, что интегрированная стимулирующая надбавка ему снижена, в результате чего снижена и по каким причинам. Своим правом на обжалование дисциплинарного проступка в виде замечания не воспользовался. Снижение интегрированной стимулирующей надбавки предусмотрено единой системой оплаты труда за определенное упущение. Двойного наказания за совершенный дисциплинарный проступок не было, это домыслы истца. Срок исковой давности истцом пропущен. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец Воронюк М.С. с 2012 года по *** состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Уральский электромеханический завод».

Истцом не оспаривается, что на основании приказа *** от *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением сменных заданий (л.д. 9). Данный приказ истец не обжаловал.

Приказом *** от *** «О снижении интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь 2014 года» истцу снижен размер ИСН за октябрь 2014 г. на 50% за нарушение п. 3.2.1, п. 3.2.3, п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 10).

Согласно п. 9 трудового договора работнику в соответствии с «Положением по Единой унифицированной системе оплаты труда работников ФГУП УЭМЗ», утвержденным приказом по предприятию от *** *** установлен грейд (уровень) должности «12с»,

утвержден оклад в размере 12600 руб. в месяц в соответствии с Матрицей оплаты ФГУП УЭМЗ при введении ЕУСОТ, утвержденной приказом от *** ***,

установлена ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) приказом по предприятию в соответствии с разделом 5 «Положения по единой унифицированной системе оплаты труда работников ФГУП УЭМЗ»,

по итогам работы за год работнику производится выплата премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) в размерах, соответствующих установленному грейду должности,

установлена выплата к заработной плате по районному коэффициенту в размере 1,15,

установлены компенсационные выплаты в соответствии с Положением 12 «Положения по единой унифицированной системе оплаты труда работников ФГУП УЭМЗ»,

установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в соответствии с ежегодным приказом по предприятию.

В соответствии с разделом 5 «Положения по единой унифицированной системе оплаты труда работников ФГУП УЭМЗ» интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) вводится в качестве инструмента, позволяющего номинировать заработную плату работников, соответствующую уровню развития его/ее компетенций и результативностью труда. ИСН устанавливаются приказом по предприятию в %% от установленного должностного оклада, в соответствии с присвоенным работнику профессиональным статусом по уровням: уровень 1, статус 1, равный 10%, уровень 2, статус 2, равный 25%, уровень 3, статус 3, равный 50%, уровень 4, статус 4, равный 80%, уровень 5, статус 5, равный 100%. Оценка профессионального статуса производится ежегодно специально созданными комиссиями. Комиссии по оценке профессионального статуса работников создаются на основе положений соответствующего регламентирующего документа. В последующем внеочередную оценку профессионального статуса работника рекомендуется производить в текущем порядке по ходатайству и инициативе непосредственного руководителя в исключительных случаях: значительное изменение объема работ на постоянной основе, недобросовестное выполнение работником своих трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и пр. Оценка профессионального статуса производится в присутствии оцениваемого работника. Окончательные результаты оценки должны быть доведены до работника в 5-дневный срок.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения по Единой унифицированной системе оплаты труда, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, суд полагает, что указанные документы подтверждают право работника на получение интегрированной стимулирующей надбавки и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае входит в состав его заработной платы.

Поскольку приказ *** от ***, которым истцу был снижен ИСН, противоречит Положению по Единой унифицированной системе оплату труда ФГУП УЭМЗ, в соответствии с которым ИСН отнесена к структуре заработной платы к выплатам постоянного характера (условно-постоянная часть заработной платы), надбавка зависит от грейда должности, профессиональных компетенций работника, результативности деятельности работника. Допускается изменение ИСН на основании ежегодной оценки профессионального статуса работника в пределах диапазона возможных значений, с предоставлением объяснительной работника, с соблюдением определенного порядка изменения такой надбавки.

Наличие дисциплинарных взысканий, в свою очередь, является основанием для инициирования работодателем проведения внеочередной оценки профессионального статуса работника, но при соблюдении определенного в размере 5 Положения порядка, что в данном случае ответчиком соблюдено не было.

Доводы истца о том, что решение о снижении размера ИСН является дисциплинарным взысканием, основаны на неверном толковании закона и локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права - Положения.

Таким образом, действия работодателя по изданию приказа о снижении истцу ИСН нельзя считать правомерными, указанные действия бесспорно нарушили права истца на получение гарантированной трудовым договором оплаты труда.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что об издании приказа истцу стало известно ***, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 29).

Однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только ***, то есть по истечении почти 4 лет с момента, когда узнал о нарушенном праве.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, Воронюк М.С. ссылался на нежелание портить отношения с работодателем в период нахождения в трудовых отношениях. Однако данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку каких-либо объективных препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права у истца не было, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, заявляя исковые требования о признании незаконным приказа о снижении ИСН, взыскании задолженности по его выплате, считая, что снижения ИСН производя незаконно, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с даты увольнения (***) и внесения изменений в трудовую книжку (***) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На иные обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не ссылался. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным снижение интегрированной стимулирующей надбавки, о взыскании задолженности по интегрированной стимулирующей надбавке, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронюка М.С. к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о признании незаконным снижение интегрированной стимулирующей надбавки, о взыскании задолженности по интегрированной стимулирующей надбавке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина