Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2019 (2-7524/2018;) ~ М-7767/2018 от 12.12.2018

Дело №2-885/22-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Муромской С.В.,

с участием истца Лапко Татьяны Николаевны

ответчика Сорокина Владимира Анатольевича

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапко Татьяны Николаевны к Сорокину Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину В.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она потребовала возврата долга. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец Лапко Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что Сорокин В.А. неоднократно брал у нее денежные средства в долг, о чем писал расписки. Сорокин В.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ вернул ей 25000 руб., но по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Иных денежных средств она от него не получала.

В судебном заседании ответчик Сорокин В.А. исковые требования не признал, мотивируя тем, что денежные средства по расписке возвращены на общую сумму 95000 руб., из которых 25000 руб. были переданы Лапко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а 70000 руб. – ее матери Лапко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что брал у истца в долг один раз 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им по просьбе истца.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, Лапко Л.П. в судебном заседании пояснила, что в 2012 г. она дала в долг Сорокину В.А. 70000 руб., которые впоследствии были им возвращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею написана соответствующая расписка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Лапко Т.Н. и Сорокиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами при его заключении не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, в срок 30 дней с момента получения требования.

Однако до настоящего времени деньги истцу возвращены не были.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи истцу денежных средств в счет погашения долга, то суд взыскивает с ответчика сумму долга в полном объеме.

Суд не признает убедительными доводы ответчика о том, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им частично возвращен путем передачи денежных средств в размере 25000 руб. Лапко Т.Н. и 70000 руб. Лапко Л.П., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчиком не представлено, оригинал долговой расписки находится у кредитора.

Лапко Л.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что 70000 рублей по написанной ею Сорокину В.А. расписке ДД.ММ.ГГГГ были переданы им в погашение долга перед нею.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. от Лапко Т.Н. не следует, что они получены в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца еще 200000 руб. Доказательств того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны на одну и ту же сумму не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании суммы займа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапко Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Владимира Анатольевича в пользу Лапко Татьяны Николаевича сумму долга в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья