Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6100/2016 от 15.02.2016

Судья – Есипко С.Н. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Казуниной Е.В. по доверенности – Шуваева В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 января 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Казуниной Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 января 2016 года заявление Пантелеевой Ирины Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Казуниной Елены Владимировны в пользу Пантелеевой Ирины Александровны судебные расходы по гражданскому делу по иску Казуниной Елены Владимировны к Пантелеевой Ирине Александровне о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда в сумме <...>.

В частной жалобе представитель Казуниной Е.В. по доверенности – Шуваев В.В. просит отменить определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что размер оплаты услуг представителя является завышенным.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.01.2015г. частично удовлетворены исковые требования Казуниной Е.В. к Пантелеевой И.А.

Не согласившись с указанным решением ответчица обратилась за квалифицированной помощью к юристу - Лубинцу О.В., с которым заключила договор оказания услуг <...>. и оплатила <...>. По указанному договору представитель оказывал заявителю услуги составлению и направлению в суд заявлений о выдаче копии заочного решения, о его отмене, присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения.

Для представления интересов в суде Пантелеева И.А. оформила на Лубинца О.В. доверенность, за составление которой нотариусу < Ф.И.О. >9 было оплачено <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2015г. отменено заочное решение от 22.01.2015г.

Для представления интересов в суде по иску Казуниной Е.В. к Пантелеевой И.А, о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, заявитель <...>. заключила с Лубинцом О.В. договор оказания услуг на сумму <...>. По указанному договору представитель оказывал заявителю услуги написанию ходатайства о назначении по делу экспертизы, присутствовал в судебных заседаниях, при проведении экспертизы, составлял отзыв на исковое заявление. По данному договору согласно акту, Пантелеева И.А. оплатила Лубинцу О.В. <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2015г. Казуниной Е.В. отказано в удовлетворении иска к Пантелеевой И.А. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с Казуниной Елены Владимировны в пользу Пантелеевой Ирины Александровны судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере <...>.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с Казуниной Е.В. в пользу Пантелеевой И.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме <...> (сумма оплаты за проведение экспертизы в размере <...> и <...> - комиссия), поскольку согласно уведомлению ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы и оценки, квитанции, предоставленной экспертной организацией, стоимость экспертизы составляет <...>.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Казуниной Е.В. по доверенности – Шуваева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи