Судья – Васильев А.В. Дело №33-13785/21
(№9-1816/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Чирьевой С.В.,
при помощнике Ус О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьменко Н.П. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2020 г. о возврате частной жалобы на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2020 г. о возврате искового заявления.
Доложив дело, судья апелляционной инстанции,
установил:
Кузьменко Н.П. в лице своего представителя Лубинец О.В. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск, Финансовому Управлению администрации МО г. Новороссийска о взыскании убытков.
10 августа 2020 г. определением Приморского районного суда г. Новороссийска исковое заявление Кузьменко Н.П. к администрации МО г. Новороссийск, Финансовому Управлению администрации МО г. Новороссийска о взыскании убытков, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
05.09.2020 г. Кузьменко Н.П. подала частную жалобу на данное определение суда с ходатайством о восстановление процессуального срока на обжалование данного определения.
16.10.2020 г. определением Приморского районного суда г. Новороссийска Кузьменко Н.П. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.08.2020 г.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.10.2020 г. частная жалоба Кузьменко Н.П. на определение суда от <Дата ...> оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.
В установленный срок заявителем указанные в указанном определении суда от <Дата ...> недостатки не устранены.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из материалов дела, Кузьменко Н.П. в лице своего представителя Лубинец О.В. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск, Финансовому Управлению администрации МО г. Новороссийска о взыскании убытков.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики: администрация МО г. Новороссийск и Финансовое Управление администрации МО г. Новороссийск находятся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, следовательно исковое заявление должно быть направлено истцом в Октябрьский районный суд <Адрес...> Краснодарского края.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодека РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, обжалуемое определение о возврате иска является правомерным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2020 г. является законным и обоснованными и не подлежит отмене.
Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.