Решение по делу № 2-764/2013 ~ М-729/2013 от 18.07.2013

2-764/2013                                                                  Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года                                                                                        п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Муслимовой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллиной Г.Х. к Никонову В.А. о признании мнимой, недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Асадуллина Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Никонову В.А. о признании мнимой, недействительной сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете «Толпар» ей Асадуллиной Г.Х. (далее Истец) было предложено купить часть в 32 кв.м офисного помещения Никонову В.А. (далее Ответчик) по адресу: 452170 р.<адрес>59, при осмотре офиса Ответчик спросил, почему она продает, она ответила, что необходимо достроить незавершённое строительство коммерческой недвижимости по адресу: р.<адрес>А» В итоге Ответчик предложил войти в долевое участие в коммерческом строительстве. Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., была заключена сделка «О долевом участии в коммерческом строительстве». При составлении договора Истец неоднократно просила принести документы: паспорт, ИНН, и если есть свидетельство о том, что Ответчик является индивидуальным предпринимателем, на что Ответчик ответил, что он пока не является предпринимателем, работает в ФСБ показал удостоверение и от руки написал паспортные данные по памяти. При этом, когда она сказала, что при составление договора необходимы копии документов, удостоверяющие личность, на что Ответчик ответил, чтобы она не беспокоилась, так как денежные средства вносит он, и удостоверение ФСБ гарантирует, что он законопослушный человек. А когда уже будет оформлять в собственность объект, представит все документы. Войдя, таким образом, в доверие к Истице. К моменту заключения сделки, (ссылаясь на гражданский Кодекс РФ) сделка заключалась, когда Истец уже отстроила цокольный этаж здания, коммерческой недвижимости по адресу: 452170 <адрес> р.<адрес>А. Строительство велось по согласованию с <адрес>, на предоставленном ей земельном участке и на котором уже был оформленный в собственность фундамент прошедший гос. регистрацию. По условиям сделки Истец строила коммерческое нежилое строение-салон красоты, а Ответчик должен был перечислить денежные средства Истцу в сумме 1 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.Договора). За уплаченную Ответчиком сумму, ему выделялось 40 кв.м. нежилой площади на 1-ом этаже, Ответчик исполнил частично и уплатил Истцу всего 900 000 руб. частями: 60 000 руб. по расписке и 840 000 руб. на расчетный счет. При этом просит выполнить перепланировку (т.е. убрать общий лестничный пролет).

ДД.ММ.ГГГГ г., во время ведения строительных работ, Истец и Ответчик оформили новый договор, в котором по сравнению с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., существенные условия договора были другими, поэтому в ст.8.5. договора стороны записали « Договор от ДД.ММ.ГГГГ ранее подписанный на 40 кв.м. считать недействительным».

Теперь по новому договору при его исполнении, Истцу выделялась доля в недвижимом имуществе в размере 111 кв.м. вместо 40 кв.м., что соответствует практически площади первого этажа, но теперь за дополнительные 74 кв. м. площади Ответчик должен был уплатить Истцу еще 1 100 000 руб. с учетом недоплаченных 100 000 руб., которые Ответчик обязан был уплатить по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец принятые обязательства по новому договору исполнила и уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истец направила на подпись заказным письмом Акт приема-передачи, а Ответчик, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств, не стал подписывать Акт приема-передачи построенного для него объекта (доказательство см. приложение копия письма Ответчика об отказе).

Получается, что Никонов В.А. злонамеренно, введя его в заблуждение, навязал ей договор о долевом участии в строительстве, получил предсказуемое решение суда основанного на ФЗ- 214 от ДД.ММ.ГГГГ, « О долевом участии в строительстве....» признавшего договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и принявшего решение о взыскании с нее 900 000 руб. с процентами, наложил через суд арест на ее имущество, счета. Тем самым парализовал всю ее предпринимательскую деятельность, возбудил исполнительное производство, по которому в настоящее время принимаются меры по продаже вышеуказанного объекта, при этом Ответчик заявляет судебным приставам об аресте и квартиры Истца. Таким образом, получается мошенническая серая схема рейдерского захвата имущества. Являясь добросовестной стороной Соглашения письменных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнила принятые обязательства точно и в срок. Истец свои обязанности по сделке исполнила, Ответчик нет. Уклонился от подписания акта приема-передачи построенного для него Объекта, не уплатил 1 100 000 руб., всячески мешает ввести объект в эксплуатацию, чем причиняет ей убытки, наложил арест на имущество. Действия Ответчика подтверждают ее подозрения, например Он сам является индивидуальным предпринимателем в области сделок с недвижимости, при этом Ответчик умудряется ввести в заблуждение суды (см. приложение в Кассационной жалобе от 07. 01.2012 г., заявляет, что он не является индивидуальным предпринимателем, тогда как налоговая служба выдает выписку, где с 2007 г. является риэлтором, что свидетельствует выписка из налоговой). Знает все тонкости, умышленно уклонялся от подписания Акта приема-передачи, при этом не шел на регистрацию, но разместил в газете объявления о продаже построенного объекта (лазейка в уходе уплаты налогов, теневая экономика).

Суд от ДД.ММ.ГГГГ разбирался лишь с одним вопросом, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным или незаключенным, т.е. рассматривал их правоотношения сторон по договору в рамках Закона « О долевом участии в строительстве...» ссылаясь на ФЗ - № и признал договор незаключенным. При этом Никонов В.А. подал на дополнительные проценты (см. материалы дела № 2-214/2012; №13-137-2012;№13-9/2013;2-1227/2013,№ 2-87/2013) до ДД.ММ.ГГГГ ею и судом предлагалось решить мирным путем, теперь очевидна цель мнимой сделки (серая схема рейдерского захвата) со стороны Никонова В.А.

Другие правовые вопросы по данному Договору в суде не обсуждались и решение Суда к настоящему Исковому заявлению никакого правового отношения не имеет. Данные исковые требования она основывает на иных гражданско-правовых нормах в соответствии ст. 170 ГК РФ. Таким образом, все это говорит о том, что Ответчик намеренно заключил мнимую сделку ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Истец просит признать со стороны ответчика мнимой и притворной сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика госпошлину, взыскать 7 000 рублей за юридическую помощь.

В уточненном исковом заявлении истец уточнила исковые требования и просит признать со стороны ответчика мнимой, недействительной сделки, взыскать с ответчика госпошлину.

В судебном заседании истец Асадуллина Г.Х. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Никонова В.А. - Явгильдин М.Р., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что исковые требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению. В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка не может быть признана одновременно и мнимой и притворной. Для признания сделки мнимой или притворной необходимо намерение обеих сторон совершить ее лишь для вида, либо прикрыть другую сделку.

Последствия недействительной сделки регулируются ст. 168 ГК РФ. Договор уже был признан незаключенным. Истец прекрасно понимает что такое сделка. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Никонов В.С. на судебное заседание не явился, однако от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по РБ на судебное заседание не явился, однако от представителя Галямовой С.М. имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.99).

Представитель третьего лица УФСГРКК по РБ Якупова Г.Д., действующая на основании доверенности суду пояснила, что Никонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобретает по сделке коммерческую недвижимость согласно договора купли-продажи, в августе 2011 года становится собственником, потом он продает недвижимость. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Дент» на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором, помимо перечисленных в названной статье.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 2 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости, по условиям которого, Застройщик ИП Асадуллина Г.Х. обязуется предоставить Участнику Никонову В.А. объект долевого строительства состоящего расположенный в коммерческой недвижимости, на первом этаже площадью 111 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а Участник должен инвестировать в строительство помимо внесенных 900000 рублей еще 1 100 000 рублей в два этапа: 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора договор от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никонова В.А. к ИП Асадуллиной Г.Х. о признании договора долевого участия незаключенным, удовлетворено частично. Договоры участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными. Взыскано с ИП Асадуллиной Г.Х. в пользу Никонова В.А. полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 116626 (сто шестнадцать тысяч рублей шестьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек; расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, всего - 1055496 (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Асадуллиной Г.Х. без удовлетворения.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Асадуллиной Г.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никонова В.А. к ИП Асадуллиной Г.Х. о признании договора долевого участия незаключенным - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Асадуллиной Г.Х. - без удовлетворения.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Асадуллиной Г.Х. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Асадуллиной Г.Х. - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно заключил мнимую сделку по ст. 170 ГК РФ несостоятельны, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ изложенная в договоре долевого участия в строительстве является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. Кроме того решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договоры участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными. Непонятно какую именно сделку истец просит признать мнимой недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом кроме доводов, приведенных в исковом заявлении, иных доказательств не предоставлено.

Судом было предоставлено время сторонам по делу представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исходя из представленных доказательств, суд и принимает решение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Асадуллиной Г.Х. к Никонову В.А. о признании мнимой, недействительной сделки необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Асадуллиной Г.Х. к Никонову В.А. о признании мнимой, недействительной сделки, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ                                                          М.Я. Никоноров

Секретарь суда по гражданским делам                                                 Г.В. Минибаева