Определение по делу № 2-416/2019 от 26.11.2019

гражданское дело №2-416/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Полесск                                                19 декабря 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2019 по исковому заявлению Никулишиной И.В. к Васильевой Е.Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Никулишина И.В. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Васильевой Е.Ю. о признании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск был принят к производству судьи Московского районного суда г. Калининграда, с назначением по гражданскому делу предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судьей того же суда было удовлетворено ходатайство истца Никулишиной И.В. о принятии мер по обеспечению иска – наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №, до рассмотрения дела по существу.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по названному выше иску передано на рассмотрение по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области, по месту регистрации ответчика.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по названному выше иску передано на рассмотрение по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области по месту регистрации ответчика с учётом требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полесского районного суда Калининградской области поступило письменное заявление истца Никулишиной И.В. об отказе от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, так как Васильева Е.Ю. дала согласие на продажу доли квартиры истцу, в котором также содержится ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятых на основании определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Никулишина И.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором одновременно поддержала заявленный отказ от иска и заявление об отмене обеспечительных мер по делу, указав, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Ответчик Васильева Е.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для того, чтобы не принять отказ истца от иска.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а последствия принятия такого отказа, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, соответственно, суд считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истец Никулишина И.В. отказалась от иска к Васильевой Е.Ю. о признании договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, и отказ подлежит принятию судом, основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отпали.

Таким образом, суд считает необходимым отменить принятые судьей Московского районного суда г. Калининграда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Московский районный суд г. Калининграда истцом согласно чеку-ордеру Сбербанк Калининградское отделение 8626/1246 от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату в размере 70 процентов, а именно в размере 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 141, 144, частями 1-3 ст. 173, абзацем 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Никулишиной И.В. от исковых требований к Васильевой Е.Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Производство по гражданскому делу №2-416/2019 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца Никулишиной И.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые судьей Московского районного суда г. Калининграда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в государственный орган, регистрирующий имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Возвратить истцу Никулишиной И.В. 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру Сбербанк Калининградское отделение 8626/1246 от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, в размере 210 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин