Приговор по делу № 1-40/2013 от 29.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 24 мая 2013 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей на основании удостоверения ТО <Цифры изъяты> и поручения прокурора,

подсудимого Попова Л.А.,

адвоката Митруновой Э.Г., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Попова Леонида Александровича, <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Л.А. угрожал применением насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти-сотрудника милиции ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 50 минут Попов Л.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле марки УАЗ-31514 государственный регистрационный знак «<Цифры изъяты> на <Адрес изъят>, напротив <Адрес изъят>, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей представителем власти, высказывал вслух угрозы немедленного применения насилия, путем нанесения повреждений в области глаз участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее УУП ОУУП ОУУП и ПДН) отдела полиции (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» капитану полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее Попов Л.А., продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и воспрепятствования исполнению должностных обязанностей представителем власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении УУП ОУУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» капитана полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес побои последнему, а именно нанес один удар лбом в область левой надбровной дуги, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде припухлости и гиперемии мягких тканей в области левой надбровной дуги, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека, и пытался нанести удар лбом ФИО1 в область лица, однако, последний пресек действия Попова Л.А., обхватив шею последнего.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Попова, в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, наряду с частичным признанием им своей вины, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Попов Л.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал частично, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Попова, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката Митруновой Э.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов с сожительницей ФИО2 употребляли пиво. Затем через некоторое время между ним и ФИО2 произошла семейная ссора, из-за чего, он не помнит, телесные повреждения он ей не наносил. Сколько было времени, он не знает.

Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, сказали, что надо проехать с ними в отдел полиции п. Кутулик. Сотрудников полиции было двое, они были вроде в служебной форме. Он встал с дивана в спальне и побежал в сторону выхода из дома, так как испугался, что его заберут в отдел полиции. Также он кричал ФИО2, зачем она вызвала полицию. Когда он бежал в зале в сторону выхода, его сзади схватили сотрудники полиции, повалили на диван, надели наручники. Он кричал и оскорблял ФИО2 за то, что она вызвала полицию. Говорили ли сотрудники полиции что-либо, он не помнит. Затем его подняли и повели к автомобилю марки «УАЗ», государственный регистрационный знак не помнит. После этого посадили на заднее крайнее левое сидение, рядом с ним села ФИО2 Сотрудники полиции сели впереди. Затем они поехали в отдел полиции. По дороге они с ФИО2 ругались, он ругал ее грубой нецензурной бранью за то, что она вызвала сотрудников полиции. У себя дома, а также по пути в отдел полиции п. Кутулик Аларского района Иркутской области он сотрудникам полиции телесных повреждений не наносил, не оскорблял их грубой нецензурной бранью. Как участковый уполномоченный полиции ФИО1 получил телесное повреждение в области лба, он не знает, возможно, он его неумышленно случайно задел локтем, когда они его повалили на диван в зале, стали надевать наручники. Затем они приехали в отдел полиции, его завели в дежурную часть, там он успокоился. Его сожительницу опросили, затем его опросил следователь, после этого они уехали из отдела полиции к себе домой в <Данные изъяты>.

В ходе допроса воспроизводится аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ записанная ФИО1

Из этой аудиозаписи следует, что он общается со своей женой. Он признает, что это его голос. Он называл словом «бурятенок» свою сожительницу ФИО2 Он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный разговор на аудиозаписи происходил в служебном автомобиле сотрудников полиции, когда его доставляли в отдел полиции п. Кутулик. На аудиозаписи он говорил, что угрожал убийством своей сожительнице ФИО2, он разговаривал со своей сожительницей и оскорблял ее, потому что она вызвала сотрудников полиции, тем более он находился в состоянии алкогольного опьянения.

На вопрос следователя о том, что из разговора следует, что он неоднократно бьет свою жену, Попов Л.А. ответил, что он не бьет свою жену, так как от нее не поступали заявления, он это говорил не всерьез.

На вопрос следователя о том, что как могли образоваться телесные повреждения у участкового ФИО1, Попов Л.А. ответил, что возможно, ФИО1 мог удариться об локоть его руки, когда они его задерживали. Может быть, ФИО1 мог удариться об него, когда бежал за ним.

На вопрос следователя о том, что откуда телесные повреждения у ФИО2, Попов Л.А. ответил, что он не знает, откуда у нее телесные повреждения. Она ударилась, когда ходила за водой, когда именно, он не знает.

На вопрос защитника о том, что когда он побежал, то он целенаправленно ударял сотрудника полиции, Попов Л.А. ответил, что он не наносил удар участковому ФИО1. Когда ФИО1 его задерживал, то тот мог удариться об его руку сзади или стенку, точно не может сказать (т.1 л.д. 65-68, 102-105, т.2 л.д. 196-199).

После оглашения показаний, Попов показал, что вину признает частично, признает, что пил и ругался с женой, в отношении сотрудника телесных повреждений не наносил, может, ругался. «Бурятенок», «глаза порву» говорил жене, сотрудника полиции, возможно, нечаянно ударил, целенаправленно не ударял.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в суточном наряде, около 21 часа на сотовый телефон поступило сообщение от помощника дежурного ФИО7, о том, что Попов нанес своей жене побои. Выехал в <Адрес изъят> с водителем ФИО3, на автомашине УАЗ, по приезду около 21 часа, потерпевшая вышла от соседей из <Адрес изъят>. В зимний период времени она была в резиновых тапочках, взволнована, заплаканная, просила принять меры к её сожителю Попову. Потерпевшая пояснила, что Попов нанес ей побои, пугает детей, она убежала босиком к соседям. Они пошли домой к потерпевшей, в доме она написала письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности. Дети находились в доме. ФИО2 была напугана, дети от матери не отходили, плакали, он видел одного ребенка, около 3-4 лет. Попова не видел, но он был в спальне. Потерпевшая сказала, что он проснется, начнет скандалить, было принято решение доставить его в отдел полиции. Попов находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил. Он прошел в спальню, Попов лежал. ФИО3 в прихожей находился. В спальне темно было, света не было, свет падал через стенку, но было видно, что кто-то лежит. Он попросил встать, Попов высказал в грубой форме, «кто такие, зачем приехали». Он был в нетрезвом состоянии, неадекватен, нецензурно выражался в отношении них. Оскорблял. Он объяснил Попову, что поступило заявление, надо проехать в отдел полиции, Попов стал кричать на них, жена испугалась, стала говорить, что не вызывала полицию, соседи вызвали. Попов прошел в прихожую, увидел ФИО3 кричать начал на него. Он шел за ним, стал пресекать его действия, Попов пытался ударить ФИО3, он применил спецсредства-наручники. Сзади обхватил его, чтобы он не ударил ФИО3, он оттолкнул его, они повалились на диван. Наручники надеть на Попова помог ФИО3 находясь в наручниках Попов, успел вырваться, налетел на ФИО3 Пытался ударить рукой в область лица, при выходе пытался повалить ФИО3, но им удалось его посадить. Попов агрессивно вел себя, налетел, они упали на диван, поэтому и применили спецсредства - наручники. После чего Попова повели в УАЗ, он сопротивлялся, его посадили на заднее сиденье, за водительским сиденьем. В машине он вел себя агрессивно, нецензурно выражался, оскорблял. ФИО2 села в машину, решила ехать в отдел полиции, села рядом с Поповым. Он сел рядом с ФИО2. ФИО3 был за рулем. По пути Попов стал кричать на жену, нанес двумя руками в наручниках удар ФИО2 по голове. ФИО3 остановил машину, включил свет в салоне. Он держал руку Попова и стал пересаживаться посередине, в этот момент Попов ударил его один раз головой в область левого глаза, пытался ударить еще. Попов угрожал порвать глаза ему, пытался свою руку вырвать, после этого он включил телефон, начал вести аудио запись, он тут же перестал оскорблять их, переключился на супругу. В доме и автомобиле, Попов высказывал ему слова угрозы убийством, «убью, вы козлы, пошли один на один». При этом обращался к нему, ФИО3 и ФИО2 До прибытия в <Адрес изъят>, телесных повреждений у него не было. После нанесения Поповым удара, у него были телесные повреждения в виде покраснения, припухлость под левой бровью. По приезду в п. Кутулик находились в дежурной части отдела полиции. В отделе полиции Попов начал извиняться перед женой, ползать на коленях, перестал выражаться нецензурной бранью, стал другим человеком. Когда приехали в дом Попова, он находился в форменной одежде, бушлате, шапке. Попов видел, что он сотрудник полиции, он представился ему. В ходе борьбы Попов не мог причинить ему телесные повреждения, удар он нанес специально. Попов унизил его честь и достоинство, как человека, как сотрудника полиции, причинил физическую боль. Ранее с Поповым они знакомы не были, оснований, причин оговаривать его, нет. После случившегося, подсудимый не извинялся. Гражданский иск заявлять не желает. Мнение по мере наказания оставил на усмотрение суда. Показания на стадии предварительного следствия давал добровольно, без принуждения.

Свидетель ФИО3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заменял водителя ФИО6 выехал с ФИО1 по сообщению о том, что в <Адрес изъят> Попов устроил скандал. В <Адрес изъят> приехали около 9-10 часов вечера, на автомобиле УАЗ-31514, цвет хаки, номер <Цифры изъяты>. В <Адрес изъят> они подъехали к соседям Попова, вышла сожительница подсудимого, в тапочках, ФИО1 стал с ней разговаривать, пошли пешком к ним домой, он поехал за ними. Зашли в дом, в доме был беспорядок, прошли на кухню, ФИО1 стал брать объяснение, в доме бегал ребенок маленький, после ФИО1 стал будить Попова. Он был на кухне, услышал шум, Попов с ФИО1 боролся, Попов обзывал его, «менты, бурят узкоглазый, козлы, глаза порву». В адрес ФИО1 высказывался: «бурятенок, я тебе глаза порву». Во время борьбы упали на диван. Надели наручники на Попова, последний пытался его пнуть, вывели его, посадили в УАЗ. Он был раздет, сожительница сказала, что поедет с ними, посадили Попова на заднее сиденье за водителем, то есть с левой стороны, ФИО2 сидела посередине на заднем сиденье, а ФИО1 с правой стороны на заднем пассажирском сиденье. Проехав метров 200, Попов начал орать, забери заявление, пытался ударить. Он остановился, ФИО1 пересел между ФИО2 и Поповым. Попов ударил ФИО1 головой в левую бровь. ФИО1 производил аудиозапись. По приезду в отдел Попов начал ползать на коленях, стал говорить жене, забери меня, меня посадят. Потом он уехал домой. ФИО1 находился в трезвом состоянии, на дежурстве был, о том, представлялся ли ФИО1 не слышал. Жена Попова просила забрать его. Попов находился в состоянии алкогольного опьянения. Попов пытался его ударить. ФИО1 не провоцировал Попова. Попов своими действиями оскорбил ФИО1, ударил. На стадии предварительного следствия добровольно давал показания, без принуждения. Причин оговаривать Попова, у него нет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа к ней домой пришла соседка ФИО2, просила позвонить в полицию, сказала, что дома скандалила с мужем, была в кофточке, босиком, эмоционально возбужденная, выпившая, но не пьяная, не шаталась, говорила, что боится. Она ей дала куртку, шлепанцы. Попов, когда трезвый хороший, может ФИО2 сама спровоцировала его. Попов опрятный, с детьми ходит, положительный, ей он нравится. Внешне ФИО2 по национальности русская. Не слышала, чтобы Попов ФИО2 называл «бурятенком». Чтобы Попов бил жену, не видела, перебранки слышала. В тот день телесных повреждений у ФИО2 не видела. Попов детей не обижает. Ухаживает за ними.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что сожительствует с Поповым Л.А., проживает с ним и двумя детьми в <Адрес изъят>ёнок по <Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ, они повздорили с мужем, в связи, с чем она вызвала сотрудников полиции, хотела припугнуть его. Причину скандала не помнит, выпивали дома. Телесные повреждения Попов ей не наносил. Из дома к соседке ФИО4 ушла босиком. В вечернее время, точное время не помнит, была у ФИО12 и ФИО4 Сотрудники полиции приехали минут через 5-10. Она пояснила, что муж нанес побои, написала заявление. Сотрудников было двое, один из них был в форме. Подошли, стали будить Попова, он спал в спальне. Дети в зале находились. Забрать Попова она не просила. Попов встал, хотел убежать, его перехватил ФИО1 и второй сотрудник, поймали в зале, надели наручники. С краю на диван упали. Попов говорил, отпустите, ругался, выражался, говорил, зачем вызвала полицию. Попов спрашивал сотрудников, зачем они приехали, сотрудников он не оскорблял, удары им не наносил. Они постоянно были в поле её зрения. Сотрудники надели на Попова наручники. Она поехала с ними, сидели с Поповым сзади. ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Попов ругался, выражался нецензурно в её адрес, удары не наносил. Машина останавливалась, сотрудник успокаивал Попова словесно, он успокоился, поехали дальше. Останавливались один раз. Руки в наручниках у Попова были спереди, были ли пристегнуты к двери, сиденью, сказать не может. Сотрудники полиции удары Попову не наносили. У ФИО1 когда находились у них в доме, телесных повреждений не видела. Ранее с мужем словесно ругались, он ревнивый, хотела припугнуть полицией. Это первый случай был. У <Данные изъяты>.

В связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она и сожитель Попов Л.А. распивали пиво. Вечером, было уже темно, точное время не знает, между ней и Поповым Л.А. произошла ссора, он стал ругать ее из-за ревности. Также он кричал и оскорблял ее нецензурной бранью. Он был в состоянии средней степени опьянения. Она вырвалась и убежала от него к соседке ФИО4, попросила ее вызвать полицию, но у нее не получилось вызвать, тогда она дала ей тапочки (она выбежала из своего дома босиком) и она пошла к другой соседке ФИО12 там вызвала полицию. Она хотела вызвать полицию, так как поссорилась с сожителем. Он ей побои не наносил, ранее она сказала сотрудникам полиции, что он ее бил, так как хотела припугнуть Попова Л.А., потому что он сильно ее ревнует, и ей это надоело. Она осталась дома у ФИО12, ждала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, участковый ФИО1 и еще один сотрудник, как они были одеты, она не помнит. Она вышла и пошла с ними к ней домой, рассказала о том, что поругалась с Поповым Л.А., и он ее побил. Когда они прошли к ней домой, Попов Л.А. спал в спальне на детском диване. Ее дочь спала, а сын смотрел телевизор. Сотрудник полиции заполнял какие-то документы, она написала заявление в полицию о том, чтобы привлечь к уголовной ответственности Попова Л.А. за нанесенные ей побои. Затем Попова Л.А. разбудили, участковый уполномоченный полиции ФИО1 представился, попросил Попова Л.А. встать. Последний встал и побежал от сотрудников полиции в сторону выхода. В зале его поймали сотрудники полиции и повалили на диван, там ему надели наручники. Попов Л.А. кричал, чтобы его отпустили, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не видела, чтобы сотрудники полиции наносили ему телесные повреждения, только надели на него наручники. Она не видела, чтобы Попов наносил телесные повреждения сотрудникам полиции. В доме он выражался грубой нецензурной бранью, как ей кажется, в ее адрес, также он выражался нецензурно, в чей адрес, она не знает. Затем они все вместе вышли из дома, Попова Л.А. выводили сотрудники полиции, они сели в автомобиль сотрудников полиции, сзади села она и Попов Л.А., впереди сели сотрудники полиции. Вместе с детьми осталась ее знакомая ФИО9, она попросила ее посидеть с их детьми. Когда ФИО9 пришла к ним домой, она не помнит, видела ли та конфликт между Поповым Л.А. и сотрудниками полиции, она не знает, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сели в автомобиль, Попов Л.А. ударил ее по лицу, в область левой стороны лица, чем именно ударил, она не знает, не видела. Затем автомобиль приостановился, сотрудник полиции повернулся назад, попросил успокоиться Попова Л.А. В автомобиле Попов Л.А. выражался грубой нецензурной бранью, как ей кажется в ее адрес, за то, что она вызвала полицию. Сотрудники полиции сидели впереди, назад не пересаживались. В прошлый раз она сказала, что сотрудник пересел назад, так как хотела припугнуть Попова Л.А. привлечением к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. Когда приехали в отдел полиции п. Кутулик, Попова Л.А. завели в дежурную часть. Он успокоился, стал просить у нее прощения, просил, чтобы она забрала заявление, которое написала на него за побои.

ФИО1 и другой сотрудник полиции не били Попова Л.А., только надели на него наручники. Ранее он не наносил ей побои, она говорила, что он ее бил, так как хотела его припугнуть (т.1 л.д. 73-76).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 суду пояснила, что Попов её не ударял. Протокол допроса она читала, подписывала. Попов нанес удар ФИО1. На вопрос государственного обвинителя «Объясните, в связи с чем, Попов нанес удар ФИО1?», ответила: «Он успокаивал его, чтобы не кричал».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на очередное суточное дежурство. Вместе с ней в ОП п. Кутулик находился оперативный дежурный ФИО5 В 20 часов 50 минут в дежурную часть ОП п. Кутулик поступило сообщение от ФИО2 о том, что ее сожитель Попов Л.А. нанес ей побои в <Адрес изъят> <Цифры изъяты> ФИО5 сообщил об этом дежурному участковому уполномоченному полиции (далее УУП) ФИО1 ФИО5 дал ФИО1 указание, чтобы тот выехал по указанному адресу в <Адрес изъят> и проверил сообщение. ФИО1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Он был на служебном автомобиле отдела полиции марки «УАЗ» государственный регистрационный знак «<Данные изъяты>», на котором ездит водитель ФИО3 Последний не является сотрудником полиции, работает по договору, вольнонаемный. Дежурным водителем был ФИО6, но он находился на выезде, а ФИО3 его подменял, в связи с чем, ФИО3 выехал с ФИО1 на происшествие.

Около 22 часов в отдел полиции п. Кутулик приехал ФИО1 вместе с водителем ФИО3 и гражданами ФИО2 и Поповым Л.А. Последний был в наручниках, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил прощения у ФИО2, вел себя неадекватно. ФИО1 сообщил ей и ФИО5, что когда он приехал в <Адрес изъят>, хотел опросить Попова Л.А., но тот стал возмущаться, вел себя агрессивно, кидался на него и ФИО3, оказывал всяческое сопротивление, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Закона «О полиции» он применил к Попову Л.А. специальное средство – надел на руки наручники. С целью получить объяснение от заявителя и Попова Л.А., выяснить обстоятельства произошедшего, для принятия правового решения по сообщению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 повезли их в отдел полиции <Адрес изъят>. ФИО1 сказал ей и ФИО5, что по пути в <Адрес изъят>, в служебном автомобиле Попов Л.А. ударил его своей головой в область головы, то есть «калганул», а также, что Попов Л.А. выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. От удара Попова Л.А. у ФИО1 выскочила шишка в области левой брови, насколько она помнит, одежда у ФИО1 была без повреждений, но была запачкана. ФИО1 и ФИО3 были трезвыми, вели себя нормально. На ФИО3 она телесных повреждений не видела, одежда на нем была в порядке. ФИО1 написал рапорт о том, что Попов Л.А. оскорбил его грубой нецензурной бранью и ударил головой, данный рапорт ФИО5 зарегистрировал в КУСП. Также ФИО5 выписал направление ФИО1 в больницу на освидетельствование на предмет телесных повреждений. Когда ФИО1 завел Попова Л.А. в дежурную часть, она внесла соответствующую запись в книгу доставленных лиц в отдел полиции. Так как Попов Л.А. подозревался в совершении уголовно наказуемого деяния, то есть в нанесении побоев своей сожительнице ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение задержать Попова Л.А. для отрезвления на 3 часа.

Когда в отдел полиции привели Попова и ФИО2, она на них телесных повреждений никаких не видела, одежда на них была целой, без повреждений. ФИО2 говорила, что ее сожитель Попов Л.А. в состоянии алкогольного опьянения постоянно ее бьет. При ней Попов Л.А. не называл свою сожительницу «Бурятенок».

С Поповым Л.А. и ФИО2 она не знакома, не общается с ними, отношений с ними никаких не поддерживает, никаких причин оговаривать Попова Л.А., у нее нет (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное суточное дежурство. Вместе с ним в ОП п. Кутулик находилась, помощник оперативного дежурного ФИО7 В 20 часов 50 минут в дежурную часть ОП п. Кутулик поступило сообщение ФИО2 о том, что ее сожитель Попов Л.А. нанес ей побои в <Адрес изъят>. Он сообщил о данном происшествии дежурному участковому ФИО1 и дал указание, чтобы он выехал по указанному адресу в <Адрес изъят> и проверил сообщение. ФИО1 в это время находился то ли в <Адрес изъят>, то ли в <Адрес изъят>. ФИО1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, так как находился при исполнении своих служебных обязанностей. Он был на служебном автомобиле отдела полиции марки «УАЗ» государственный регистрационный знак «<Данные изъяты>», за рулем которого находился водитель ФИО3 Последний не является сотрудником полиции, работает по договору, вольнонаемный.

Около 22 часов в отдел полиции <Адрес изъят> приехал ФИО1 вместе с водителем ФИО3 и гражданами ФИО2 и Поповым Л.А. Последний был в наручниках, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил прощения у ФИО2, вел себя неадекватно, агрессивно. ФИО2 была спокойная. ФИО1 сообщил ему, что когда он приехал в <Адрес изъят>, хотел опросить Попова, но тот стал возмущаться, вел себя агрессивно, кидался на него и ФИО3, оказывал всяческое сопротивление, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 Закона «О полиции» он применил к Попову Л.А. специальное средство – надел на руки наручники. С целью получить объяснение от заявителя и Попова Л.А., выяснить обстоятельства произошедшего для принятия правового решения по сообщению ФИО2, они повезли Попова Л.А. и ФИО2 в отдел полиции п. Кутулик. ФИО1 сказал ему, что по пути в Кутулик, в служебном автомобиле Попов Л.А. ударил его своей головой (лбом) в область брови слева, то есть «калганул», а также Попов Л.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, какими именно словами выражался, ФИО1 не говорил. От удара Попова Л.А. у ФИО1 выскочила шишка на лбу и покраснение, насколько он помнит, одежда у Петинова была целой, но была запачкана. ФИО1 и ФИО3 были трезвыми, вели себя нормально. На ФИО3 он телесных повреждений не видел, одежда на нем была в порядке. ФИО1 написал рапорт о том, что Попов Л.А. оскорбил его грубой нецензурной бранью и ударил головой, данный рапорт он зарегистрировал в КУСП. Затем он выписал направление в больницу, чтобы ФИО1 освидетельствовали. Когда ФИО1 завел Попова Л.А. в дежурную часть, ФИО7 внесла соответствующую запись в книгу доставленных лиц в отдел полиции. Так как Попов Л.А. подозревался в совершении уголовно наказуемого деяния, то есть в нанесении побоев своей сожительнице ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение временно оставить его в дежурной части в камере административно-задержанных (КАЗ), до выяснения обстоятельств. Его сожительница находилась в приемной отдела полиции. О данном происшествии он сообщил и.о. руководителя Нукутского МСО ФИО8

Когда в отдел полиции привели Попова и ФИО2, он на них телесных повреждений никаких не видел, одежда на них была целой, без повреждений. ФИО2 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, еще она говорила, что ее сожитель Попов Л.А. в состоянии алкогольного опьянения постоянно ее бьет. Ранее он уже видел Попова и ФИО2, так как их уже доставляли в отдел полиции, примерно в 2011 году, когда они оскорбили сотрудников ДПС.

С Поповым Л.А. и ФИО2 он не знаком, не общается с ними, отношений с ними никаких не поддерживает, оснований оговаривать Попова Л.А., у него нет (т. 1 л.д. 118-121)

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в гости к ФИО2 и Попову Л.А. Она нянчилась с их детьми в зале дома, а ФИО2 и Попов Л.А. употребляли спиртное в кухне. Она с ними не употребляла спиртное. Она услышала, что Попов Л.А. и ФИО2 стали ссориться, из-за чего, она не знает. Дети испугались, и она стала с ними играть. Через некоторое время ФИО2 вышла на улицу, а Попов Л.А. пошел спать в спальню. Она не видела, бил ли Попов Л.А. ФИО2 или нет, так как была в зале, а они на кухне.

Затем через некоторое время в дом зашла ФИО2 с 2 сотрудниками полиции, один из них был в форменной одежде, второго она не разглядела. Тот, который был в форме, на кухне опросил ФИО2, потом он пошел в спальню и разбудил Попова Л.А., который стал спрашивать, что здесь делают сотрудники полиции, последние вывели Попова Л.А. в зал, у Попова Л.А. руки были впереди в наручниках. Так как дети плакали, то она взяла их и пошла в другую спальню. Выражался ли Попов Л.А. нецензурными словами, она не обратила внимания, потому что дети громко плакали. Затем сотрудники полиции вывели Попова Л.А. на улицу, ФИО2 сказала ей, чтобы она нянчилась с детьми и что они скоро приедут. Она поняла, что их повезли в полицию.

Она не выходила на улицу, она не знает, на какой машине их повезли. В доме остались она и дети, больше никого не было.

При ней никто никого не бил. Как задерживали Попова Л.А. в спальне, она не видела, только видела, как его вывели в зал (т. 1 л.д. 184-187)

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми.

Кроме того, виновность подсудимого Попова подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «УАЗ» 31514 темно-коричневого цвета с государственным регистрационным номером «<Цифры изъяты>». Спереди автомобиля имеется кенгурин черного цвета с дополнительными фарами желтого цвета. На корпусе автомобиля с левой стороны имеются две антенны. Задние и задние боковые окна затонированны темным цветом. Автомобиль имеет 4 пассажирских двери по бокам, а также одну дверь сзади автомобиля. На задней двери автомобиля имеется колесо, а также лопата. Внутри автомобиля спереди имеется приборная панель черного цвета. Спереди наверху над зеркалом заднего вида имеется плафон освещения. На потолке посередине имеется плафон освещения с выключателем, который включает и выключает оба плафона. Спереди имеются два кресла, сзади три кресла, за ними в багажном отделении еще два сиденья. В автомобиле общий порядок не нарушен, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 41-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой одноэтажный деревянный дом шиферного покрытия. Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку с восточной стороны. При входе попадают во двор размерами около 7х6 метров.

Напротив входа во двор, примерно, в 5 метрах имеется вход в веранду размерами около 4х2 метра. В стене справа от входа на веранду в дальнем углу имеется дверь, ведущая внутрь дома. Войдя во внутрь попадают в прихожую размерами около 3х3 метра. В левом ближнем углу стоит вешалка с предметами одежды, в правом дальнем углу стоит кухонная группа коричневого цвета, справа от нее стоит бидон, таз, ведро. В правом ближнем углу прихожей стоит холодильник, на котором стоят предметы личной гигиены. Полы в доме деревянные, покрыты линолеумом. Слева от входа в прихожую имеется арка, ведущая в кухню размерами 3х1,5 метра. В кухне слева направо стоит электропечь с кастрюлями, кухонные шкафы светлого цвета, табурет коричневого цвета, печь кирпичной клади. Напротив входа в прихожую, в стене имеется арка, ведущая в зал размерами около 3,5х4,5 метра. В зале на полу лежит ковер голубого цвета. В зале слева направо стоят следующие предметы: два кресла коричневого цвета, электрический обогреватель, тумба, на которой стоит телевизор, шкафчик, стол, диван коричневого цвета в разложенном виде, сверху на диване покрывало синего цвета, постельное белье, предметы одежды. В стене слева от входа в зал имеется дверной проем ведущий в спальню, размерами около 4,5х2 метра. В спальне слева направо стоят две кровати застеленные, навесной шкаф голубого цвета, детский велосипед, предметы одежды.

В осматриваемом доме следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 50-57)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший ФИО1 и подозреваемый Попов Л.А. показания данные ранее подтвердили полностью. На поставленные вопросы ответили следующим образом:

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Попова Л.А. доставляли в ОП п. Кутулик, то последний находясь в служебном автомобиле УАЗ, высказывал ему угрозы применения насилия, после чего нанес ему удар головой (лбом) в область брови слева. После чего он стал записывать разговор на диктофон, при этом, предупредив Попова Л.А.. Кроме того, Попов Л.А. сказал в его адрес: «Бурятенок, я тебе глаза порву!».

Попов Л.А. показал, что он не оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью и не бил ФИО1 Словом «Бурятенок» он называет свою сожительницу ФИО2 (т.1 л.д. 149-154)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 показания данные ранее подтвердили полностью. На поставленные вопросы ответили следующим образом:

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Попова Л.А. доставляли в ОП п. Кутулик, то он, ФИО2 и Попов Л.А. сидели на заднем сиденье. Последний находясь в служебном автомобиле УАЗ, высказывал ему угрозы применения насилия, после чего нанес ему удар головой (лбом) в область брови слева, он прижал Попова Л.А. к двери, чтобы тот не нанес ему еще удары. После чего он стал записывать разговор на диктофон, при этом, предупредив Попова Л.А.. Кроме того, Попов Л.А. сказал в его адрес: «Бурятенок, я тебе глаза порву!».

ФИО2 показала, что она с Поповым Л.А. сидела на заднем сиденье, а ФИО1 и ФИО3 сидели впереди. Она не видела, как Попов Л.А. нанес удар ФИО1 Словом «Бурятенок» Попов Л.А. назвал ее (т.1 л.д. 160-164).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой свидетель ФИО3 и подозреваемый Попов Л.А. показания данные ранее подтвердили полностью. На поставленные вопросы ответили следующим образом:

ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Попова Л.А. доставляли в ОП п. Кутулик, то ФИО1, ФИО2 и Попов Л.А. сидели на заднем сиденье. Последний находясь в служебном автомобиле УАЗ, высказывал ФИО1 угрозы применения насилия, после чего нанес ФИО1 удар головой (лбом) в область брови слева, ФИО1 схватил Попова Л.А., чтобы тот не нанес еще удары. После чего ФИО1 стал записывать разговор на диктофон, при этом, предупредив Попова Л.А.. Кроме того, Попов Л.А. сказал в адрес ФИО1: «Бурятенок, я тебе глаза порву!».

Попов Л.А. показал, что он не оскорблял ФИО1 и ФИО3, он не бил ФИО1 Словом «Бурятенок» он назвал свою сожительницу ФИО2 (т. 1 л.д. 155-159).

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой свидетель ФИО3 и свидетель ФИО2 показания данные ранее подтвердили полностью. На поставленные вопросы ответили следующим образом:

ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Попова Л.А. доставляли в ОП п. Кутулик, то ФИО1, ФИО2 и Попов Л.А. сидели на заднем сиденье. Последний находясь в служебном автомобиле УАЗ, высказывал ФИО1 угрозы применения насилия, после чего нанес ФИО1 удар головой (лбом) в область брови слева, ФИО1 схватил Попова Л.А., чтобы тот не нанес еще удары. После чего ФИО1 стал записывать разговор на диктофон, при этом, предупредив Попова Л.А.. Кроме того, Попов Л.А. сказал в адрес ФИО1: «Бурятенок, я тебе глаза порву!».

ФИО2 показала, что она с Поповым Л.А. сидела на заднем сиденье, а ФИО1 и ФИО3 сидели впереди. Она не видела, как Попов Л.А. нанес удар ФИО1 Словом «Бурятенок» Попов Л.А. назвал ее (т. 1 л.д. 165-170).

Согласно медицинской справке Аларской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется ушиб левой надбровной дуги (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта <Цифры изъяты> у ФИО1 имелось повреждение в виде припухлости и гиперемии мягких тканей в области левой надбровной дуги, расценивающиеся как не причинившее вред здоровью человека. Повреждение причинено в результате удара твердого тупого предмета, чем мог быть кулак и голова человека. Описанное повреждение могло быть причинено не менее однократного удара, травмирующим предметом и могло возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. И не могло возникнуть при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 210).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета <Цифры изъяты> Нукутского МСО по Аларскому району у потерпевшего ФИО1 изъята флеш-карта «Micro SD» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены: Флеш-карта «Micro SD» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск CD-R «Intro», на который скопировали аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 96-100). Указанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что вина подсудимого Попова в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» ФИО1, назначенный на данную должность приказом № <Цифры изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств дознания ОП (д.п. Кутулик) на ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта дежурств заступил на дежурство с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОП (дислокация <Адрес изъят>) МО МВД России «Черемховский» поступило сообщение от гражданки ФИО2 о том, что ее муж Попов Л.А. в нетрезвом состоянии нанес ей побои ( т.1 л.д. 9)

Согласно п. 24, 42, 53 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация п. Кутулик) МО МВД России Черемховский», ФИО1, обязан выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, задерживать и доставлять в ОП (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» в соответствии с законодательством, подозреваемых в совершении преступлений.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент причинения Поповым телесных повреждений и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, ФИО1 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных полномочий.

С субъективной стороны деяния, описываемые диспозицией ст. 318 УК РФ, совершаются только умышленно. Виновный сознает, что угрожает применением насилия или применяет насилие к представителю власти или его близким, и желает совершить эти действия.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, вышеуказанных свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, суд приходит к выводу, что все показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, то есть являются достоверными.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 получил телесные повреждения в процессе борьбы с подсудимым, Попов неумышленно и случайно задел локтем, суд расценивает как способ защиты.

Оценивая показания подсудимого Попова Л.А., свидетеля ФИО2 в указанной части, в совокупности с представленными доказательствами по настоящему делу, суд признает показания вышеуказанных лиц недостоверными, направленными на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств события, при этом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с Поповым Л.А., и прямо заинтересована в исходе рассматриваемого дела пользу Попова, с целью освободить его от установленной законом ответственности.

Потерпевший ФИО1 последовательно и стабильно указывал, что находился на дежурстве в форменном обмундировании, Попов высказывал вслух угрозу применения насилия путем причинения повреждений в области глаз и нанес ему один удар лбом в область левой надбровной дуги, пытался нанести удар в область лица, но он пресек его действия, обхватив за шею. Данные показания потерпевшего подтверждаются стабильными показаниями свидетеля ФИО3, о том, что они вместе с ФИО1 дежурили, ФИО1 находился в форменном обмундировании, при задержании Попова Л.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал активное сопротивление, высказывал угрозы применения насилия путем причинения повреждений в области глаз потерпевшего, пытался убежать, вследствие чего были применены спецсредства – наручники. По пути следования Попов продолжил скандалить с ФИО2, нанес ей удар по голове, ФИО1 стал пресекать действия Попова, сел между ними, Попов стал кричать, ударил ФИО1 головой в область лица. Сведений о неприязненных отношениях между подсудимым, потерпевшим и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, показания вышеуказанных лиц конкретны, соотносятся между собой, дополняют друг друга. Поэтому, суд считает, что у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО7, нет оснований для оговора подсудимого, и признает их показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются медицинской справкой Аларской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется ушиб левой надбровной дуги, заключением эксперта <Цифры изъяты>, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение в виде припухлости и гиперемии мягких тканей в области левой надбровной дуги, расценивающиеся как не причинившее вред здоровью человека. Повреждение могло быть причинено не менее однократного удара, травмирующим предметом и могло возникнуть при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. И не могло возникнуть при падении с высоты собственного роста.

Таким образом, суд квалифицирует действия Попова по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Попов <Данные изъяты>

Решая вопрос о назначении подсудимому Попову Л.А. наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Попову наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попову, суд признает <Данные изъяты>, частичное признание вины, <Данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для применения к Попову при назначении наказания, положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом личности подсудимого, семейного и материального положения, наличием на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и наличием сведений о том, что Попов на учете у врача <Данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: «флеш-карта «Micro SD» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск CD-R «Intro» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом трудоспособного возраста Попова, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Леонида Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФи назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Попова Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Попова Л.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: «флеш-карту «Micro SD» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ вернуть потерпевшему ФИО1, лазерный диск CD-R «Intro» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Попова Л.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме <Данные изъяты> (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева