Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2012 (2-3307/2011;) ~ М-3118/2011 от 02.08.2011

Дело 2-160/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи       Малиновской И.Э.

при секретаре                                   Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Е.Ю. к Котову А.В., Пакелькину В.А. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Пакелькина В.А. к Новицкой Е.Ю., Котову А.В., ИП Котову А.В., ООО «Кодекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 29.06.2010 г. и аренды имущества от 30.04.2011 г. недействительными,

                                                      у с т а н о в и л :

Новицкой Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обосновании указав, что судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Смоленска УФССП по Смоленской области во исполнение определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пакелькина В.А. к Котову А.В. о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Котовым А.В. имущество: <данные изъяты> Указывает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации арестованного имущества, которое принадлежит ей на праве собственности, чем нарушаются ее права. Просит освободить от ареста указанное имущество.

В свою очередь Пакелькин В.А. с учетом уточненных требований обратился в суд со встречным исковым заявлением к Котову А.В., ИП Котову А.В.,Новицкой Е.Ю. ООО «Кодекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Котовым А.В, и Новицкой Е.Ю., договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Новицкой Е.Ю. и ООО «Кодек», указав, что еще ранее по договору купли-продажи оборудования для салона - парикмахерской от ДД.ММ.ГГГГ им у Котова А.В. было приобретено оборудование, которое в последствие Котовым А.В. было продано Новицкой Е.Ю.,а Новицкой Е.Ю. передано в аренду ООО «Кодекс», в связи чем просит признать указанные договоры недействительными и истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество : <данные изъяты>, пояснив, что данное оборудование приобреталось им с целью открыть салон-парикмахерскую. Впоследствии предполагаемый салон не был открыт, а в связи с тем, что оборудование хранить было не где, оно было передано Котову А.В. в безвозмездное пользование вместо платы за хранение. В декабре 2010 г. от сотрудников Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области узнал, что Котов А.В. ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество Новицкой Е.Ю., но при этом имущество осталось в салоне и никуда не передавалось и не перевозилось, следовательно данные договоры в силу закона ничтожны и являются недействительными, при этом на приобретенное у Котова А.В. имущество так же в рамках сводного исполнительного производства в котором он является взыскателем по долговым обязательствам Котова А.В. наложен арест.

Новицкая Е.Ю., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ее представитель О. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, с заявленными встречными требованиями Пакелькина В.А. не согласен, считая их не обоснованными поскольку сделки которые оспариваются последним заключены на законных основаниях, Новицкая Е.Ю. является добросовестным приобретателем, в связи чем заявленное Пакелькиным В.А. имущество истребованию у нее не подлежит.

Пакелькин В.А. и его представители Ш. и В. возражая против удовлетворения требований заявленных Новицкой Е.Ю., просит в их удовлетворении отказать, указав, что истребуемое Новицкой Е.Ю. имущество находится под арестом в рамках сводного исполнительного производства, заключенные между Новицкой Е.Ю. и Котовым сделки по купле- продажи и аренде имущества ничтожны, в силу чего являются недействительными, поскольку Котовым А.В. одно и то же имущество не смотря на то, что часть из которого была продано Котовым А.В. ему в собственность, неоднократно распродана третьим лицам, в том числе является залоговым по кредитным обязательствам последнего, в остальном поддержав доводы изложенные в письменных исковых требованиях по заявленным требования и отзывах на требования Новицкой Е.Ю..

Котов А.В., ИП Котов А.В., ООО «Кодекс», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в предыдущих судебных заседаниях признавая требования Новицкой Е.Ю., возражали против удовлетворения заявленных Пакелкиным В.А. встречных требований со ссылками на их не обоснованность и не законность.

ИП Котовым А.В. и ООО «Кодекс» так же указывалось на действительность заключенных с Новицкой Е.Ю. сделок по продаже оборудования салона от ДД.ММ.ГГГГ и в последствие переданного по договору аренды Новицкой Е.Ю. ООО «Кодекс».

Котов А.В. так же в предыдущих судебных заседания считая заключенный между ним и Пакелькинм В.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, совершенной для видимости, поскольку данной сделкой правовых последствий для сторон ее заключивших не наступило, просил в иске Пакелькину Е.Ю. отказать, а требования Новицкой Е.Ю. являющейся собственником истребуемого имущества удовлетворить. Его представитель -О. поддержал позицию Котова А.В. так же просит применить к требования Пакелькина В.А. в части истребования имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности, который последним пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, возражений не представила, своего представителя не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

3-и лица: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО Сбербанк России - Смоленского отделения и ООО «Альтеко», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили, возражений по заявленным сторонами требованиям не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 8, 307 ГКРФ договор является основанием возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 и ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из объяснений сторон и представленных в их обоснование документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовым А.В. и Пакелькиным В.А. заключен договор купли-продажи оборудования для салона парикмахерской : <данные изъяты>

Согласно акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между Пакелькиным В.А. и Котовым В.А., последний передал, а Пакелькин В.А. произвел осмотр приобретенного имущества и принял проданный товар, согласно составленной между сторонами спецификации.

Заключение договора купли-продажи оборудования заключенного между Котовым А.В. и Пакелькиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ последними не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Порядок и условия заключения сделок по купле-продаже регламентированы положениями гл. 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений Котова А.В. усматривается, что в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, со стороны Пакелькина В.А. ( с которым до недавнего времени были нормальные отношения) поступило предложение по оказанию материальной поддержки, ввиду чего и возник договор заключенный между ним (Котовым А.В.) и Пакелькиным В.А.от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически имущество указанное в договоре и документация к проданному оборудованию Пакелькину В.А., не передавалось и до того как было продано Новицкой Ю.А. являлось собственностью его (Котова А.В.). С 2004 г. до настоящего времени со стороны Пакелькина В.А, к нему никаких претензий, что проданное и не переданное по договору купли-продажи оборудование фактически находиться в собственности, и которым пользуется и владеет его собственник (Котов А.В.) не имелось, пока взаимоотношения между ними не изменились и Пакелькин В.А. не решил, что является собственником оборудования приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Пакелькиным В.А. в свою очередь не оспаривается, что оборудование приобретенное у Котова В.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им в действительности не забиралось, осталось на хранении у Котова А.В. в его салоне, которое не было востребовано в виду того, что сложились обстоятельства не возможности использования приобретенного оборудования по его целевому назначению, как это планировалось на момент его приобретения.

В ходе судебного разбирательств обстоятельства приобретения спорного оборудования Пакелькиным В.А. у Котова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, в том числе допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели :Пакелькина А.В. и Пакелькина Л.В., из показаний, которых следует, что отцом (Пакелькиным В.А.) в их семье обсуждался и решался вопрос о приобретении оборудования у Котова А.В. для использования его в сфере предоставления парикмахерских услуг, оборудование было приобретено, деньги уплачены, но так, как когда заключался договор не было реальной возможности и не было человека, который бы мог этим заняться, по соглашению с Котовым А.В. приобретенное отцом оборудование было оставлено на хранение у Котова А.В. в его салоне по адресу <адрес>, в котором оно фактически находилось.

Согласно показаний Б. в ходе судебного разбирательства, ей весной 2005 г. Пакелькин В.А. предлагал быть администратором в салоне красоты, говорил, что у него есть оборудование для открытия салона и что оно осталось за долги, так же показывал оборудование, которое находилось в салоне Кодекс Вип, которое расположено в <адрес> и как на нем работают сотрудники, но от данного предложения свидетель отказалась.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Пакелькину В.А. перешло право собственности, в том числе право пользования и распоряжения указанным имуществом (сделка фактически была исполнена), поскольку между продавцом и покупателем была достигнута договоренность по оставлению приобретенного имущества на хранение у продавца со ссылками на наличие договорных отношений связанных с хранением приобретенного оборудования, судом во внимание не принимаются и не могут приняты в качестве доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 161 ГК РФ договор хранения в письменной форме между сторонами не был заключен ( простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем), а таких доказательств, являющихся допустимыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ Пакелькиным В.А. не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом бесспорно установлено, что при заключении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ее стороны (Котов А.В. и Пакелькин В.А.) не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 153 ГК РФ),поскольку не смотря на то, что сделка хотя заключена в соответствии с требованиями, предъявленными к форме такой сделки, фактически стороны сделку не исполняли и исполнять не намеревались, в связи, с чем правовых последствий, предусмотренные заключенной сделкой не возникло, в силу чего она ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя Котова А.В.и Новицкой Е.Ю. о пропуске Пакелькиным В.А. срока исковой давности, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий, а поэтому совершением такой сделки ничье субъективное право нарушено быть не может.

Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки, а судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен не был.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то оснований для удовлетворений требований Пакелькина В.А. об истребовании у Новицкой Е.Ю. имущества, приобретенного по ничтожной сделке, заключенной между Пакелькиным В.А. и Котовым А.В. не имеется.

Судом так же установлено, и что сторонами заключившими сделку не оспаривается, между ИП Котовым А.В. являющимся собственником принадлежащего ему имущества - оборудования салона красоты и Новицкой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи оборудования салона красоты : <данные изъяты>, которое продано Новицкой Е.Ю. за <данные изъяты> руб. 00 коп.

Проданное ИП Котовым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество Новицкой Е.Ю. принято по акту приема передачи, согласно сертификации вместе с технической документацией на указанное оборудование (технические паспорта, руководства по эксплуатации, товарные накладные, квитанции подтверждающие оплату приобретенного имущества у поставщиков и продавцов и т.п.), оплата приобретенного оборудования произведена.

Реальность заключения и исполнения заключенного между ИП Котовым и Новицкой Е.Ю. договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как объяснениями сторон заключивших договор, из объяснений которых усматривается, что данный договор хотя и заключен сторонами в обеспечение имевших место долговых обязательств ИП Котова А.В. перед Новицкой Е.А. ( договор фактически составлен в июне, а передача имущества имела место только в августе 2010 г. ), но реально исполнен, продавцом, являющимся собственником оборудования передан, покупателем получен и которым Новицкая Е.Ю. как собственник реально распорядилась, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ООО «Кодекс», при этом сторонами заключившими договор правомерность сделки, как и наличие возможных гражданско -правовых последствий, в связи с неисполнением и (или) не надлежащим исполнением сделки от ДД.ММ.ГГГГ на день принятия данного решения не заявлено и данная сделка не оспорена.

Ссылка Пакелькина В.А. на то обстоятельство, что ИП Котов не мог распоряжаться в частности имуществом, которое ранее продано Котовым А.В. ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являющимся фактически залогом, без указания в договоре купли продажи заключенным с Новицкой Е.Ю. о наличии обременений, в данном случае судом не может быть принята как бесспорное основание, свидетельствующее о недействительности данной сделки, поскольку в данном случае принимая установленные судом обстоятельства в рамках возникшего спора ИП Котов А.В. на момент заключения договора купли-продажи с Новицкой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственником, в связи, с чем имел законное право распорядиться им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ИП Котов являющийся фактически перед Новицкой Е.Ю. должником, поскольку деньги последней фактически по заключенному между ними договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный товар не уплачены, так же не является бесспорным основанием для применения к рассматриваемым отношениям положений о недействительности заключенного между ИП Котовым А.В. и Новицкой Е.Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку факт неисполнения покупателем обязательств по оплате имущества перед продавцом не свидетельствует о притворности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что стороны его заключившие имели намерение продавец передать в собственность, а покупатель приобрести в собственность оборудование, и исполнив сделку достигли именно такого результата на который рассчитывали.

Доказательств того, что Котовым А.В. часть имущества заложена по кредитным обязательствам, в данном случае так же не является бесспорным и основанным на законе обстоятельством, которое судом может быть принято в обоснование удовлетворения заявленных Пакелькиным В.А. требований, поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО Сбербанк России - Смоленского отделения и ООО «Альтеко» претензий по заявленному к истребованию имуществу не заявлено, залог является обеспечением кредитных обязательств заемщика, при исполнении которых необходимость залога отпадает, а смена собственника заложенного имущества правового значения не имеет, поскольку, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что к Новицкой Е.Ю. по фактически осуществленной сделку перешло право собственности на проданное ИП Котовым А.В. оборудование, являясь собственником приобретенного оборудования Новицкая Е.Ю. реализовала свое право на владение и пользование им по своему усмотрению, в частности заключив договор аренды с ООО «Кодекс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем доводы и требования Пакелькина В.А. о признании и данной сделки недействительной, суд находит не основанными на нормах материального права, и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), а учитывая, что судом установлено, что оспариваемое Пакелькиным В.А. имущество выбыло из владения ИП Котова по его воле в результате исполнения заключенной с Новицкой Е.Ю. сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то требования Пакелькина Е.В. об истребовании имущества : <данные изъяты>, данное оборудование приобреталось с целью открыть салон-парикмахерскую у Новицкой Е.Ю. (добросовестного приобретателя), обстоятельства установлены судом, а Пакелькиным В.А. доказательств обратного не представлено, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества. Собственник имущества вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304).

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Новицкой Е.Ю. заявлены требования об освобождении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, которое последней было приобретено у ИП Котова А.В, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимыми судебным приставом исполнителем обеспечительными мерами в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Смоленской области Старовойтовой О.Д. в отношении должника Котова А.В. как физического лица, так и являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с исполнением судебных актов в отношении ряда взыскателей в пользу которых в с должника взысканы денежные средства в общей сумме превышающей <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, при наличии установленных и приведенных в решении выше обстоятельств требования Новицкой Е.Ю. являющейся собственником имущества на которое наложены аресты в рамках сводного исполнительного производства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                        р е ш и л :

Исковые требования Новицкой Е.Ю. удовлетворить.     

Освободить от ареста принадлежащее Новицкой Е.Ю. следующее имущество: <данные изъяты>

В иске Пакелькину В.А. к Котову А.В,, Индивидуальному предпринимателю Котову А.В,, ООО «Кодекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Котовым А.В, и Новицкой Е.Ю., договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кодекс» и Новицкой Е.Ю. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Малиновская И.Э.

м.р.и.12.03.2012 г.