Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2016 ~ М-1065/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-1000/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 16 ноября 2016 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием: представителя истца – адвоката Солонина С.В., действующего на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика К.Ю.А.,

представителя ответчика – адвоката Антохий Т.В., действующей на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Райчихинске Амурской области гражданское дело по иску

П.Е.Ю. к К.Ю.А., П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П.Е.Ю. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к К.Ю.А., П.А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около <время> она и Б.С.А. вышли из здания и сели в автомобиль к П.А.А.: она на заднее пассажирское сидение, находящееся за передним пассажирским сидением с левой стороны, Б.С.А. - на переднее пассажирское сидение с левой стороны, П.А.А. сидел на месте водителя с правой стороны. П.А.А. на автомобиле двигался по <адрес>. Доехав до указанного перекрёстка, почувствовала, что произошёл удар, кто, с кем и что произошло, она не поняла, от удара ее с заднего пассажирского сидения выбросило вперёд, она ударилась о переднее пассажирское сидение левым плечом, головой и другими частями тела о составные части салона автомобиля. После ее отбросило назад на заднее пассажирское сидение, и она осталась сидеть на указанном месте. Открыв дверь, она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время подъехал автомобиль «скорой медицинской помощи», ее отвезли в поликлинику. Когда в поликлинике ей сделали снимок, оказалось, что имеется перелом левой плечевой кости, после чего ей наложили гипс, и она пошла домой. Лечение она проходила на дому, постоянно ходила на лечение к травматологу, на лечение в больницу ее не положили. Каждые 2 недели ей делали снимки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей сняли гипс. После перелома у нее произошли осложнения, в связи с чем потребовалось лечение в <адрес>. Впоследствии она узнала, что встречный автомобиль на перекрёстке <адрес>, при совершении манёвра - поворота с ул. <адрес> налево на ул. <адрес>, не пропустил движущийся автомобиль П.А.А., от чего произошло столкновение. Водителем другого автомобиля, как она узнала впоследствии, была К.Ю.А.

В этом дорожно-транспортном происшествии она являясь пассажиром в автомобиле П.А.А., получила травмы, описанные в ее медицинской карте и указанные в заключении судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у нее был обнаружен закрытый перелом средней трети левой плечевой кости. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученных травм ей потребовалось длительное лечение в Райчихинской городской больнице Амурской области, а также в Амурской областной клинической больнице г. Благовещенска Амурской области, что потребовало финансовых расходов.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она нарушила требования п. 1.3, п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев» Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и гражданская вина водителя П.А.А., поскольку согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А. при случившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, и п. 10.1 ПДД РФ. Эксперты усматривают несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (П.А.А.), требованиям установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч и п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью 74 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороги ограничение – 40 км./ч, при этом, двигаясь с максимально разрешенной - 40 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> мерами экстренного торможения. Вывод эксперта сводится к тому, что, если бы П.А.А. не превысил скорость, то мог бы предотвратить ДТП путём экстренного торможения, а значит, он также обязан нести гражданско-правовую ответственность перед ней, согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, в результате взаимодействия автомобилей ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона, считает, что на ответчиков следует возложить ответственность в долях: <...>% на ответчика К.Ю.А. и <...> % на ответчика П.А.А., поскольку это не противоречит требованиям ст. 1080 ГК РФ, и взыскать с К.Ю.А., сумму в размере <сумма>, а с П.А.А. - <сумма>. Взыскать с К.Ю.А. в ее пользу стоимость материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме <сумма>, взыскать с П.А.А. в ее пользу стоимость материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме <сумма>, взыскать с К.Ю.А. в ее пользу сумму морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме <сумма>, взыскать с П.А.А. в ее пользу сумму морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме <сумма>, взыскать с К.Ю.А. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма>, взыскать с П.А.А. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <сумма>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом П.Е.Ю. заявленные исковые требования были уточнены, отказалась от заявленного требования о взыскании дополнительно произведенных расходов, просила суд заявленное ею исковое требование о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <сумма>., без рассмотрения. Просит суд взыскать с К.Ю.А. в ее пользу сумму морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <сумма>., взыскать с П.А.А. в ее пользу сумму морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <сумма>., взыскать с К.Ю.А. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма>., с П.А.А. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <сумма>

Истец П.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, обеспечила явку в суд своего представителя – адвоката Солонина С.В.

Представитель истца – адвокат Солонин С.В. в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований основаниям, суду дополнил, что в результате ДТП П.Е.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении, перенесённой боли, просил суд взыскать с К.Ю.А. в пользу его доверителя П.Е.Ю. сумму морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <сумма>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <сумма>., взыскать с П.А.А. в пользу его доверителя П.Е.Ю. сумму морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <сумма>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <сумма>.

Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в лице Филиала в г. Благовещенске Амурской области (ОАО Страховая компания «Дальлесстрах» в лице Филиала в г. Благовещенске Амурской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва по делу не представил.

Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она не оспаривает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, Вместе с тем, полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в виду того, что она как пассажир обязана была при поездке на транспортном средстве, пристегнуться ремнем безопасности. Полагает, что нарушение ПДД со стороны П.Е.Ю. повлияло на степень тяжести телесных повреждений. Кроме того, просит суд при вынесении решения учесть ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, а также сумму штрафа присужденную Райчихинскийм городским судом по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – адвокат Антохий Т.В. в судебном заседании аналогичным образом с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в удовлетворении заявленных П.Е.Ю. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как грубая неосторожность и невыполнение требований закона, как участника дорожного движения, привело к получению П.Е.Ю. указанных телесных повреждений. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, кроме того завышена стоимость услуг представителя. Просит при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ответчика нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, а также сумму штрафа присужденную Райчихинским городским судом по приговору ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того настаивает, что ответственность сторон должна быть солидарной, а не долевой.

Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласен полностью. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что с исковыми требованиями П.Е.Ю. не согласен, так как не мог предотвратить столкновение транспортных средств, его вины в ДТП нет. Он не нарушал правил дорожного движения. Лицом, виновным в причинении П.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью, признана приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Ю.А.. Кроме того, считает, что с учетом всех обстоятельств данного дела, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. С учетом того, что в настоящее время он не работает, проживает с Б.С.А., на иждивении находится малолетняя дочь К.О.Е., из источников дохода семьи только заработная плата Б.С.А., их семья также пострадала в этой аварии, и он с Б.С.А. получили травмы, в связи с чем вынуждены были проходить лечение в больнице, а автомобиль был полностью разбит и утилизирован, ему также был причинен ущерб, суд должен снизить размер компенсации морального вреда. Материальный ущерб, полагает, подлежит возмещению за счет средств страховой компании ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах», ПАО «Страховая группа «ХОСКА», так как гражданско-правовая ответственность К.Ю.А. была застрахована по ОСАГО и оснований для его взыскания с него не имеется. Его гражданско-правовая ответственность в тот период времени была застрахована в Страховой компании «Госстрах». Расходы на услуги представителя в размере <сумма>, которые заявлены истцом в долевом отношении ко взысканию с него и К.Ю.А., считает также должны быть снижены с учетом разумности. Так как из искового заявления не ясно, какой объем услуг оказан представителем истца и в связи с чем подлежит взысканию именно <сумма>. Также не ясно, сколько судебных заседаний будет проведено по настоящему делу и сколько времени будет затрачено представителем на оказание услуг, не известно, какое решение будет принято судом (л.д. 105).

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился (л.д. 130), явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным дело рассмотреть при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении К.Ю.А. №/ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иными нормативно-правовыми и подзаконными актами.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм. и доп.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла закона, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 настоящего Кодекса.

По разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

По смыслу закона, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А., имеющая водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории <...>, сев за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности её супругу К.С.В., в салоне которого в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении находились её <данные изъяты> дочери К.А.С, и К.В.С., привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начала движение. Проехав по <адрес>, К.Ю.А. выехала на <адрес>, по которой продолжила движение к перекрёстку дорог ул. <адрес> – ул. <адрес>. Дорожное покрытие было сухим, видимость, при которой ответчик управляла транспортным средством – неограниченной, автомобиль – технически исправным. Понимая, что управляет источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления негативных последствий своих действий, К.Ю.А. в районе <адрес> подъехала к перекрёстку дорог <адрес>–<адрес>, остановившись, включила левый указатель поворота, нарушив требования п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления проезжей части <адрес> под управлением водителя П.А.А., создав опасность для его движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии пассажиру этого автомобиля П.Е.Ю. было причинено тяжкое телесное повреждение: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости, которое явилось результатом тупой травмы и возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия и воздействия о выступающие части салона автомобиля областью левого плеча. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью П.Е.Ю., вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.Ю.А. требований п. 1.3, п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П.Е.Ю.

Истец ДД.ММ.ГГГГ была доставлена автомобилем «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», по поводу указанной травмы проходила амбулаторное лечение в поликлинике г. Райчихинска и проходит лечение до настоящего времени. Истец неоднократно направлялась в Амурскую областную клиническую больницу в г. Благовещенске Амурской области для подтверждения диагноза: перелом тела (диафиз) плечевой кости, в ДД.ММ.ГГГГ по поводу неправильно сросшегося перелома плечевой кости со смещением была направлена в Амурскую областную клиническую поликлинику для оформления на стационарное лечение. Истец до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания от указанной травмы, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, регулярно посещает врача травматолога, периодически осуществляет поездки в областные медицинские учреждения, проходит врачебные комиссии по поводу длительного излечения, что ведет к нравственным страданиям за собственное здоровье.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца – адвоката Солонина С.В., письменными материалами гражданского дела, исследованными судом:

-приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении К.Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым ответчик К.Ю.А. была признана виновной в вышеуказанном преступлении – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>., с рассрочкой выплаты ежемесячно по <сумма> на <...> месяцев. Приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, размер штрафа снижен до <сумма>. с уплатой ежемесячно в течение <...> месяцев по <сумма>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20),

-справкой ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ была обслужена бригадой скорой медицинской помощи по поводу закрытого перелома плеча слева, была доставлена на прием к травматологу в городскую поликлинику (л.д. 10),

-заключением эксперта Райчихинского отделения ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у П.Е.Ю. имеется закрытый перелом средней трети левой плечевой кости, данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и воздействия о выступающие части салона автомобиля. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 11),

-медицинскими картами амбулаторного больного П.Е.Ю. №, № (П1261742) с записями о травме и прохождении лечения,

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей выезд бригады скорой медицинской помощи на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадала П.Е.Ю. (л.д. 36),

-журналом вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Судом установлено, что транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит супругу К.Ю.А. – К.С.В., гражданская ответственность которого, как владельца автотранспортного средства, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах», впоследствии реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая группа «ХОСКА»; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал П.А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» учета транспортного средства, свидетельствующей о принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, К.С.В. (л.д. 34), страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С.В., свидетельствующим о страховании гражданской ответственности К.С.В., как владельца автотранспортного средства, в страховой компании ОАО «СК «Дальлесстрах» (л.д. 40, 41, 42,43), паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 44-46), свидетельством о регистрации транспортного средства К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), сведениями о юридическом лице – Публичном акционерном обществе «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН №, ИНН/КПП №), зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, являющемся правопреемником ОАО Страховая компания «Дальлесстрах» (л.д. 50-73), карточкой ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» учета транспортного средства, свидетельствующей о принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, П.А.А. (л.д. 92), паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о приобретении на возмездной основе П.А.А. вышеуказанного автомобиля (л.д. 94), заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» о регистрации транспортного средства (л.д. 95).

Из материалов гражданского дела было установлено, что вины ответчика П.А.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался. Принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также были причинены технические повреждения, в результате чего автомобилем он больше не пользуется, восстановлению он не подлежит.

Не смотря на это, по смыслу закона, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, в котором источники повышенной опасности взаимодействовали, он не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в том числе, если в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина владельца другого транспортного средства.

Учитывая положения закона и обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, основываясь на имеющихся в деле допустимых и относимых доказательствах, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу П.Е.Ю. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на двух ответчиков К.Ю.А., вина которой в указанном происшествии подтверждена приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и П.А.А., поскольку они на законных основаниях владели и пользовались автомобилями – источниками повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, при этом вред П.Е.Ю., по мнению суда, ответчики должны возмещать в солидарном порядке. Законных оснований для возмещения вреда ответчиками, как было заявлено представителем истца П.Е.Ю. – адвокатом Солониным С.В., в долевом порядке не имеется, поскольку определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

При определении размера подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков морального вреда суд учитывает пояснения ответчика К.Ю.А. и ее представителя – адвоката Антохий Т.В. о наличии заболевания, вызванного стрессами, что подтверждается справкой ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), о наличии на иждивении <данные изъяты> детей: К.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), а также о небольших доходах, <данные изъяты>, наличии займов в кредитных учреждениях, свидетельствующие о затруднительном имущественном положении К.Ю.А., что подтверждается справкой МИ ФНС России № 2 по Амурской области о доходах К.Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Аналогичным образом суд учитывает пояснения ответчика П.А.А., содержащиеся в письменном отзыве, из которых следует, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, так как в настоящее время он не работает, проживает с Б.С.А., на иждивении находится <данные изъяты> дочь К.О.Е., из источников дохода семьи только заработная плата Б.С.А., что их семья также пострадала в этой аварии, он и Б.С.А. получили травмы, в связи с чем вынуждены были проходить лечение в больнице, автомобиль был полностью разбит и утилизирован, ему также был причинен ущерб (л.д. 105), а также подтверждающие указанные обстоятельства доказательства: свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ К.О.Е., матерью которой указана Б.С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС по г. Райчихинску управления ЗАГС Амурской области (л.д. 106), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о доходе Б.С.А., сожительницы П.А.А., за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), трудовой книжкой П.А.А., свидетельствующей о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Данные доказательства также подтверждают имущественную несостоятельность ответчика П.А.А.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий П.Е.Ю., возникших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений – закрытый перелом средней трети левой плечевой кости, которое причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, обстоятельства, при которых оно было причинено, (не пристегивание П.Е.Ю. ремнем безопасности), действия К.Ю.А. после совершенного ДТП связанные с посещением пострадавшей П.Е.Ю., попытками загладить причиненный моральный вред, длительность (с ДД.ММ.ГГГГ) лечения П.Е.Ю. в лечебных учреждениях, физическую боль, которую она испытывала, невозможность ведения привычного образа жизни, и поэтому, учитывая изложенные выше обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до <сумма>.

Доводы ответчика П.А.А. о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, что ответственность по данному иску следует возложить на страховую компанию, где застрахована ответственность К.Ю.А., суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм. и доп.), объектом обязательного страхования могут быть только имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Наряду с иными исключениями, причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды к страховому риску не относится, в связи с чем требования о компенсации морального вреда потерпевшему не могут заявляться перед страховой компанией.

Доводы ответчика К.Ю.А. и ее представителя – адвоката Антохий Т.В. о том, что П.А.А. не имел права перевозить П.Е.Ю., которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности, ее грубая неосторожность способствовала причинению вреда, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, так как из анализа действующего гражданского законодательства Российской Федерации следует, что факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего в результате его действий и причинная связь между ними, повлекшие возникновение или увеличение вреда, должна быть доказана, только при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и причинной-следственной связи между виновными действиями потерпевшего и возникшими у него негативными последствиями, возможно уменьшить размер возмещения вреда, с учетом степени вины потерпевшего.

В настоящем судебном заседании доказательств вины потерпевшего, то есть истца П.Е.Ю., не добыто, В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком К.Ю.А., заявившей о грубой неосторожности потерпевшей, указанных доказательств не предоставлено. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих основания заявленного иска, возлагается на сторону ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования П.Е.Ю. к П.А.А., К.Ю.А. о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, снизив размер компенсации до <сумма>., взыскание производить солидарно с обоих ответчиков и должников.

Разрешая требования истца П.Е.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что представителем истца П.Е.Ю. является адвокат Солонин С.В., который принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, принимал участие в судебных заседаниях, готовил документы для судебных процессов, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов категорию дела, не отличающегося своей сложностью, непродолжительное его рассмотрение в суде, небольшой объем материалов, сложившуюся судебную практику по взысканию указанного вида судебных расходов.

Доказательством произведенных истцом П.Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя является квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> адвокату Солонину С.В.: за составление искового заявления <сумма>., представительство в суде – <сумма>. (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков К.Ю.А., П.А.А. в солидарном порядке, как с солидарных должников, в пользу истца П.Е.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <сумма>.

Поскольку истец П.Е.Ю., на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, так как правоотношения по возмещению вреда вытекают из совершенного ответчиком К.Ю.А. преступления, размер которой составляет <сумма>., указанную пошлину в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать солидарно с ответчиков К.Ю.А., П.А.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования П.Е.Ю. к К.Ю.А., П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов частично.

Взыскать солидарно с К.Ю.А., П.А.А. в пользу П.Е.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <сумма>., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <сумма>., а всего – <сумма>.

Взыскать солидарно с К.Ю.А., П.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:      Н.В. Шорохова