Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2011 ~ М-839/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-919-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск – Уральский 01 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.С. к ОСАО «Ингосстрах», Польщикову А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Польщикову А.В. и ОСАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что *** года произошло ДТП: столкновение автомобиля ***, принадлежащего истцу, с автомобилем *** под управлением ответчика Польщикова А.В., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Польщиков А.В. Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму частично в размере *** рублей *** копеек, в остальной части отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах страхового лимита в его пользу *** рублей *** копейки в части невозмещенной суммы ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Польщиков А.В. иск не признал, свою вину в ДТП и размер ущерба, заявленного истцом не оспаривал, указал, что в пределах лимита *** рублей должна нести ответственность страховая компания ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что поскольку в постановлении Свердловского областного суда указано, что Польщиков А.В. добровольно возместил истцу *** рублей, ответчик выплатил истцу разницу между калькуляцией ООО *** и выплаченным добровольно Польщикову А.В.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Ответчик Польщиков А.В. не оспаривал своей виновности в ДТП.

Согласно постановлению Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.11.2010 года, вступившим в законную силу, Польщиков А.В. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в том, что он, управляя автомобилем *** *** года в *** на *** км автодороги г.Богданович с.Покровское нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение в автомобилем *** под управлением истца, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Абрамову А.С.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Ответчики обстоятельств ДТП не оспаривали, ОСАО «Ингосстрах» не оспаривало, что имеется вина Польщикова А.В. в ДТП, что подтверждается частичными страховыми выплатами.

Исходя из представленных доказательств, с учетом постановления Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.11.2010 года, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП лежит на ответчике Польщикове А.В., который нарушил п.9.1 ПДД, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность Польщикова А.В., управляющего автомобилем *** застрахована в ОСАО «Ингосстрах», данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО (л.д.***).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ответчику ОСАО «Ингосстрах», истцу перечислено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что не оспаривается истцом и подтверждается сберкнижкой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от *** года *** ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рубля

Согласно калькуляции *** ООО *** на основании которой ОСАО «Ингосстрах» выплатило частично страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа *** рублей *** копеек.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» ссылался на то, что страховую выплату произвел по оценке ООО *** за вычетом суммы *** рублей, которые Польщиков А.В. добровольно возместил истцу, что подтверждается распиской, как указано в Постановлении Свердловского областного суда.

Однако согласно представленной ответчиком Польщиковым А.В. указанной расписке, истец получил от него сумму *** рублей. В расписке нет указания на то, что эта сумма возмещена в счет имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истцу.

Как указывает сам ответчик Польщиков А.В.в. и подтверждает истец в судебном заседании, указанную сумму ответчик выплатил истцу только в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Денежные средства в счет имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобилю, ответчик не передавал и этот вопрос с истцом они еще не решали.

Таким образом, поскольку сам ответчик отрицает, что эти деньги были переданы в счет возмещения имущественного ущерба, то оснований учитывать указанную сумму при решении вопроса о размере страховой выплаты при причинении вреда имуществу истца, не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком ОСАО «Иногсстрах» не доказано, что указанные денежные средства переданы в счет возмещения имущественного ущерба истцу.

Истец просил взыскать сумму с ответчиков только в пределах лимита страховой выплаты *** рублей. Иных требований к ответчикам не предъявлял.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку возможно решить вопрос по существу и при имеющихся доказательствах в деле. Так как оценка ущерба, представленная в отчете истца (*** рублей), равно как и оценка ущерба, представленная ответчиком, на основании которого он выплачивал страховое возмещение (*** рублей *** копеек) в любом случае превышают лимит страховой выплаты, то суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля также в любом случае превышает сумму *** рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается заключениями об оценке, представленными обеими сторонами.

Таким образом, суд, рассматривая иск в пределах исковых требований считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей - *** рублей *** копеек = *** рублей *** копейки. Поскольку данный ущерб не превышает с учетом ранее выплаченного лимита страховой выплаты *** рублей, то он должен быть взыскан с ОСАО ***

В иске к ответчику Польщикову А.В. по данным требованиям должно быть отказано.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание юридических услуг. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд считает с учетом сложности дела, его категории, количества проведенных судебных заседаний, действий представителя по сбору документов и подготовки по делу, обоснованности исковых требований, необходимости явки стороны истца из другого населенного пункта, следует взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Абрамова А.С. в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей *** копейки, расходы по уплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований Абрамова АС. к Польщикову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Судья Сафронов М.В.