Решение по делу № 2-3113/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-3113/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 декабря 2016 года.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года.

г. Ступино Московской области 21 декабря 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошедшего ФИО10, Тарасовой ФИО11 и Тарасова ФИО12 к ТСН «Станица Староигнатьевская» и Алдошиной ФИО13 о признании незаконными действий по ограничению права прохода и проезда к земельным участкам, о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Ошедший Р.В., Тарасова К.В. и Тарасов С.В. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>), к ТСН «Станица Староигнатьевская» и Алдошиной В.М. о признании незаконными действий ТСН «Станица Староигнатьевская» по ограничению права пользования собственностью путём ограничения права прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, по ограничению права пользования собственностью путём ограничения права прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: <адрес>, на которые установлен сервитут; о взыскании с Алдошиной В.М. компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; о взыскании с Алдошиной В.М. в пользу Тарасова С.В. убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании с ТСН «Станица Староигнатьевская» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истцы Ошедший Р.В., Тарасова К.В. и Тарасов С.В. обосновывают тем, что Ошедшему Р.В. на праве собственности принадлежат ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. Истцы являются членами одной семьи и фактически проживают в жилом доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 до 09.30 часов по указанию председателя правления ТСН «Станица Староигнатьевская» Алдошиной В.М., после сильного снегопада, было ограничено право собственника по пользованию истцами земельными участками. Алдошина В.М. из-за личных неприязненных отношений к истцам своим указанием ограничила им право прохода и проезда к жилому дому и земельному участку путём сгребания снега на единственную дорогу, по которой можно пройти или проехать к жилому дому. Алдошина В.М. лично находилась в тракторе и руководила трактористом, давая указания кому «завалить» снегом проезд и проход. Они были вынуждены осуществлять в течение нескольких часов очистку от снега выезда с земельного участка, чтобы выгнать автомашину и поехать по служебным и иным делам. Тарасова К.В. не смогла вовремя прибыть на службу, в связи с чем получила устный выговор от командира подразделения. Ошедший Р.В. опоздал на учёбу, что негативно сказывается на отношении к нему преподавательского состава учебного заведения. Тарасов С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем и оказывающий платные юридические услуги, понёс убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не смог прибыть в судебное заседание в районном суде г. Москвы, и клиент расторг с ним ранее заключенное соглашение об оказании юридической помощи.

Истцы Ошедший Р.В., Тарасова К.В. и Тарасов С.В., представляющий также на основании доверенностей интересы истцов Ошедшего Р.В., Тарасовой К.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Станица Староигнатьевская» - Володин В.А., действующий на основании доверенности, ответчица Алдошина В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ после сильного снегопада председателем правления ТСН «Станица Староигнатьевская» Алдошиной В.М. были даны указания трактористу расчистить дорогу от снега, чтобы можно было передвигаться по ней всем жителям на территории указанного товарищества. В итоге это было сделано. С помощь трактора была расчищена от снега дорога общего пользования. При этом никаких ограничений в проходе и проезде к земельным участкам и домам жителей ДНП, в том числе истцов, создано не было. Обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, не соответствуют действительности и являются надуманными.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ошедшему Р.В. на праве собственности принадлежат ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Истцы Ошедший Р.В., Тарасова К.В. и Тарасов С.В. являются членами одной семьи, и пользуются указанным недвижимым имуществом, расположенным на территории ТСН (ДНП) «Станица Староигнатьевская» (л. д. <данные изъяты>).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прежнему собственнику ? доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения – Тарасовой К.В., а также другим жителям ТСН (ДНП) «Станица Староигнатьевская», являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения проезда предоставлен постоянный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Янову И.В., площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

ТСН «Станица Староигнатьевская» является действующим юридическим лицом; председателем правления является Алдошина В.М. (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ после снегопада председателем правления ТСН «Станица Староигнатьевская» Алдошиной В.М. была организована расчистка от снега дороги общего пользования на территории указанного товарищества с использованием техники (трактора).

Исходя из содержания искового заявления, по утверждению истцов, в этот день, в период с 08.30 часов до 09.30 часов по указанию председателя правления ТСН «Станица Староигнатьевская» Алдошиной В.М. было ограничено право истцов Ошедшего Р.В., Тарасовой К.В. и Тарасова С.В. по пользованию земельными участками и домом, так как Алдошина В.М. из-за личных неприязненных отношений ограничила им право прохода и проезда к дому и земельному участку путём сгребания снега на единственную дорогу, по которой можно пройти или проехать к дому. При этом Алдошина В.М., действуя из хулиганских побуждений, лично руководила трактористом, давая указания кому «завалить» снегом проезд и проход.

Ответчики отрицают данные обстоятельства, указывая на то, что с помощью трактора была расчищена от снега дорога общего пользования на территории ТСН «Станица Староигнатьевская», однако при этом истцам Ошедшему Р.В., Тарасовой К.В. и Тарасову С.В. никаких препятствий в проходе и проезде к их земельному участку и дому создано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Ошедшим Р.В., Тарасовой К.В. и Тарасовым С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчиков ДНП «Станица Староигнатьевская» и Алдошиной В.М. посредством чинения препятствий в пользовании земельными участками и домом.

Представленные истцами фотоснимки в силу требований ст. 55 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные фотоснимки не позволяют суду определить ни место нахождения жилого помещения, используемого истцами для проживания, ни дороги общего пользования (л. д. <данные изъяты>).

Представленная истцами копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом Михневского ОП ОМВД России по Ступинскому муниципальному району Московской области по заявлениям Тарасова С.В. и других о противоправных действиях Алдошиной В.М. также не подтверждает изложенные истцами Ошедшим Р.В., Тарасовой К.В. и Тарасовым С.В. в исковом заявлении обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования.

Указанный процессуальный документ в своей описательно-мотивировочной части содержит лишь перечисление поступивших обращений (заявлений) граждан, в том числе Тарасова С.В., а также констатацию должностного лица, проводившего доследственную проверку, об отсутствии события какого-либо преступления (л. д. <данные изъяты>).

При этом, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни Алдошина В.М., ни другие лица, в том числе лицо, управлявшее трактором, опрошены не были.

Истец Тарасов С.В. указывает, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывающим гражданам платные юридические услуги, понёс убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не смог прибыть в судебное заседание в Кунцевском районном суде г. Москвы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и клиент Клейменов А.М. расторг с ним ранее заключенное соглашение об оказании юридической помощи (л. д. <данные изъяты>).

Понесённые убытки в виде упущенной выгоды истец Тарасов С.В. связывает с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден осуществлять в течение нескольких часов очистку от снега выезда с земельного участка, чтобы выгнать автомашину и поехать по служебным делам.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Таких доказательств, указывающих на совокупность общих условий деликтной ответственности, Тарасовым С.В. суду представлено не было.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина путём воспрепятствования в пользовании имуществом, а доказательств нарушений неимущественных прав истцов суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ошедшего ФИО14, Тарасовой ФИО15 и Тарасова ФИО16 к ТСН «Станица Староигнатьевская» и Алдошиной ФИО17 о признании незаконными действий ТСН «Станица Староигнатьевская» по ограничению права пользования собственностью путём ограничения права прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, по ограничению права пользования собственностью путём ограничения права прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: <адрес>; о взыскании с Алдошиной ФИО20 компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; о взыскании с Алдошиной ФИО18 в пользу Тарасова ФИО19 убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Е.В. Есин