Решение по делу № 2-16967/2016 от 01.07.2016

Дело № 2- 16967/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Маркеловой (Буловой) И.А. – Винокуровой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой (Буловой) И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова (Булова) И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ««Транзит»» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Транзит», работала в должности <данные изъяты> На момент увольнения работодатель имел перед ней задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой выплатил только часть, долг остался в размере <данные изъяты>, который, уточнив исковые требования, и просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 29 800 руб.

В судебное заседание истец Маркелова (Булова) И.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Винокурова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Выразила согласие на вынесение заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и в срок.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Маркеловой (Буловой) И.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и Буловой (после регистрации брака Маркеловой) И.А. заключен срочный трудовой договор №, на основании которого истец Маркелова (Булова) И.А. была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Транзит» на период навигации 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае продления навигации в связи с погодными условиями стороны договорились о продлении настоящего трудового договора до даты, установленной приказом директора ООО «Транзит».

    Согласно пункту 4.1 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%.

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У указанный трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Как следует из содержания искового заявления на момент увольнения Маркеловой И.А. задолженность работодателя по заработной плате составляла <данные изъяты> которая впоследствии частично была погашена, остаток долга составляет <данные изъяты>. Указные обстоятельства подтверждаются также распиской директора ООО «Транзит» - ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Маркелова (Булова) И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транзит», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Транзит» в пользу истца Маркеловой (Буловой) И.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также суд находит обоснованными заявленные Маркеловой (Буловой) И.А. требования о взыскании с ООО «Транзит» процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что поскольку работодателем ООО «Транзит» нарушен срок выплаты заработной платы, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае не основаны на законе.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Транзит» выплаты сумм, причитающихся работнику Маркеловой (Буловой) И.А, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Маркеловой (Буловой) И.А. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Транзит» в пользу Маркеловой (Буловой) И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агора» и Маркеловой И.А заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО7 и ФИО8 в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по заработной плате с составлением всех необходимых документов. Стоимость услуг составляет 29 800 рублей (п. 1.2, 3.1 договора) (л.д. 23 – 26).

В материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год об оплате Маркеловой И.А. ООО «Агора» за оказание юридических услуг 10 000 руб. и 19.800 руб. соответственно.

На представление своих интересов Маркелова И.А. выдала доверенность на имя ФИО5 и ФИО9 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца Маркеловой И.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5,

Учитывая, что исковые требования Маркеловой (Буловой) И.А. удовлетворены частично, а также категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Транзит» в пользу Маркеловой (Буловой) И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Маркеловой (Буловой) И.А. по изложенным выше основаниям следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркеловой (Буловой) И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Маркеловой (Буловой) И.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 396 рублей 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Т.Л.Чернова